Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75921/2022

20 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску/ заявлению

истец/ заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 10.10.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.02.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 161 610 руб. задолженности по договору от 06.03.2017 №45-17С-П,  32 184 руб. задолженности по договору от 06.03.2017 №46-17С-П, 32 184 руб. задолженности по договору от 23.06.2017 №135-17С-П.

Определением суда от 17.02.2023  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-8917/2020.

14.03.2024 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу №А50-8917/2020 между ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" и муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство" о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, указанное определение вступило в законную силу, арбитражный суд протокольным определением возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании от 04.04.2024, суд по ходатайству сторон приобщил к материалам дела правовые позиции с учетом утверждения мирового соглашения по делу №А50-8917/2020.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и ООО "НИИПРИИ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (Заказчик) заключены следующие договоры:

- Договор от 06.03.2017 № 45-17С-П (далее – Договор 1) на выполнение работ по подготовке проектной документации (землеустроительные работы в микрорайоне Ива г. Перми);

В силу п. 1.1 Договора 1 подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика (Приложение №1 к Договору) выполнить землеустроительные работы (далее Работы) в составе проектно-изыскательских работ по строительству транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых на бесплатной основе многодетным семьям в микрорайоне Ива и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуемся принять результат Работ и оплати его в соответствии  со статьей 4 Договора.

Стоимость работ по Договору 1 является твердой и составляет 229 885 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % (п. 4.1 Договора 1).

Согласно п. 4.5 Договора 1 оплата выполненных работ производится единовременным платежом в соответствии с Календарным планом работ (Приложение №2 к Договору) при отсутствии замечаний к выполненным работам, на основании подписанною сторонами Акта-сдачи приемки выполненных работ со 100% зачетом ранее перечисленного Подрядчику аванса, в течение 35 рабочих дней после его подписания и при условии перечисления денежных средств Заказчику от Муниципального заказчика по аналогичным объектам и работам.

-Договор от 06.03.2017 № 46-17С-П (далее – Договор 2) на выполнение работ по подготовке проектной документации (землеустроительные работы по реконструкции ул. Карпинского г. Перми);

В силу п. 1.1 Договора 2 подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика (Приложение №1 к Договору) выполнить землеустроительные работы (далее Работы) в составе проектно-изыскательских работ по реконструкции ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Paбот и оплатить его в соответствии со статьей 4 настоящего Договора

Стоимость работ по Договору 2 является твердой и составляет 80 460 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % (п. 4.1 Договора 2).

Согласно п. 4.5 Договора 2 оплата выполненных работ производится единовременным платежом в соответствии с Календарным планом работ (Приложение №2 к Договору) при отсутствии замечаний к выполненным работам, на основании подписанною сторонами Акта-сдачи приемки выполненных работ со 100% зачетом ранее перечисленного Подрядчику аванса, в течение 35 рабочих дней после его подписания и при условии перечисления денежных средств Заказчику от Муниципального заказчика по аналогичным объектам и работам.

- Договор от 23,06.2017 № 135-17С-П (далее – Договор 3)  на выполнение работ по подготовке проектной документации (землеустроительные работы в микрорайоне Ива г. Перми).

В силу п. 1.1 Договора 3 подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика (Приложение №1 к Договору) выполнить землеустроительные работы (далее Работы) в составе проектно-изыскательских работ по строительству транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых на бесплатной основе многодетным семьям в микрорайоне Ива, а Заказчик обязан принять результат Работ и оплатить ею в соответствии со статьей 4  Договора.

Стоимость работ по Договору 3 является твердой и составляет 45 977 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % (п. 4.1 Договора 3).

Согласно п. 4.4 Договора 3 оплата выполненных работ производится единовременным платежом в соответствии с Календарным планом работ (Приложение №2 к Договору) при отсутствии замечаний к выполненным работам, на основании подписанною сторонами Акта-сдачи приемки выполненных работ со 100% зачетом ранее перечисленного Подрядчику аванса, в течение 35 рабочих дней после его подписания и при условии перечисления денежных средств Заказчику от Муниципального заказчика по аналогичным объектам и работам.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Как следует из текста искового заявления, истцом в полном объеме выполнены работы по всем спорным договорам результат работ был сдан ответчиком и принят Муниципальным заказчиком МКУ "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРП 1065902058364), соответствующие записи о кадастровом инженере ФИО4 внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков.

ФИО4 направила Почтой России 18.07.2019 в адрес ответчика три сопроводительных письма о выполнении работ в полном объеме по каждому из спорных договоров, а также по два экземпляра актов выполненных работ от 18.07.2019 к каждому из спорных договоров. 

Ответчик 25.07.2019 получил указанные сопроводительные письма и акты выполненных работ к спорным договорам, никаких замечаний относительно качества или объема выполненных работ не предъявил.

Как указал истец, ответчик произвел оплаты по спорным договорам не в полном объеме, по состоянию на 15.07.2022 у ответчика по спорным договорам имеется задолженность перед истцом в общем размере 225 978 руб. из которых:

-по Договору 1 в размере 161 610 руб. (229 885 руб. - 68 275 руб.);

- по Договору 2 в размере 32 184 руб. (80 460 руб. - 48 276 руб.):

- по Договору 3 в размере 32 184 руб. (45 977 руб. - 13 793 руб.).

В этой связи, истец 10.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Ответным письмом от  04.03.2021 № 1178  на претензию истца, ответчик сообщил, что у него отсутствует какая-либо информация о передаче работ по спорным договорам, сообщил, что сможет рассмотреть вопрос о приемке и оплате работ после вынесения судом решения по делу № А50-8917/2020 о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 11 от 05.05.2016) и перечисления денежных средств Заказчику от Муниципального заказчика.

Указывая, что результат работ принят конечным заказчиком, истец считает, что результат работ по Договорам 1-3 подлежит оплате.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыва на иск, в котором указал, что Договоры были заключены с в рамках исполнения Ответчиком Муниципальных контрактов: 

- № 46-17С-П от 06.03.2017 (Договор 1) в рамках Муниципального контракта № 19 от 17.06.2016 с Муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство»;

- № 45-17С-П от 06.03.2017 (Договор 2) и № 135-17С-П от 23.06.2017 (Договор 3) в рамках Муниципального контракта № 11 от 05.05.2016 г. с Муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство».

Условиями Договоров 1-3 предусмотрено условие по оплате – при перечислении денежных средств Заказчику от Муниципального заказчика по аналогичным объектам и работам.

Вместе с тем, ответчик указал, что Муниципальный контракт № 19 от 17.06.2016 был 26.03.2019 расторгнут по соглашению без приемки и оплаты работ, Муниципальный контракт № 11 от 05.05.2016 – 06.12.2018 Муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения также.

Применительно к передаче работ по спорным договорам, ответчик указал, что Согласно Календарному плану работ (приложение № 2 к Договорам), работы выполняются в 2 этапа: 

1-й – выполнение землеустроительных работ в составе проектно-изыскательских работ по строительству транспортной инфраструктуры на земельных участках, 

2-й – сопровождение проектной документации в органах Государственной экспертизы. Корректировка результата работ по замечаниям органов Государственной экспертизы.

Пункт 3.1.4 Договора 1 обязывает Подрядчика выполнить работы в сроки, установленные Договором, которые определены Календарным планом работ:  

- по 1-му этапу – с момента подписания Договора (06.03.2017) до 30.03.2017.; 

- по 2-му этапу – в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

Пункт 3.1.4 Договора 2 обязывает Подрядчика выполнить работы в сроки, установленные Договором, которые определены Календарным планом работ:  

- по 1-му этапу – с момента подписания Договора (06.03.2017 г.):

- предварительные материалы в срок до 24.03.2017; 

- окончательные материалы в срок до 30.03.2017; 

- по 2-му этапу – в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

Пункт 3.1.4. Договора 3 обязывает Подрядчика выполнить работы в сроки, установленные Договором, которые определены Календарным планом работ:  

- по 1-му этапу – с момента подписания Договора (06.03.2017) в срок до 20.07.2017 г.; 

- по 2-му этапу – в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

Ответчик пояснил, что в установленный Договорами срок, результат работ истцом ответчику не передавался, равно, как не были получены и подписаны документы, являющиеся основаниями для оплаты.

Довод Истца о сдаче результата работ Ответчику, последний считает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи результата работ Ответчику по Договорам, в т.ч. отсутствуют предусмотренные Договорами накладные.

Указание Истца о направлении сопроводительных писем о выполнении работ и актов выполненных работ, в отсутствие направления результата работ, по мнению ответчика, опровергает довод Истца о передаче результатов работ Ответчику в полном объеме. Данная позиция, как считает ответчик, также подтверждается тем, что в сопроводительных письмах о выполнении работ с актами выполненных работ указывается, что результаты работ переданы представителю Муниципального заказчика.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела письме Муниципального заказчика от 08.12.2022 № 059-24/1-01-13-Исх-2950, указывается что в части землеустроительных работ сопровождение проектной документации осуществлялось ФИО1, подтверждение выполнения работ можно запросить самостоятельно, а также, что документы о приемке работ по Контрактам отсутствуют, поскольку работы Муниципальным заказчиком не принимались и не оплачивались.

Письмом от 04.03.2021 № 1178  на претензию Истца от 01.02.2021, ответчик указал на отсутствие у него какой-либо информации о передаче работ, также сообщив истцу о необходимости направить результаты по договорам, либо предоставить накладные, свидетельствующие о передаче результатов работ. Однако Истцом документация (результаты) работ представлены небыли. 

Таким образом, ответчик указал, что результаты работ по Договорам не были переданы, Истцом представлены лишь копии актов сдачи-приемки выполненных работ, не подписанные Ответчиком.

Дополнительно ответчик пояснил, что в рамках дела № А50-8917/2020 по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 11 от 05.05.2016 судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что с учетом обоснования стоимости в виде сметных расчетов, с применением примененных коэффициентов, установленных муниципальным контрактом, количественных значений и расчета стоимости фактически выполненных работ, фактическая стоимость произведенных работ по земельному отводу (землеустроительных работ) составляет 0 рублей, а стоимость устранения недостатков по данному виду работ 551 507 руб. (без учета НДС).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком в материалы дела письмах о направлении актов выполненных работ не усматривается доказательств направления/передачи самого результата работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств сдачи результатов работ в порядке, предусмотренным условиями договоров, результаты работ в адрес истца не направлялись, равно как и не представлено доказательств сдачи результата работ конечному заказчику, а также принимания во внимание отсутствие доказательств проведения государственной экспертизы результата работ, арбитражный суд, с учетом факта прекращения действий муниципальных контрактов без передачи результатов работ, во исполнение которых были заключены спорные договоры, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что поскольку Истец указал, что работы были выполнены им до даты расторжения Муниципальных контрактов (26.03.2019, 06.12.2018), соответственно, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права по Договорам 1, 3 не позднее 06.12.2018, по Договору 2 – 26.03.2019.

Истец не мог не знать о расторжении Муниципального контракта № 19 от 17.06.2016 поскольку по его же утверждениям в исковом заявлении – результат работ он передавал Муниципальному заказчику.  

Ответчик считает, что на момент расторжения Муниципальных контрактов были основания полагать, что обстоятельство по оплате Муниципальным заказчиком работ может не наступить (инициация спора об оплате работ по Муниципальному контракту являлась правом, а не обязанностью), однако истец обратился за защитой нарушенного права в суд лишь 26.07.2022.

Таким образом, ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен по всем требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд, оценив доводы ответчика, истца, соглашается с позицией ответчика, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.