1210/2018-559028(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76040/2015

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиозко В.И. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СпецПромПроект» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО  «СпецПромПроект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.03.2017 по делу № А56-76040/2015.  

 На определение суда ООО «СпецПромПроект» подана апелляционная  жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт.  

 Определением от 22.10.2018 судом апелляционной инстанции установлено  наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, а  именно: не разрешение судом первой инстанции устного ходатайства ООО  «СпецПромПроект» об отводе судьи.  

 В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя поддержал свое заявление, представитель Полевова В.И.  возражал против удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы заявления, представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.  

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017, с ООО  

«СпецПромПроект» в пользу Полевова В.И. взыскано 9 000 000 руб. действительной  стоимости доли участия в ООО «СпецПромПроект» , 69 500 руб. расходов на оплату  государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.  Согласно указанному судебному акту действительная стоимость доли определена  судом  

25.06.2018 ООО «СпецПромПроект» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением в порядке пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу решения  суда от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обосновании заявления ООО «СпецПромПроект» указывает на  недостоверность и недоказанность взысканной суммы действительной стоимости  доли, сославшись на мнение судьи, высказанное при рассмотрении дела № А56- 109059/2017, завершенное принятием решения от 03.03.2017 о взыскании с  Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму действительной стоимости доли, присужденной решением суда первой  инстанции решением от 03.03.2017.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные  статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после  принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления  самостоятельного иска.  

Вопреки мнению подателя жалобы, высказанное судьей в деле № А56- 109059/2017 мнение само по себе не является безусловным основанием для  пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод ООО  «СпецПромПроект» направлен на переоценку доказательств по делу, что не может  быть осуществлено посредством процессуального механизма, предусмотренного  главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано ранее, размер действительной стоимости доли определен судом на  основании заключений экспертов и иных доказательств, оцененных судом в  совокупности, что согласуется с правовым подходом, выработанным в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), согласно которому в силу ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Спорное высказывание содержит субъективное мнение судьи относительно  обстоятельств, которые были установлены вступившим в силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.03.2017 по делу № А56-76040/2015. Фактически заявление ООО  «СпецПромПроект» направлено на переоценку этих обстоятельств, при том, что не  представлено доказательств, подтверждающих недействительность экспертных  заключений и иных, находящихся в материалах дела, доказательств, на основании  которых вынесен судебный акт, о пересмотре которого заявлено.  

В таком случаи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления  Общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.03.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 268 (ч. 6.1), 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2018 по делу № А56-76040/2015 отменить.  

В удовлетворении ходатайства ООО «СпецПромПроект» о пересмотре  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.03.2017 по делу № А56-76040/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказать.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов