/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1183/18 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А07-16770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БриллиантМед" (далее – общество "БриллиантМед") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 по делу № А07-16770/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "БриллиантМед" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление № 8" (далее - общество "Жилуправление                 № 8") о взыскании 92 283 руб. 31 коп.

Общество "Жилуправление № 8" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "БриллиантМед" о взыскании задолженности в сумме 50 140 руб. 15 коп., пени в сумме 7530 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований общества "БриллиантМед" отказано, встречные исковые требования общества "Жилуправление № 8" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.12.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БриллиантМед" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в силу прямого указания закона расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник, следовательно, указанные расходы подлежат возложению на Комитет, действующий от имени собственника нежилого помещения. Ссылка судов на то, что такая обязанность арендатора вытекает из п. 2.2.18 договора аренды, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Общество "БриллиатМед" полагает, что не являются основанными на фактических обстоятельствах дела выводы судов о том, что договор от 25.02.2015 № 15/11/2 СР как двусторонняя сделка не признан судом недействительным по основаниям, установленным законом, о фальсификации не заявлено, заключение договора не противоречит законодательству. 

Общество "Жилуправление № 8" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                  ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "БриллиантМед" согласно условиям договора о передаче объекта муниципального нежилого фонда от 25.02.2015                   № 1801 является арендатором объекта, расположенного по адресу г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 24, площадью 113,7 кв.м.

Истец указал, что в период с 01.01.2015 общество "Жилуправление № 8", введя в заблуждение его сотрудников, незаконно получает денежные средства на управление многоквартирным домом и капитальный ремонт, поскольку собственником арендуемого помещения является городской округ город Салават.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства в сумме 84 820 руб. 76 коп., в ответе на которую общество "Жилуправление № 8" пояснило, что порядок выставления платежей считает правомерным, обвинения безосновательными.

Общество "БриллиантМед", ссылаясь на то, что денежные средства в добровольном порядке не возвращены, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 820 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7462 руб. 55 коп., указав в качестве правового обоснования ст. 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Жилуправление № 8" обратилось с встречными исковыми требованиями, ссылаясь на наличие задолженности согласно выписки из лицевого счета от 19.06.2017 за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 25.05.2015 по 31.05.2017 в сумме 50 140 руб. 15 коп., пени в сумме 7530 руб. 89 коп.

Между обществом "БриллиантМед" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) с 25.02.2015 заключен договор аренды, согласно условиям которого арендатор обязался нести расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно занимаемой доле                (п. 2.2.18).

В соответствии с договором от 25.02.2015 № 15/11/02 СР на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме арендатор обязался оплачивать предоставленные услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Салават, РБ, ул. 30 лет Победы, д. 24, общая площадь помещения 113,7 кв.м.

Общество "Жилуправление № 8" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "БриллиантМед" 75 447 руб. 17 коп. задолженности за полученные жилищные и коммунальные услуги до 31.07.2017, 9105 руб. 96 коп. пени.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "БриллиантМед", исходя из того, что доводы истца о неправомерности получения ответчиком денежных средств несостоятельны. Встречные исковые требования общества "Жилуправление № 8" о взыскании с общества "БриллиантМед" задолженности в размере 75 447 руб. 17 коп., пени в размере 9105 руб. 96 коп. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению с учетом того, что обществом "БриллиантМед" обязательства по внесению платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт надлежащим образом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1                   ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В силу ст. 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, согласно договору от 25.02.2015 № 1801 общество "БриллиантМед" является арендатором объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 24, площадью 113,7 кв.м., по условиям которого общество "БриллиантМед" обязалось в течение десяти дней с момента вступления в силу договора заключить договор с соответствующим организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и иными ресурсами                   (п. 2.2.9 договора).

В п. 2.2.18 закреплена обязанность общества "БриллиантМед" нести расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно занимаемой доле.

Во исполнение условий указанного договора между обществом "Жилуправление № 8" (исполнитель) и обществом "БриллиантМед" (заказчик) подписан договор от 25.02.2015 № 15/11/02 СР на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Салават, РБ, ул. 30 лет Победы, д. 24, общая площадь помещения 113,7 кв.м.

Названный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора от 25.02.2015 № 15/11/2 СР цена договора определяется как ежемесячная сумма платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определяется в соответствии с размером платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, установленными решением собрания собственников многоквартирного дома в связи с согласованием размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на каждый последующий год. Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется с одного квадратного метра общей площади нежилого помещения в месяц с учетом НДС, согласно протоколу согласования цен с представителями собственников в МКД.

В подтверждение согласования размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 21,93 руб. и расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, истцом по встречному иску представлены протоколы очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ,                г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 24, от 19.11.2013, от 17.03.2015, от 25.03.2016, от 17.03.2015.

Кроме того, во исполнение договора аренды от 25.02.2015 № 1801 между обществом "Жилуправление № 8" и обществом "БриллиантМед" заключен договор предоставления коммунальных услуг в нежилое помещение                             от 25.02.2015 №15/11 КУ, в соответствии с условиями которого общество "Жилуправление № 8" обязалось оказать ответчику коммунальные услуги для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 24.

Обществом "Жилуправление № 8" ко взысканию с ответчика по встречному иску начислена за период с 25.05.2015 до 31.07.2017 сумма в размере 75 447 руб. 17 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества в размере 62 893 руб. 19 коп., за коммунальные услуги в размере                 12 553 руб. 98 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты указанной суммы в нарушение                                             ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "Жилуправление № 8" о взыскании с общества "БриллиантМед" 75 447 руб. 17 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика 9105 руб. 96 коп. пени.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет общества "Жилуправления № 8" проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки  не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с общества "БриллиантМед" в пользу общества "Жилуправление № 8" 9105 руб. 96 коп. неустойки.

Общество "БриллиантМед" обратилось с требованием о взыскании с общества "Жилуправление № 8" 92 283 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Общество "БриллиантМед" указало, что в период с 01.01.2015 общество "Жилуправление № 8", введя в заблуждение сотрудников истца, незаконно получает денежные средства на управление многоквартирным домом и капитальный ремонт, поскольку собственником арендуемого помещения является городской округ город Салават.

Между тем, судами при рассмотрении исковых требований общества "Жилуправление № 8" установлено, что обязанность арендатора оплачивать общие расходы на содержание общего имущества дома возникла из подписанного между истцом и ответчиком договора от 25.02.2015 № 15/11/2 СР. Обязанность общества "БриллиантМед" оплачивать коммунальные услуги предусмотрена договором предоставления коммунальных услуг в нежилое помещение от 25.02.2015 № 15/11 КУ (п. 1.1 договора).

Назначение платежей, осуществленных обществом "БриллиантМед", соответствует предмету указанных договоров.

Суды верно исходили из того, что названные обстоятельства исключают неосновательное обогащение общества "Жилуправление № 8" за счет общества "БриллиантМед" и удовлетворение исковых требований последнего.

Судами исследован и обоснованно отклонен довод общества "БриллиантМед" о том, что расходы по содержанию общего имущества не могут быть возложены на арендатора нежилого помещения по адресу:                             г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 24.

Суды правильно исходили из того, что из содержания                                           ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Суды верно установили, в рассматриваемом случае обязанность общества "БриллиантМед" нести расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 24, площадью 113,7 кв.м., предусмотрена договором аренды                         от 25.02.2015 № 1801 (п. 2.29, 2.2.18), во исполнение которого между обществом "Жилуправление № 8" (исполнитель) и обществом "БриллиантМед" (заказчик) подписан договор от 25.02.2015 № 15/11/02 СР на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Салават, РБ, ул. 30 лет Победы, д. 24, общая площадь помещения 113,7 кв.м.

Таким образом, как верно указали суды, обязанность арендатора оплачивать общие расходы на содержание общего имущества дома возникла из договора, добровольно заключенного между арендатором и управляющей компанией.

Ссылка общества "БриллиантМед" на то, что договор от 25.02.2015 № 15/11/2 СР им заключен под влиянием давления со стороны ответчика и третьего лица, как установили суды, материалами дела не подтверждается. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в установленном законом порядке договор                             от 25.02.2015 № 15/11/2 СР недействительным в установленном законом порядке не признан.

Общество "БриллиантМед" поступившие от общества "Жилуправление № 8" счета с указанием платежа оплачивало как правомерные.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили соответствующие доводы общества "БриллиантМед".

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку общества "БриллиантМед" о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В п. 18 Постановлении Правительства Российской Федерации № 354                      от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) указано, что в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии.

Обществом "БриллиантМед" договоры с ресурсоснабжающими организациями не были предоставлены ни в адрес истца, ни судам, в связи с чем общество "Жилуправление № 8" обоснованно произвело доначисление суммы по поставке коммунальных услуг в нежилое помещение в размере                      22 688 руб. 51 коп.

Доводов, выражающих несогласие общества "БриллиантМед" относительно иных выводов, изложенных в судебных актах, кассационная жалоба не содержит. 

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.         

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 по делу № А07-16770/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БриллиантМед" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева