ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33975/2021

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года27 сентября 2021 года27 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25560/2021)  ООО "Джоя" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-33975/2021 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Джоя"

к  ООО ТК "Скорус"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джоя" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Скорус" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 51 919, 44 руб. по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 00737 от 05.06.2020; пени в размере 125 156, 13 руб., начисленных за период с 03.11.2020 по 25.03.2021; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 125 156, 13 руб., начисленных за период с 03.11.2020 по 25.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Принят отказ от иска в части взыскания 51 919,44 руб.  основного долга, производство по делу в данной части прекращено. С ООО Торговая компания "Скорус" в пользу ООО "Джоя" взыскано 57 616, 13 руб. неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 25.03.2021, 57 616, 13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.11.2020 по 25.03.2021, всего 115 232, 26 руб., а также 7 609 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о злоупотреблении истцом правом в части установления размера процентов за пользование коммерческим кредитом. Также истец полагает неправомерным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступало.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 00737 от 05.06.2020 (далее – Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2. договора поставка товаров по настоящему договору осуществляется отдельными партиями, в ассортименте и в количестве в соответствии с заказами ответчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец согласно условиям п.3.6. указанного договора передал, а ответчик принял товар, что подтверждается 26 универсальными передаточными документами (далее - УПД) на общую сумму 433 419,6 руб., оплаченных с просрочкой от 3 до 80 календарных дней в нарушение предусмотренного п.5.4. договора срока оплаты: в течение 40-ка календарных дней с момента получения товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 919, 44 руб. 

В соответствии с п.5.11 договора ответчик вправе оплатить полученный им товар по истечении срока, указанного в п.5.4. настоящего договора, уплатив также истцу плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 1 % от стоимости фактически полученного им товара за каждый день с момента истечения срока, указанного в п.5.4. настоящего договора.

Согласно п.6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товаров ответчик выплачивает истцу пени в размере 1 % от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.

Истец направил 29.03.2021 по почте в адрес ответчика претензию от 25.03.2021 № 33 с предложением уплатить в досудебном порядке пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

К коммерческому кредиту применяются правила гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цепе товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4 ст.488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ).

В соответствии с п.12 указанного постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Гели иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла п.1 ст.823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому   кредиту   являются   платой   за   правомерное   пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Пунктом 5.1.1 договора сторонам согласовано, что покупатель вправе оплатить полученный им товар по истечении срока, указанного в п.5.4 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 1 % от стоимости фактически полученного товара за каждый день с момента истечения срока, указанного в п.5.4 договора.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 115 232, 26 руб. за период с 03.11.2020 по 25.03.2021. Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных и. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), поскольку ответчик, подписывая договор, достоверно знал о правовых последствиях своего виновного бездействия в части оплаты товара за пределами установленного договором срока отсрочки, следовательно, принял на себя риски предъявления кредитором (истцом) соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив товар от истца, должен был его оплатить в течение 40-ка календарных дней с момента получения товара, однако систематическая просрочка оплаты в данном случае составила от 3 до 80 календарных дней после наступления срока оплаты, установленного п.5.4 договора, соответственно, общий срок фактически безвозмездного кредитования истцом ответчика с учётом совокупных периодов отсрочки и просрочки оплаты полученного товара составляет от 43 до 120 календарных дней.

Ввиду отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны истца у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда надлежит изменить.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 125 156, 13 руб.  за период с 03.11.2020 по 25.03.2021.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и  снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчиков по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ  неустойки  до 57 616, 13 руб. (из расчета 4,25% годовых).

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ  и снижение начисленной истцом неустойки практически в три раза, а именно, до суммы 57 616,13 руб. Соответственно, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2021 по делу №  А56-33975/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ от иска в части взыскания 51 919, 44 руб. основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Скорус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джоя"  57 616, 13 руб. неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 25.03.2021, 125 156, 13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.11.2020 по 25.03.2021., а также 7 609 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джоя" из федерального бюджета 1 039 руб. излишне уплаченной госпошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева