ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11018/2022

город Ростов-на-Дону

26 мая 2024 года

15АП-4879/2024

                                                                                                                               15АП-5194/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии: ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-11018/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ответчик: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по не принятию должником наследства после смерти матери и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 07.03.2024 суд признал недействительной сделку, выраженную в не принятии ФИО1 наследства после смерти ФИО5

В порядке применения последствий признанного недействительным непринятия наследства прекратил право собственности ФИО2 на следующее имущество: 

- ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 93.9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 23:39:1101178:228;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1098 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 23:39:1101183:82;

- 1/3900 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 10920039 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Родниковский, земли колхоза им. Ленина, кадастровый номер: 23:39:0000000:67;

- ? в праве собственности на прицеп марки КМЗ 8136, VIN 

<

***>, 1995 года выпуска, цвет красный, кузов № S1194563,

- восстановил право ФИО1 на наследование по закону после смерти ФИО5 на перечисленное выше имущество, указал, что определение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник  обжаловал определение суда первой инстанции от 07.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент открытия наследства должник не имел признаков неплатежеспособности. Апеллянт указывает, что не отказывался от наследства. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе должника от вступления в наследство с незаконной целью, с намерением причинить вред кредиторам. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик также обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы должник приводит аналогичные доводы, приведенные должником.

ФИО1 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Ответчик, должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В ходе осуществления обязанностей финансовому управляющему стало известно о факте смерти матери должника – ФИО5.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоявшее из: 

- квартиры, площадью 93.9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 23:39:1101178:228; 

- земельного участка, площадью 1098 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 23:39:1101183:82; 

- 1/1950 доли земельного участка, площадью 10920039 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Родниковский, земли колхоза им. Ленина, кадастровый номер: 23:39:0000000:67; 

- прицепа марки КМЗ 8136, VIN 

<

***>, 1995 года выпуска, цвет красный, кузов № S1194563, государственный регистрационный знак КВ 3485 23. 

Наследственное дело окончено 19.01.2022. 

Заявителем выступил сын умершей – ФИО2 (брат должника), который обращаясь с заявлением о принятии наследства указал на наличие второго наследника – сына наследодателя ФИО1, который в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал, в связи с чем наследственное дело было окончено выдачей свидетельств о праве на наследство по закону от 19.01.2022 ФИО2. 

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указал, что на момент открытия наследства у должника имелись неисполненные обязательства. Принятие наследства ФИО2 стало возможным ввиду отсутствия намерения должника в принятии наследственной массы. 

Указанное умышленное бездействие должника в принятии после смерти матери наследственной массы причинили вред имущественным правам кредиторов должника, требования которых могли быть погашены полностью либо частично за счет наследственной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 61.2, 61.3, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 153, 167, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), постановлением   Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П, обоснованно исходил из следующего.

В результате бездействия должника, выразившемся в отказе в принятии наследства умершей 09.05.2021 матери ФИО5 в порядке, установленном действующим гражданским законодательством в пользу заинтересованного лица (брата) конкурсная масса не увеличилась, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет наследственной массы.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что отказ от наследства, совершенный неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица ФИО2 без предоставления встречного исполнения, в период проведения процедуры реализации имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительной подозрительной сделкой и применил соответствующие последствия ее недействительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника. Наследственное дело было начато 02.06.2021 и окончено 19.01.2022, то есть в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате бездействия должника, выразившегося в не принятии наследства (с учетом существа оспариваемой сделки) произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как на момент открытия наследства, так и на момент окончания наследственного дела должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021 по делу №2-23/21 были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 (заявителя по делу о банкротстве) к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества. С должника в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в общем сумме 1 947 000 руб.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянтов об отсутствии у должника на дату открытия наследственного дела признаков неплатежеспособности противоречит обстоятельствам дела,

Доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил. Такое поведение должника в гражданском обороте не соответствует требованию добросовестности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ФИО6 должником до настоящего времени не исполнены.

Кроме того в реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ ПАО и ФНС России.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник и ответчик являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами (братьями).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных  жалобах о том, что должником не направлялся отказ от наследства, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

По смыслу приведенной правовой позиции по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены любые юридические факты, имеющие установленные данными статьями признаки и повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

При этом таковыми могут выступать не только юридические факты - действия, но и юридические факты - бездействие (например, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594, бездействие должника по незаявлению в рамках дела о взыскании с него задолженности о пропуске истцом срока исковой давности, повлекшее удовлетворение требований истца к должнику и увеличение притязаний на конкурсную массу последнего).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что бездействие должника, выразившееся в непринятии им наследства в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, привело к невозможности пополнения его конкурсной массы за счет наследственного имущества, таковое может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на наследство по закону.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу №А32-11126/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 по делу № А70-12079/2018.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-11018/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко