АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7150/2021

Дело № А57-6459/2019

г. Казань

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Плотникова Д.О., Самсонова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.07.2023,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 31.01.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 23.01.2024,,

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 – ФИО7, доверенность от 28.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А57-6459/2019

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными торгов, об отмене результатов торгов в электронной форме, проведенных 30.06.2023, по продаже имущества должника по лоту № 5 (цветочный цех площадью 79,5 кв.м; контора площадью 432,7 кв.м; гараж площадью 46,74 кв.м; гараж площадью 68,4 кв.м; гараж площадью 21,28 кв.м; гараж площадью 25,84 кв.м; караульное помещение площадью 8,8 кв.м; право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 6 118 кв.м, кадастровый номер 64:15:281315:38, адрес: 

<

...>), начальная цена лота 3 108 647,70 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества с единственным участником, заключенного по итогам торгов конкурсным управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – общество «Мастерстрой»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 в электронном виде не подписано судьями Батыршиной Г.М. и Судаковой Н.А.; судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства уважительности невозможности явки в судебное заседание ФИО1 и его представителей, ходатайствующих об отложении судебного заседания; стоимость имущества, выставленного на торги за 3 108 647,70 руб., на момент оценки составляла более 20 000 000 руб., что следует из приобщенного ФИО1 к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника; имущество, реализованное обществу «Мастерстрой» 05.07.2023 было оценено за 2 года и 6 месяцев до начала торгов, в связи с чем стоимость имущества за указанный период увеличилась более, чем в два раза; судами проигнорированы доводы о том, что конкурсным управляющим было сокрыто от реализации имущество (столярный цех, чесальных цех, объект незавершенного строительства степенью готовности 95% (здание гаража на 6 автомобилей), здание трансформаторной подстанции, асфальтовое покрытие базы (площадка) электротрансформатор, расположенный в здании трансформаторной подстанции), которое входит в единый производственный комплекс реализованной базы, на момент введения процедуры банкротства имелось на балансе должника, соответственно, ряд объектов переданы конкурсным управляющим обществу Мастерстрой» безвозмездно; конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов не указаны все сведения об имуществе, выставленном на торги, не указаны характеристики, описание предприятия.

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 ч. 40 мин. 23.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 11495228 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, в том числе, лота № 5 (цветочный цех площадью 79,5 кв.м; контора площадью 432,7 кв.м; гараж площадью 46,74 кв.м; гараж площадью 68,4 кв.м; гараж площадью 21,28 кв.м; гараж площадью 25,84 кв.м; караульное помещение площадью 8,8 кв.м; право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка площадью 6118 кв.м, кадастровый номер 64:15:281315:38, адрес местонахождения: 

<

...>). Начальная цена лота № 5 определена в размере 3 108 647,70 руб.

Торги по лоту № 5 признаны состоявшимися, к участию в торгах допущен единственный участник – общество «Мастерстрой».

Между конкурсным управляющим и общество «Мастерстрой» подписан договор купли-продажи от 01.07.2023 № 5, цена имущества составила 3 108 647,70 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим по существенно заниженной цене, использованный отчет об оценке составлен ранее чем за 6 месяцев до проведения торгов, опубликованное конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов не содержало всех необходимых сведений о реализуемом имуществе, конкурсным управляющим было сокрыто от реализации имущество, которое входит в единый производственный комплекс реализованной базы, в связи с чем ряд объектов переданы конкурсным управляющим обществу «Мастерстрой» безвозмездно, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника утверждено вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2022, и в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении указанного Положения учредителем должника ФИО1 выражалось несогласие с положением в части оценки имущества, который был рассмотрен и отклонен судом.

Ссылку ФИО1 на представленный им отчет от 23.10.2023 № 30/2023 об оценке рыночной стоимости спорного имущества должника по лоту № 5 суд первой инстанции отклонил, указав, что он не является допустимым и относимым доказательством, опровергающим результаты оценки, не может быть принят судом применительно к статьям 71, 89 АПК РФ, поскольку отчет об оценке является субъективным мнением оценщиков, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом установлено, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим совместно с бывшим директором должника ФИО1, инвентаризационная опись от 03.08.2020 подписана ФИО1 без замечаний, результаты инвентаризации последним не оспорены.

Возражения ФИО1 о продаже имущества должника, не включенного в состав лота № 5, и перешедшего к покупателю безвозмездно, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они не подтверждены материалами дела.

Отклоняя возражения ФИО1 относительно нарушения требования о публикации сообщения о торгах в местном печатном издании, суд первой инстанции исходил из того, что официальные обязательные источники информации о торгах (ЕФРСБ, газета «КоммерсантЪ») предоставляют доступ к текстам сообщений посредством сети Интернет, следовательно, потенциальные покупатели имеют возможность с ними ознакомиться в любое время в установленный срок для приема заявок для участия в торгах. Дополнительные источники информации не требуются и влекут увеличение расходов, связанных с организацией торгов. Опубликование соответствующих сведений в местном печатном издании «Народная трибуна», распространяемом на ограниченной территории, ограничивает доступ к данной информации потенциальных покупателей и инвесторов, находящихся в других регионах.

Суд первой инстанции также отметил, что действия ФИО1, в том числе по неоднократному оспариванию торгов с подачей заявлений о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ему правами, о намерениях срыва торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что в составе лота № 5 отсутствует часть имущества должника, в том числе, столярный цех, чесальных цех, объект незавершенного строительства со степень готовности 95% (здание гаража на 6 автомобилей), здание трансформаторной подстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства принадлежности данных объектов недвижимости на праве собственности должнику, в связи с чем признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения указанных объектов в состав имущества должника и их реализации.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

При рассмотрении спора ФИО1 приводились, в том числе, доводы о том, что столярный цех, чесальных цех, объект незавершенного строительства со степень готовности 95% (здание гаража на 6 автомобилей), здание трансформаторной подстанции с расположенным в нем оборудованием (электротрансформатором), расположенные на земельном участке, право аренды на который продано на спорных торгах, не были проинвентаризированы конкурсным управляющим и не включены в лот № 5, не оценены и фактически были переданы победителю торгов безвозмездно.

На протяжении рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий не отрицал факт нахождения указанных объектов на территории спорного земельного участка, однако настаивал на том, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие права собственности должника на данные объекты.

По смыслу статей 130 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии.

Таким образом, независимо от того, отражено ли в бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, могло ли оно быть подвергнуто инвентаризации в отсутствие правоустанавливающих документов, арбитражный управляющий обязан выявить реальное наличие имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника и в последующем реализовано с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При наличии у должника имущества, в том числе не прошедшего легализацию, разумный и добросовестный управляющий должен принять меры к его легализации, а при невозможности таковой, определить судьбу имущества иным способом, отвечающим интересам должника и кредиторов, дающим возможность пополнить конкурсную массу.

При этом судами не установлены обстоятельства, касающиеся судьбы спорного имущества, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности его учета как актива, в том числе, например, исключающие реализацию его как материалов.

Ограничившись пояснениями конкурсного управляющего, суды не выяснили, приняты ли конкурсным управляющим меры для установления правопритязаний третьих лиц на спорные объекты, учитывая, что они располагаются на арендуемом должником земельном участке, на территории его производственной базы.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Реализации имущества должника должно предшествовать разрешение всех вопросов относительно расположенного на нем имущества и прав на него.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Учитывая, что на земельном участке, право аренды на который передано победителю торгов, имеются объекты, не указанные в лоте № 5, суды не дали оценку доводам заявителя о том, что наличие указанных объектов, принадлежащих должнику, на земельном участке существенным образом могло повлиять на результат торгов, цену реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А57-6459/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    Д.О. Плотников

 

                                                                                              В.А. Самсонов