ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19762/2018, 18АП-19763/2018

Дело № А47-13429/2015

21 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-13429/2015  (судья Шальнева Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 19.06.2018), 

конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 11.03.2019).

 

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» (далее – общество «Востокспецгазстрой») признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

 Конкурсный управляющий должника 17.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих лиц должника ФИО3, ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО3, ФИО2, с них взыскано солидарно в конкурную массу общества «Востокспецгазстрой» 88 661 712 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, ФИО2 (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так, на ответчиков возложены убытки за утрату металлоконструкций и бесшовных труб, тогда как металлоконструкции были списаны в связи с амортизационным износом, а бесшовные трубы не поставлялись должнику, поскольку в производственной деятельности они не используются. Суд, делая вывод о взыскании убытков в размере 17 262 640 руб., не наделен полномочиями по оценке экономической целесообразности совершения действий, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующих лиц должника, не обоснована реальная возможность пополнения конкурсной массы должника, не доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью погасить требования кредиторов. Суд безосновательно презюмировал вину контролирующих лиц должника, без установления каких - либо обстоятельств. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 выражает несогласие с выводами суда о причинении убытков в результате погашения задолженности третьего лица ООО «Оренбурггазстрой», тогда как должник был лишён возможности взыскания долга, поскольку ООО «Оренбурггазстрой» признано банкротом. Полагает, что сделки по реализации имущества, денежные средства от которых были направлены на погашение задолженности перед кредитными организациями и перед ООО «Охотничье хозяйство «Востокспецгазстрой», не привели к банкротству должника, являются сделками совершенными в обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на передачу конкурсному управляющему финансовой документации с достоверными сведениями, контролирующими лицами должника не предпринимались действия по уменьшению активов общества-должника, напротив, ими велась активная работа по погашению кредиторской задолженности, взысканию дебиторской задолженности, неудовлетворительное состояние баланса не может служить единственной причиной для признания общества банкротом, так как не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Отмечает неверные выводы, проведенные при анализе бухгалтерского баланса, поскольку следовало оценивать не только дебиторскую и кредиторскую задолженности, но и активы общества, что привело к неверным выводам. Апеллянт не согласен с выводами суда о неприменении действий по выводу организации из тяжелой экономической обстановки, оптимизации рабочего процесса, сокращения штата работников, тогда как должником был сокращен штат работников, в результате чего общество потратило значительную часть денежных средств на выплату выходных пособий, что также привело к образованию задолженности по заработной плате оставшимся работникам. Обращает внимание суда на выявление налоговым органом несуществующих правоотношений между обществами «Верона», «Деметра», «Рокада», «СервисТоргПлюс» и должником, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС, податель апелляционной жалобы указывает, что это не могло повлиять на принятие решения о привлечении ответчиков к ответственности. 

От конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ФИО3 и конкурсного управляющего, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Востокспецгазстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2005. Основным видом деятельности общества являлось производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; дополнительными видами -предоставление прочих услуг связанных с добычей нефти и газа; предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Участниками общества являются ФИО3 и ФИО2. 

Кроме того, ФИО3 с 01.07.2005 по 06.10.2015 занимал должность руководителя общества; ФИО2 с 10.01.2008 по 26.10.2015 занимал должность заместителя директора (доверенности л.д.5-8, т.5). 

13.10.2015 участниками должника принято решение о добровольной ликвидации общества, о чем 21.10.2015 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Председателем ликвидационной комиссии был избран ФИО7 

Работники должника 21.12.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной более трех месяцев заработной платы, начисленной за июль-август 2015, подтвержденной судебными актами. 

Определением суда от 22.01.2016 заявление работников о признании должника было принято к производству. 

Решением суда от 18.02.2016 ликвидируемый должник - ООО «Востокспецгазстрой» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

На дату рассмотрения обоснованности заявленных требований все мероприятия по формированию конкурсной массы и её реализации для погашения задолженности перед кредиторами завершены. 

В ходе конкурсного производства была погашена задолженность перед работниками должника, которая составляла более 14 000 000 руб., текущая задолженность, а так же частично задолженность перед кредиторами. Размер непогашенной задолженности перед кредиторами составляет 88 661 712 руб. 40 коп. 

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей привело к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности и невозможности погашения обязательств за счет активов должника, а также ввиду совершения невыгодных сделок в период неплатежеспособности общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в период с 13.05.2014 по 13.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.02.2015 № 16-40/02дсп и принято решение от 25.03.2015г. № 16- 40/1188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 13 908 280 рублей, транспортный налог в сумме 16 720 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2 738 511 рублей, пени в сумме 3 011 120,54 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту–НК РФ) в размере 2 646 022 рубля. 

Основанием для доначисления НДС, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Верона» (ИНН 

<

***>), ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>), ООО «Рокадо» (ИНН 

<

***>), ООО «СервисТоргПлюс» (ИНН 

<

***>).

Признавая решение налогового органа обоснованным в указанной части Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 14.03.2016, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судари 30.05.2016, указал на правомерность действий налогового органа по отказу обществу в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с указанными лицами ввиду недостоверности информации, содержащейся в представленных для подтверждения права на вычет в документах, а также направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота (л.д.74-90).

Таким образом, неправомерные действия ответчиков послужили основанием для доначисления должнику НДС в размере 13 908 280 руб., соответствующих пеней и штрафов, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 размер дебиторской задолженности общества составил 152 047 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности общества за 2015 (т.5, л.д.82) размер дебиторской задолженности составил 72 386 000 руб. 

В ходе инвентаризации имущества должника дебиторская задолженность в размере 17 262 640 руб. была списана в связи с истечением срока исковой давности, ликвидацией должников, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность данной задолженности. Факт списания дебиторской задолженности подтвержден актами (т.4, л.д.123-138).        Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и погашению требований кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательства должника, поскольку виновные действия контролирующих лиц объективно привели к банкротству должника.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает также на причинение должнику и кредиторам должника убытков в размере 11 015 731 руб. 20 коп., которые поступили в конкурсную массу должника от реализации имущества и направлены на погашение задолженности третьего лица - ООО "Оренбурггазстрой" в соответствии с договорами ипотеки и залога. 

Однако должник лишен возможности на возврат данных денежных средств в конкурсную массу, поскольку 21.11.2016 ООО "Оренбурггазстрой" решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 3578/2016 признано банкротом с открытием конкурсного производства, имущества на погашение задолженности у общества не имеется. 

Кроме того, в период неплатежеспособности должника ответчиками совершались сделки по реализации имущества (01.09.2015, 01.10.2015) на сумму 1 180 000 руб., при этом денежные средства были направлены на погашение задолженности третьего лица перед кредитной организацией.    Также должником платежными поручениями № 417 от 02.04.2014, № 987 от 10.09.2014 на сумму 470 000 руб., были перечислены денежные средства, а также передан товар на сумму 16 711 руб. 16 коп., аффилированному лицу - ООО «Охотничье хозяйство «Востокспецгазстрой», в качестве благотворительной помощи. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ как в отношении должника, так и в отношении ответчика, ФИО2, являющийся руководителем ответчика на момент совершения оспариваемых действий являлся участником ООО «Востокспецгазстрой».

Помимо прочего, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.09.2015 должник реализовал транспортные средства на сумму 880 000 руб. ООО "ПАРМА-ТЭК". 

При этом покупатель по указанию должника направил данные денежные средства на погашение задолженности ООО "Оренбурггазстрой" перед ООО КБ "Оренбург" по кредитным обязательствам. 

На основании договора купли-продажи от 01.10.2015 должник реализовал ООО "Трансойл" транспортные средства на сумму 300 000 руб., которые покупатель по указанию должника перечислил ООО КБ "Оренбург" в счет погашения задолженности ООО "Оренбурггазстрой" перед Банком по кредитным обязательствам. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Банком и ООО «Оренбурггазстрой» заключен договор о предоставлении кредитной линии N 100/01111, по которому кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. со сроком погашения - 31.10.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 7.1.1 договора кредитной линии, выполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе, поручительством ООО "ВСГС" (должник) в соответствии с договором поручительства от 01.11.2013 на всю сумму обязательства заемщика по договору и залогом транспортных средств и спецтехники ООО "ВСГС" в соответствии с договором залога N 100/01111/08 от 01.11.2013, общая залоговая стоимость определяется по соглашению сторон в размере 15 400 000 руб. Соглашением от 31.10.2014 срок возврата денежных средств сторонами продлен до 30.10.2015.

Разделом 7 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2014 предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Баком заключен договор ипотеки от 01.11.2013 № 1001111/07 с ООО «Востокспецгазстрой», по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности: двухэтажных производственный корпус с бытовыми помещениями, общей площадью 2 384 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 15 380 280 руб.; договор залога от 01.11.2013 № 100/01111/08 с ООО «Востокспецгазстрой», по условиям которого залогодатель передал в залог транспортные средства и оборудование залоговой стоимостью 15 400 000 руб.; договор поручительства от 01.11.2013 с ООО «Востокспецгазстрой» № 100/01111/06 на всю сумму обязательств заемщика. 

В связи с признанием залогодателя (поручителя) банкротом и невыполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 56 210 170,97 руб. (в том числе: 52 640 751 руб. - основного долга, 2 837256,07 руб. - процентов, 732 163,90 руб. - неустойки за просроченные проценты), из которых 56 179 697,78 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, все вышеуказанные действия контролирующих должника лиц привели к созданию ситуации, при которой общество перестало исполнять свои обязательства и было фактически доведено до банкротства.

Названные действия контролирующих должника лиц являются очевидно неразумными и несоответствующими действиям, совершаемым в процессе нормального руководства обществом. Доказательств того, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, ответчиками не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчики не представили. Все доводы ответчиков, по существу, сводятся к утверждению о том, что ими совершались действия по грамотному и эффективному управлению обществом, однако подобные утверждения опровергаются представленными доказательствами.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются верными, с ними следует согласиться.

В отношении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве, а именно, ввиду не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом не установлено подобных оснований.

В указанной части определение суда не обжалуется, что исключает необходимость проверки выводов суда в указанной части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-13429/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         И.В. Калина

 

                                                                                    А.А. Румянцев