ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11700/2024

Дело № А40-185026/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИГ-АГРО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 г. по делу № А40-185026/23 по иску АО «Дойче Финанс Восток» (ИНН: 

<

***>) к                   ООО «ДИГ-АГРО» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 795 375 руб. 51 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 12.01.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дойче Финанс Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДИГ-АГРО» задолженности по договору лизинга от 08.06.2018 г. № 20/4928/1/А/18/1 в размере 474 054 руб. 76 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 321 320 руб. 75 коп.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по договору лизинга от 08.06.2018 г. № 20/4928/1/А/18/1 в размере 474 054 руб. 76 коп., а также об уменьшении неустойки до 1 269 374 руб. 87 коп., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 г. прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности в размере 474 054 руб. 76 коп., с ответчика в пользу истца взысканы 1 204 842 руб. 01 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, снизив размер неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018 г. между АО «Дойче Финанс Восток» (прежнее наименование - АО «Дойче Лизинг Восток», лизингодатель) и                ООО «ДИГ-АГРО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 20/4928/1/А/18/1, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование и владение за плату имущество – комбайн зерноуборочный CLASS TUCANO 580 L17110.

Предмет лизинга передан ответчику на срок 60 месяцев.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей и полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга с апреля 2023 г.

По состоянию на 09.08.2023 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 20/4928/1/А/18/1 от 08.06.2018 г. за май 2023 г. составила 474 054 руб. 76 коп.

После подачи иска ответчиком произведена полная оплата задолженности, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 474 054 руб. 76 коп.

Пунктом 3.18. Общих условий предусмотрено право лизингодателя при неисполнении лизингополучателем любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, потребовать уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику за период с 09.07.2020 г. по 11.09.2023 г., уточненный размер которой составил 1 269 374 руб. 87 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленного вышеуказанного постановления, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо  от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Истцом представлен альтернативный расчет неустойки, с учетом действия моратория, общий размер которого составил 1 204 842 руб. 01 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив альтернативный расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки необоснованно не включает значительный период задолженности, а также приведенный размер двукратной ключевой ставки является арифметически некорректным.

Согласно обжалуемому решению судом было удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2020 г. по 11.09.2023 г. за вычетом периода, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Вместе с тем, как следует из представленного апеллянтом расчета неустойки, данная калькуляция совершена за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2023 г.

Ни апелляционная жалоба, ни ранее представленный в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не содержат обоснований с указанием причины по в соответствии с которой ответчиком исключены из расчета периоды с июля 2020 г. по март 2022 г. и с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г.

Кроме того, согласно информации официального сайта ЦБ РФ в период с апреля 2022 г. по август 2023 г. величина ключевой ставки была значительно выше размера, указанного ответчиком.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком расчет, на основании которого он заявляет о снижении неустойки является арифметически некорректным в связи с применением недостоверной информации о размере ключевой ставки, а также ввиду необоснованного применения ответчиком значительно меньшего периода для начисления неустойки (вместо периода с июля 2020 г. по август 2023 г. ответчиком указан период с апреля 2022 г. по август 2023 г.), основания для снижения неустойки в соответствии с представленным ООО «ДИГ-АГРО» расчетом не имеется.

Ответчик со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что включение в Общие условия договора лизинга положения о неустойке грубо нарушает его права и не соответствует принципу свободы договора.

Вместе с тем, при заключении договора лизинга никаких возражений в отношении данного положения ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В процессе исполнения спорного договора, с 2019 г. ответчик также не обращался к АО «Дойче Финанс Восток» с требованием, просьбой или предложением о внесении изменений в договор лизинга в указанной части.

Требование о выплате неустойки было заявлено АО «Дойче Финанс Восток» также в досудебной претензии, которая была направлена в адрес ответчика до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлений о недействительности положения договора лизинга, согласно которому неустойка начисляется, исходя из ставки 0,15 % годовых в суд не предоставлял.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 г. по делу № А40-185026/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

 Судьи:                                                                                                         Н.И. Левченко 

 

Н.И. Панкратова