АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33181/2014

15 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Деревянный Град»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018,

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-33181/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Деревянный Град» (ИНН: 5257133308, ОГРН: 1125257008480)

о разъяснении судебного акта

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Деревянный Град» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Нижегородский» (далее – Банк) о признании неправомерным закрытия банковского счета Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, удовлетворил заявленное Обществом требование.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.11.2015 оставил решение от 30.04.2015 и постановление апелляционного суда от 09.07.2015 без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении решения от 30.04.2015, а именно просил разъяснить, является ли признание действий по закрытию расчетного счета основанием для возложения на Банк обязанности по возобновлению обслуживания этого счета или открытия нового расчетного счета Общества.

Суд первой инстанции определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, разъяснил принятый судебный акт, указав, что признание действий по закрытию счета неправомерным не является основанием для возобновления банковского обслуживания или открытия нового расчетного счета Общества. Суды исходили из того, что истец не заявлял требований о возобновлении Банком обслуживания расчетного счета либо об открытии нового расчетного счета Общества, такие требования не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2018 и постановление от 11.09.2018 и принять новый судебный акт о надлежащем разъяснении решения от 30.04.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение от 30.04.2015 и выданный на его основании исполнительный лист в отсутствие соответствующего разъяснения являются неисполнимыми и не восстанавливают нарушенных прав Общества. Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 30.04.2015 не указал на способ восстановления нарушенного права. Констатация судам незаконности действий ответчика сама по себе не влечет восстановления прав истца. Территориальный отдел судебных приставов отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 30.04.2015, в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям к исполнительным документам, установленным законодательством об исполнительном производстве, а именно: резолютивная часть судебного акта не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Представитель Банка в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, смысл содержания которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

По смыслу приведенной правовой нормы путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Разъяснив, что признание действий Банка по закрытию расчетного счета Общества неправомерным не является основанием для возобновления банковского обслуживания или открытия нового расчетного счета, суды обоснованно исходили из того, что соответствующие требования не были заявлены истцом в исковом заявлении и, соответственно, не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на указанные обстоятельства и создал необходимые условия для правильного понимания решения суда от 30.04.2015. Дав разъяснения относительно обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела, и не дополнив существо принятого по делу судебного акта, суды правильно применили нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А43-33181/20144 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный Град» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева