ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18713/16

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ротор Инжиниринг» - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ротор» ФИО2 -                ФИО3, доверенность от 17 ноября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротор Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-18713/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ротор» к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор Инжиниринг»  о признании недействительной сделки должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ротор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ротор» (далее – должник, ООО «НПО «Ротор») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать договор № 1 АР субаренды нежилого помещения от 01 июля 2015 года между ООО «НПО «Ротор» и обществом с ограниченной ответственностью «Ротор Инжиниринг» (далее – ООО «Ротор Инжиниринг»)  недействительным, применить последствия недействительности сделки (т. 1, л.д. 2).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции уточнил свои требования, уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 69-71). Конкурный управляющий просил:

-  признать недействительным договор субаренды нежилого помещения №1АР от 01 июля 2015 года между ООО «НПО «Ротор» и ООО «Ротор Инжиниринг»;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования с           ООО «Ротор Инжиниринг» суммы, полученной по сделке в размере 19 404 560 руб. и возврате указанных денежных средств в конкурсную массу должник;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания зачета по договору займа № ДЗ-1/2015 от 29 декабря 2015 года на сумму 366 026,78 руб. недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 80-81), а именно:

- признал недействительным договор субаренды нежилого помещения №1АР от 01 июля 2015 года между ООО «НПО «Ротор» и ООО «Ротор Инжиниринг»;

- обязал ООО «Ротор Инжиниринг» вернуть в конкурсную массу ООО «НПО «Ротор» полученные по договору субаренды 19 404 560 руб.;

- восстановил права требования ООО «НПО «Ротор» к ООО «Ротор Инжиниринг» по договору займа № ДЗ-1/2015 от 29 декабря 2015 года на сумму 366 026,78 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от17 ноября 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Ротор». Конкурсным управляющим должника» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Не согласившись с определением суда от 20 октября 2017 года, ООО «Ротор Инжиниринг» подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 83-85).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Ротор Инжиниринг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Ротор» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Ротор Инжиниринг» (арендатор) и                ООО «НПО «Ротор» (субарендатор) заключен договор № 1 АР субаренды нежилого помещения от 01 июля 2015 года, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Т (пункты 1.1 и 1.2 договора) (т. 2, л.д. 18-22).

Согласно пункту 5.1 договора субарендная плата за помещение составит из постоянной и переменной части. Постоянная часть субарендной платы составляет 1 500 000 руб. в месяц (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора должник перечислил ООО «Ротор Инжиниринг» депозит в сумме 3 000 000 руб.  

Арендная плата по оспариваемому договору за 2015 год составила 9 000 000 руб., за период январь-июль 2016 года должником выплачено по договору 6 455 869,87 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма оплаты по оспариваемому договору за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года составила 19 404 560 руб.   (т. 2, л.д. 69-71).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету должника, актом сверки взаимных расчетом между сторонами договора (т. 1, л.д. 10 –     т. 2, л.д. 17).

У ООО «НПО «Ротор» образовалась задолженность перед ООО «Ротор Инжиниринг» по договору № 1 АР в размере 366 028,78 руб., которая погашена актом    № 5 от 13 мая 2016 года путем зачета задолженности ООО «Ротор Инжиниринг» перед ООО «НПО «Ротор» по договору займа № Д3-1/2015 (т. 2, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривая договор № 1 АР субаренды нежилого помещения от 01 июля 2015 года, конкурсный управляющий считает его недействительным по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, повлекла значительное увеличение кредиторской задолженности на стороне должника. Сделка имела целью причинить вред имущественным интересам иных кредиторов и повлекла причинение такого вреда. Сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку участником общества «НПО «Ротор» являлся ООО «Ротор Инжиниринг» с долей в 32%, а с 12 октября 2016 года ООО «Ротор Инжиниринг» является управляющей компанией должника. До момента совершения спорной сделки должник арендовал аналогичные помещения по стоимости, не превышающей 1 000 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Оспариваемый договор заключен 01 июля 2015 года, дело о банкротстве должника ООО «НПО «Ротор» возбуждено 15 апреля 2016 года.  

Как следует из анализа финансового состояния, бухгалтерских балансов по состоянию на день совершения сделки должника (т. 1, л.д. 10 -т. 2, л.д. 17) должник имел неисполненные кредитные обязательства перед иным кредитором -                                         АО «Фондсервисбанк» по кредитным договорам 

<

***> от 01 августа 2012 года, №59-13КЛ от 25 января 2013 года, № 169-13КЛ от 04 марта 2013 года, № 324-13К от 17 апреля 2013 года, № 553-13К от 09 июля 2013 года, № 587- 13К от 19 июля 2013 года,     № 617-13К от 01 августа 2013 года, № 641-13К от 12 августа 2013 года, № 879-13К от 01 ноября 2013 года, № 75-14К от 10 февраля 2014 года, № 538-14К от 26 сентября 2014 года, № 105-14ВК от 14 февраля 2014 года, № 240-14ВК от 11 апреля 2014 года, заключенным на общую сумму свыше 300 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения оспариваемого договора 01 июля 2015 года у ООО «НПО «Ротор» уже был заключен договор субаренды того же нежилого помещения с ООО «Контитет групп» (договор № 75.09.Т субаренды нежилого помещения от 01 ноября 2014 года), сроком на 11 месяцев. Сумма фиксированной части ежемесячного платежа по оспариваемому договору составляет 1 500 000 руб., по договору с ООО «Контитет групп» не превышала сумму 1 000 000 руб. Ранее                      ООО «НПО «Ротор» заключало договор субаренды тех же самых нежилых помещений с ООО «Синара» (договор № 69.137.Т от 01 марта 2013 года, договор № 69.258.Т от 01 октября 2013 года, договор № 69.259.Т от 01 декабря 2013 года). Стоимость субаренды по указанным договорам не превышала 1 000 000 руб. в месяц. 

При таких условиях при наличии значительных просроченных обязательств перед кредиторами и в отсутствие прибыльной деятельности должник принял на себя дополнительно значительные денежные обязательства (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения спорного договора в 2015 году должник имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемому договору (признаки неплатежеспособность)

Согласно представленной в материалы дела информации из открытых источников следует, что на момент совершения сделки ООО «НПО «Ротор» и ООО «Ротор Инжиниринг» являлись заинтересованные лицами, поскольку ООО «Ротор Инжиниринг» являлся одним из участников должника с долей в 32 %. 

В этой связи контрагенту должника было известно о неплатежеспособности последнего (ООО «Ротор Инжиниринг» знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Доводы ООО «Ротор Инжиниринг» о целесообразности и необходимости заключения договора (отказ ООО «Синара» и ООО «Континент групп» от заключения договоров с должником) несостоятельны, поскольку доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в арендованных помещениях не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим ООО «НПО «Ротор» доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, в связи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года              по делу № А41-18713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова