АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-1355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО9 а А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., ФИО2) по делу № А03-1355/2021 по иску товарищества собственников жилья «Олимп» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» (656904, г. Барнаул, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 904 061 руб.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Олимп» (далее - ТСЖ «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» (далее - ООО «СССР», ответчик) о взыскании 904 061 руб. убытков; 18 000 руб. затрат, понесенных на оплату досудебной экспертизы.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края (в редакции определения от 27.12.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СССР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что эксперты необоснованно по сравнению с условиями договора в 3 раза увеличили объем работ по гидроизоляции, а также на 1,5 м.п. увеличили длину поверхности, на которой должны быть выполнены работы; экспертами не дана оценка видеоматериалам о ходе выполнения подрядных работ; в выводах экспертов содержатся существенные противоречия; эксперты ссылаются на нарушения, связанные с определением видов работ, подлежащих выполнению, однако, составление дефектной ведомости возложено не на подрядчика, а на истца; заключение не содержит конкретной методики, по которой проводилось определение вида грунта; имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы; апелляционный суд не дал надлежащей оценки всем заявленным в апелляционной жалобе доводам ответчика; суд, возлагая ответственность за протекание фундамента только на ответчика, и взыскивая с него убытки в полном объеме, необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер убытков, заявленных к взысканию с ответчика, на 30 % превышает сумму, которая была оплачена заказчиком по договору; фактически истец возлагает на ответчика оплату дополнительных работ, которые сторонами не согласовывались, и выполнение которых не связано с исполнением подрядчиком обязательств по договору, что влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В отзыве ТСЖ «Олимп» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 04.09.2019 между ТСЖ «Олимп» (заказчик) и ООО «СССР» (подрядчик) заключен договор № 39 подряда на выполнение скрытых работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика скрытые строительные работы по гидроизоляции фундамента на объекте: от угла стоянки здания до входной группы, общей протяженностью 30 м п., расположенного по адресу: 

<

...> д. 1в (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; состав и содержание технической документации на выполнение работ: локальная смета № 1.

Ответчиком была согласована утвержденная истцом локальная смета.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена включает в себя все работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, является договорной и составляет 623 113 руб. Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- единовременно в размере 30 % процентов от цены работ в сумме 186 933 руб. 90 коп. до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата) в течение 5 дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании объемов работ, принятых и утвержденных заказчиком. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются составленные в установленном порядке и подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании представленного подрядчиком счета.

Судами установлено, что по акту приемки выполненных работ № 1 от 04.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2019 ответчик сдал, а истец принял результат выполненных ответчиком работ на сумму 623 113 руб. Выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме по платежным поручениям № 308 от 05.09.2019 на сумму 186 933 руб. 90 коп. и № 349 от 14.10.2019 на сумму 436 179 руб. 10 коп.

После приемки работ истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в протекании фундамента во время таяния снега и дождя в подвальных помещениях Н-25, Н-26, Н-29, о чем подрядчик был уведомлен.

Согласно акту осмотра от 04.03.2020 заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению относительно причин протекания фундамента: заказчик сослался на некачественно выполненные работы подрядчиком, а подрядчик сослался на надлежащее выполнение им работ.

Претензией от 18.03.2020 № 1 истец потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ. Ответом на претензию от 26.03.2020 ответчик предъявленные ему требования отклонил, сославшись на надлежащее качество выполненных им работ и на то, что вода, вполне вероятно, протекает по швам фундаментных блоков со стороны подземной стоянки, находящейся в соседнем помещении и поступает в подвальные помещения, а также не исключен подъем грунтовых вод.

Поскольку ответчик ненадлежащее качество выполненных им работ не признал, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» (далее - ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт») для проведения досудебного экспертного исследования результата работ с целью установления причин протекания фундамента и определения стоимости затрат по устранению некачественных работ (при их наличии). 

По результатам проведенного досудебного исследования составлено экспертное исследование № 284С/20, согласно которому причиной образования вышеуказанных недостатков и протекания фундамента в подвальных помещениях Н25, Н26, Н29 МКД № 1в по ул. Ленская в г. Барнауле является строительный брак, допущенный при выполнении работ по устройству гидроизоляции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; действительная величина стоимости затрат по устранению недостатков гидроизоляции фундамента жилого дома в ценах 3 квартала 2020 года без учета налога на добавленную стоимость (НДС), составляет 696 437 руб.

Оставление претензии от 01.10.2020 № 6 о возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено: экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройэксперт» ФИО3 и ФИО4; экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с экспертным заключением № 322, 175-24/05/21 выполненные ООО «СССР» работы по гидроизоляции стены подвала со стороны главного фасада в осях 1-6 многоквартирного жилого дома по ул. Ленская, 1В в г. Барнауле не соответствуют нормативным требованиям, а именно:

- работы по гидроизоляции стены подвала со стороны главного фасада в осях 1-6 выполнены на участке длиной 30,5 м вместо 31,5 м - не соответствует договору;

- гидроизоляция стен подвала выполнена не на всю высоту фундамента;

- прочность сцепления полотен гидроизоляции с основанием и между собой не соответствует требованиям пункта 5.4.2 СП 71.13330.2017, пункта 15.15 СП 45.13330.2012;

- верх гидроизоляции фундамента выполнен ниже уровня отмостки - не соответствует требованиям пункта 4.2.1.4 Постановления № 170 от 27.09.2003;

- отмостка не имеет плотного примыкания к цоколю здания - не соответствует требованиям пункта 6.26 СП 82.13330.2016, пункта 4.8.10 Постановления № 170 от 27.09.2003;

- отсутствует защитное покрытие гидроизоляции от предотвращения повреждений при обратной засыпке - не соответствует требованиям пунктов 11.30, 15.7 СП 45.13330.2012;

- засыпка пазух котлована выполнена ниже отметки, гарантирующей надежный отвод поверхностных вод от стен здания - не соответствует требованиям пункта 11.31 СП 45.13330.2012;

- не выполнена подготовка основания под оклейку - не соответствует требованиям пункта 5.4.2 СП 71.13330.2017;

- не выполнен разделительный слой геотекстиля - не соответствует требованиям пункта 15.16 СП 45.13330.2012;

- гидроизоляция выполнена практически в один слой - не соответствует акту выполненных работ;

- при устройстве отмостки не выполнен нормативный уклон от стен здания - не соответствует требованиям пункта 6.26 СП 82.13330.2016;

- недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси отмостки - не соответствует требованиям пунктов 6.14, 6.15 СП 82.13330.2016;

- не выполнены лотки в конструкции отмостки в местах установки отметов водосточных труб - не соответствует требованиям пункта 4.2.1.11 Постановления № 170 от 27.09.2003.

Эксперты пришли к выводу, что выполненные ООО «СССР» ремонтные работы по гидроизоляции стены подвала со стороны главного фасада в осях 1-6 жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и договору. Поскольку дефектная ведомость не составлялась, определен неверный перечень работ по устранению причины замачивания исследуемых нежилых помещений, а именно: не предусмотрена гидроизоляция стен подвала выше уровня отмостки; в конструкции отмостки не предусмотрены лотки для отвода атмосферных осадков от стен здания; не предусмотрены работы по очистке водоотводных труб в конструкции забора; не предусмотрены работы по планировке участка за забором для отвода атмосферных осадков на прилегающую территорию и дорогу. Также причиной протекания фундамента в подвальных помещениях являются дефекты, допущенные при выполнении работ по гидроизоляции стен фундамента, а именно: не выполнена гидроизоляция стены подвала на участке шириной 1 м по оси 1; гидроизоляция стен подвала выполнена не на всю высоту фундамента; отслоение верхней части гидроизоляционного ковра от основания, что способствует попаданию атмосферных осадков между гидроизоляцией и стеной подвала; обратная засыпка пазух выполнена просадочным грунтом, в результате чего произошло проседание отмостки и стен приямков с образованием зазоров; недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси отмостки способствует повышенному водопоглощению атмосферных осадков конструкцией отмостки, что в дальнейшем приведет к ее разрушению.

Выводы экспертов сводятся к тому, что причиной замачивания исследуемых нежилых помещений в подвале являются некачественно выполненные ООО «СССР» работы по гидроизоляции фундаментов, а также дефекты, образовавшиеся в результате проведения данных работ, в виде негерметичного примыкания отмостки к цоколю здания, зазоры между цоколем и кровлей приямков. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) по устройству гидроизоляции стен фундамента многоквартирного дома со стороны главного фасада в осях 1-6 рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на 18.08.2021, составляет 904 061 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СССР» по договору своих обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия совокупности условий для взыскания убытков и затрат.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2019, платежные поручения, акт осмотра от 04.03.2020, экспертное исследование № 284С/20, переписку сторон; учитывая выводы экспертов; установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в результате которого произошло протекание фундамента, признав доказанным наличие и размер заявленных к взысканию убытков на устранение недостатков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и несением истцом заявленных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 904 061 руб.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя о наличии вины истца как лица, ответственного за составление дефектной ведомости, наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судами установлено отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации объекта, доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы относительно экспертного заключения, со ссылкой на наличие противоречий в выводах экспертов, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судами установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиА.Л. ФИО9

ФИО1