Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-12129/2014

05.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 представитель по доверенности от 15.10.18 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года по делу № А78-12129/2014 по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АО Развития ТЭК Забайкалья - Забайкалнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 убытков в размере 13 032 969 руб. 98 коп.,  

принятое судьей Архипенко Т.В., 

установил:

производство по делу № А78-12129/2014 о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества «АО Развития ТЭК Забайкалья -  Забайкалнефть» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «Центр Ваших Инвестиций», принятого  определением от 4 декабря 2014 года.  

Решением от 24 февраля 2015 года ОАО «Забайкалнефть» признано  несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Определением от 1 февраля 2016 года ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Забайкалнефть».  

Определением от 16 февраля 2016 года конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО4.  

29.06.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 убытков в  размере 14 824 481 рубль 54 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей,  выразившемся в не подаче заявления в Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о внесении изменений в  регистрационную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о залогодержателе имущества – склада ГСМ (кадастровый номер 74:36:0109 003:0006:036795:0000), а также в не подаче заявления о включении  требования ОАО «Забайкалнефть» в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс -  Строй» как требования обеспеченного залогом имущества должника – складом ГСМ.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2018  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. 

Определением суда от 14.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято уточненное  требование заявителя) о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 032 969,98 руб.  

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года заявление удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Считает, что ипотека, возникшая на основании договора об ипотеке от 18.10.2013 и обеспечивающая требования Банка к должнику, возникшие на основании договора цессии, в размере 100223175,93 руб., является последующей по отношению к ипотеке по договору № 290049 от 20.05.2009.

Полагает, что размер убытков составляет 204 350,80 руб. за минусом 6342264,45 руб. – сумма требований, подлежащая уплате ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» при удовлетворении требований кредиторов ОАО «Забайкалнефть»), 6301867,86 руб. (сумма требований, подлежащая уплате ООО «Стройснаб» при удовлетворении требований кредиторов ОАО «Забайкалнефть»), 1253506,19 руб. (сумма, перечисленная ООО «Ренессанс-Строй» в погашение обязательств ОАО «Забайкалнефть»).

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника с 24 февраля 2015 г. по 1 февраля 2016 г.

Из материалов дела следует, что у должника существовала дебиторская задолженность ООО «Ренессанс - Строй» в размере 120 049 497 рублей 54 копейки, которая составляла конкурсную массу ОАО «Забайкалнефть». Указанное обязательство было обеспечено залогом.

По заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Ренессанс - Строй» определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2015 года по  делу № А76-23213/2014 требование ОАО «Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей  54 копейки, в том числе 83 718 271 рублей 49 копеек основного долга, 36 331 226 рублей  05 копеек процентов за пользование кредитными средствами включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс-Строй». 

При обращении с заявлением о включении требования в размере 120 049 497  рублей в реестр требований ООО «Ренессанс-Строй», ОАО «Забайкалнефть» на наличие  залоговых отношений не ссылалось.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года по  делу № А76-23213/2014 требование закрытого акционерного общества Коммерческий  банк «УРАЛЛИГА» (ЗАО КБ «УРАЛЛИГА») в размере 112 740 331 рублей  11 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 84 000 000 рублей, проценты за  пользование кредитом в сумме 19 252 340 рублей 03 копейки, сумма неустойки в размере  9 487 991 рублей 08 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс-Строй» как обеспеченное залогом имущества должника (склад ГСМ  кадастровый номер 74:36:0109 003:0006:036795:0000) по договору ипотеки от 20.05.2009  № 290049/з, по договору ипотеки от 18.10.2013. 

Долговое обязательство ООО «Ренессанс - Строй» перед ОАО «Забайкалнефть» в  размере 120 049 497 рублей 54 копейки реализовано в рамках дела  № А78-12129/2014 конкурсным управляющим ФИО2 на торгах, состоявшихся 09.07.2015.  

Определениями от 7 августа 2015 года по делу № А78-12129/2014 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в  общем размере 202 700 160 рублей 25 копеек.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2016 года  по заявлению ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» признаны недействительными торги по  реализации долговых обязательств ООО «Ренессанс-Строй» перед ОАО «Забайкалнефть»  в размере 120 049 497 рублей 54 копейки, состоявшиеся 09.07.2015; а также  договор № 01 уступки права требования, заключенный 17.07.2015 между ОАО «Забайкалнефть» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в виде взыскания с ОАО «Забайкалнефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 220 000 рублей,  восстановлено право требования ОАО «Забайкалнефть» к ООО «Ренессанс-Строй» на  сумму 120 049 497 рублей 54 копейки.  

Также определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2016 года по заявлению ЗАО КБ  «УРАЛЛИГА» признаны незаконными:

-  бездействие конкурсного управляющего ОАО «Забайкалнефть» ФИО2,  выразившееся в не подаче заявления в Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о внесении изменений в  регистрационную запись в Единый государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о залогодержателе имущества – склада ГСМ (кадастровый  номер 74:36:0109 003:0006:036795:0000), 

- бездействие по не подаче заявления о включении  требования ОАО «Забайкалнефть» в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Ренессанс - Строй» как требования обеспеченного  залогом имущества должника – складом ГСМ  

- действия конкурсного управляющего ОАО «Забайкалнефть» ФИО2  выразившиеся в реализации долгового обязательства ООО «Ренессанс - Строй» перед  ОАО «Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей 54 копейки без размещения  информации об обеспечении такого обязательства залогом имущества ООО «Ренессанс -  Строй» - складом ГСМ (кадастровый номер 74:36:01 09 003:0006:036795:0000).

Указанным определением ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Забайкалнефть».  

В последующем, по заявлению нового конкурсного управляющего должника ФИО4  определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года по делу № А76-10566/2016 о признании требований кредитора ОАО «Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано в связи с  пропуском срока подачи требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Со ссылкой на указанные обстоятельства новый конкурный управляющий должника обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с прежнего конкурсного управляющего ФИО2 

При новом рассмотрении требование судом удовлетворено.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В настоящем случае факт неправомерного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела залоговое имущество склад ГСМ (кадастровый номер 74:36:01 09 003:0006:036795:0000) был реализован  в рамках дела № А76-23213/2014 на торгах.  Залоговому кредитору - ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» перечислено 95 % от суммы  15 764 751 рубль 79 копеек, полученной от реализации залогового имущества, что  составило 14 976 514 рублей 20 копеек. 

Как указывает заявитель, в случае своевременного обращения с требованием о признании требования обеспеченного залогом за должником своевременно был признан статус залогового кредитора, а сумма 13 032 969,98 руб. могла бы поступить в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции исходил из того, что вырученная от реализации предмета залога в рамках конкурсного производства ООО «Ренессанс-Строй» денежная сумма, в случае установления за ОАО  «Забайкалнефть» статуса залогового кредитора, подлежала бы распределению между ЗАО  КБ «УРАЛЛИГА» и ОАО «Забайкалнефть» в пропорции как 120 049 497,54 к  16 014 887,97 не в пользу Банка, то есть в рамках дела о банкротстве ООО «Ренессанс-Строй» ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» мог претендовать лишь на 13,3% от стоимости реализации  предмета залога (данное обстоятельство установлено также определением суда от  01.02.2016).  

Залоговое имущество ООО «Ренессанс-Строй» реализовано  на торгах по цене 15 969 500 руб., залоговому кредитору ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» перечислено 95% от вырученной суммы за минусом расходов на торги, что составляет  14 980 905,84 руб. 

Поскольку от реализации в рамках дела о банкротстве ООО «Ренессанс – Строй»  залогового имущества (склад ГСМ)  в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» распределено 14 980 905,84 руб., то при надлежащем  исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего указанные  денежные средства могли быть распределены пропорционально между  созалогодержателями, и удовлетворены в пользу ОАО «Забайкалнефть» в размере 12 988 445,36 руб. (86,7% * 14 980 905,84 руб.) в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»  1 992 460,48 руб. (13,3% * 14 980 905,84 руб.).  

Оставшаяся неудовлетворенная сумма требований ОАО «Забайкаленфть» в размере  107 061 052,18 руб. (120 049 497,54 руб. – 12 988 445,36 руб.) и сумма требований ЗАО КБ  «УРАЛЛИГА» 110 747 870,63 руб. (112 740 331,11 руб. – 1 992 460,48 руб.) в соответствии  с абзацем восьмым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов ООО «Ренессанс – Строй» третьей очереди.  

С учетом распределенной в рамках дела о банкротстве ООО «Ренессанс – Строй»  суммы между кредиторами третьей очереди (2 188 183,65 руб.) требования ОАО  «Забайкалнефть» были бы погашены на сумму 1 069 365,35 руб.

Таким образом, в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в  общем размере 14 057 810,70 руб. (12 988 445,36 руб. + 1 069 365,35 руб.) и были бы  распределены между конкурсными кредиторами. 

Поскольку требование ОАО «Забайкалнефть» не было включено в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс – Строй» как залоговое, в результате распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу  от реализации имущества ООО «Ренессанс – Строй», ОАО «Забайкалнефть» получило денежные средства только в размере 1 253 506,19 руб.

Следовательно, в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника поступило на 12 804 304,51 руб. (14 057 810,70 руб. –  1 253 506,19 руб.) меньше, чем поступило бы при установлении залогового статуса  кредитора ОАО «Забайкалнефть» в реестре требований кредиторов ООО «Ренессанс –  Строй».  

Именно указанная сумма составляет размер убытков и правомерно взыскана с ответчика.

Доводы апеллянта о нахождении имущества в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему) отклонены судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2018, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Определённый апеллянтом размер убытков в размере 204 350,80 руб. не принимается апелляционным судом как не соответствующий выводам суда и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года по делу № А78-12129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

                                                                                                              ФИО6