СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2297/2025(1)-АК

Дело № А60-37162/2024

08 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Проэлектро»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2025 года о приостановлении производства по делу до окончания срока проведения экспертизы,

в рамках дела №А60-37162/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проэлектро» (ИНН 

<

***>,

ОГРН  

<

***>)

о взыскании суммы расходов, понесенных в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (далее-истец, ООО СМП «Горремстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проэлектро» (далее-ответчик, ООО «Проэлектро») о взыскании суммы расходов понесенных в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная пожарно-техническая, электротехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Файер контроль» ФИО1, ФИО2, ФИО3, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовала ли трансформаторная подстанция № 50062 мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ условиям договора № 8053 от 03.09.2021, требованиям технических, противопожарных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических, экологических, градостроительных и иных норм и правил?

2) Какова причина возгорания в трансформаторной подстанции № 50062  мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ, по адресу: 

<

...>, имевшего место 02.10.2024?

3) Определить стоимость устранения последствий пожара в трансформаторной подстанции № 50062 мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ, по адресу: 

<

...>, имевшего место 02.10.2024?

В распоряжение экспертной организации представлены материалы дела № А60- 37162/2024, на экспертов возложена обязанность провести экспертизу с обязательным выездом на место нахождения объекта и документальной фиксацией результатов осмотра. Установлен срок завершения экспертизы в срок не позднее 24.03.2025 и представления заключения в арбитражный суд в срок не позднее 28.03.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «Проэлектро» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2025 отменить, принять решение об отказе в проведении экспертизы в связи с изменением объекта экспертизы и внесением в него изменений со стороны Истца; отменить в части и разрешить вопрос по существу, исключив вопрос «Соответствовала ли трансформаторная подстанция № 50062 мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ, переданная по договору № 8053 от 03.09.2021,требованиям технических, противопожарных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических, экологических, градостроительных и иных норм и правил?» в отсутствие доказательств Истца о ненадлежащем качестве товара, а также в условиях подписанных Истцом документов без претензий о ненадлежащем качестве товара; поставив вопрос ООО «Проэлектро» на рассмотрение эксперта «Отвечает ли установленный Истцом предохранитель с шириной контакта равной 4 мм характеристикам для установки в рубильник серии ZLBM2-L-1P-3U-M12 до 400А (1SEP620172R1200)?»

Заявитель в жалобе, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о нарушении судом процессуальных и материальных норм. Судом не приняты во внимание ходатайство ответчика о постановке и исключении вопросов перед экспертом; ходатайство об исключении доказательств по делу, которые могут повлиять на результаты экспертизы, а именно неверные ГОСТы, представленным Истцом в материалы дела; единственный вопрос ООО «Проэлектро» связанный с основной позицией защиты, о которой  неоднократно заявлялось Ответчиком, не рассмотрен вопрос по исключению вопроса в связи с представленными ООО «Проэлектро» доказательствами; не учтено, что истец полностью разобрал объект экспертизы (на нем отсутствуют предохранители, спорные рубильники); судом выбрана экспертная организация без учета профессиональных навыков других кандидатур, чем указанного эксперта. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств  о ненадлежащем качестве товара, при этом судом постановлен вопрос о соответствии оборудования условиям договора № 8053 от 03.09.2021, требованиям технических, противопожарных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических, экологических, градостроительных и иных норм и правил; но не выбран вопрос о том, что данная ситуация произошла в эксплуатации оборудования, а именно предохранители которые поставлены самим Истцом. Судом неверно трактованы предоставленные истцом фотографии оборудования при осмотре объекта при нахождении представителя ООО «Проэлектро» и текущего состояния оборудования. Из указанного следует вывод, что в оборудование, представленное на экспертизу внесены изменения. Ответчик возражал против назначения экспертизы, считает назначение экспертизы преждевременным в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств со стороны Истца. Полагает, что стоимость устранения последствий пожара определена, что следует из Договора оказания услуг №14/02 от 13.05.2024, заключенного между Истцом и ООО «Фирма БАС», по условиям которого Исполнитель (ООО «Фирма БАС») обязуется по заданию Заказчика (Истец) оказать услуги по устранению последствий пожара, а именно произвести ремонт помещения ТП, произвести демонтаж старого РШНН, приобрести и осуществить монтаж нового РШНН. Проведение экспертизы с учетом восстановленного оборудования является  нецелесообразным, а вопросы Истца находят свое отражение в Исковом заявлении и Заключении специалиста на которых Истец основывает свои первоначальные требования. В данном деле Поставщик отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 ст. 476 ГК РФ). Апеллянт считает, что возгорание произошло при неправильной эксплуатации оборудования Истцом.  Также имеется недобросовестность истца, некомпетентность по отношению к данному делу, так как Истец знал при подписании документов о наличии плавких вставок стандарт ППН. Согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам, истец, устанавливая неправильный предохранитель, который абсолютно не мог выполнять свои защитные функции и являлся непосредственной угрозой возгорания оборудования, подает исковое заявление о некачественном оборудовании Ответчика, что явно не соответствует Договору, законодательству и требованиям самого Истца.

При этом аргументированных доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции относительно необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по обособленному спору в жалобе не приведено.

Истец ООО «СМП «ГорРемСтрой» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления ООО «СМП «ГорРемСтрой» истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В предмет доказывания по данному спору входит установление соответствия объекта экспертизы требованиям технических, противопожарных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических, экологических, градостроительных и иных норм и правил; причины возгорания и определение стоимости устранения последствий пожара.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание обстоятельства дела, правовое обоснование заявленных требований, оценив необходимость применения специальных познаний, назначил по настоящему делу экспертизу, в связи с этим, приостановил производство по настоящему иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки.

Ответчик возражает против назначения по делу экспертизы, поскольку истец не доказал наличие недостатков, а также не доказал, что товар был поставлен ненадлежащего качества, кроме того, объект экспертизы отсутствует. Вопросы, поставленные истцом, по мнению ответчика не указывают на то, что экспертом будет разрешен основной вопрос - причина возгорания в трансформаторной подстанции № 50062  мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ.

Также ответчик указал, что просит предложить истцу представить документы, касающиеся эксплуатации и ввода объекта в эксплуатацию.

От истца 18.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рубильника № 3 под плавкие вставки ZLBM2-1P-M12-EFM со следами пожара, указанное вещественное доказательство возвращено судом истцу, поскольку в рамках настоящего дела разрешается вопрос о назначении судебной экспертизы, и указанный предмет является частью объекта экспертизы.

Ответчик указал, что возражает против назначения по делу экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, истец не доказал, что в причине возгорания имеется вина ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств должной эксплуатации трансформаторной подстанции со стороны истца, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно.

Также ответчик считает, что по вопросам истца экспертиза проведена быть не может, так как истец ставит вопрос о соответствии товара условиям договора, однако ответчик отмечает, что при приемке товара, от истца каких-либо претензий к качеству товара не возникло, после приемки и подписания документов, все риски относительно товара переходят на истца. Ответчик не может нести ответственность за недостатки, которые возникли не по вине поставщика, а при не правильной эксплуатации товара.

Истец просит на разрешение экспертов поставить свои вопросы, а именно:

- Соответствовала ли трансформаторная подстанция № 50062 мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ, переданная по договору № 8053 от 03.09.2021, требованиям технических, противопожарных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических, экологических, градостроительных и иных норм и правил?

- Какова причина возгорания в трансформаторной подстанции № 50062  мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ, по адресу: 

<

...>, имевшего место 02.10.2024?

- Определить стоимость устранения последствий пожара в трансформаторной подстанции № 50062 мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ, по адресу: 

<

...>, имевшего место 02.10.2024?

В данном случае ответчик просит поставить на разрешение эксперта такие вопросы как:

- Какова причина возгорания в трансформаторной подстанции № 50062  мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ, по адресу: 

<

...>, имевшего место 02.10.2024?

- Отвечает ли установленный истцом предохранитель с шириной равной 4 мм характеристикам для установки в рубильник серии ZLBM2-L-1P-3U-M12 до 400А (1SEP620172R1200)?

По результатам обсуждения с участниками спора суд определил круг вопросов для постановки экспертам в случае назначения по делу экспертизы:

1) Соответствовала ли трансформаторная подстанция № 50062 мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ условиям договора № 8053 от 03.09.2021, требованиям технических, противопожарных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических, экологических, градостроительных и иных норм и правил?

2) Какова причина возгорания в трансформаторной подстанции № 50062  мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ, по адресу: 

<

...>, имевшего место 02.10.2024?

3) Определить стоимость устранения последствий пожара в трансформаторной подстанции № 50062 мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ, по адресу: 

<

...>, имевшего место 02.10.2024?

Учитывая существо заявленных требований, а также обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения спора, отсутствие у суда необходимой квалификации в целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, приняв во внимание, что результаты экспертизы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить судебную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

Истцом представлены кандидатуры экспертов ООО «Профессиональные системы и сети» ФИО4, ФИО5

Ответчик просил поручить проведение экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», Уральской плате Судебной Экспертизы, Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласия на проведение экспертизы по вопросам ответчика от экспертных организаций не поступали.

От ООО «Уральская палата судебной экспертизы» 27.01.2025 поступил ответ на запрос суда, с указанием возможности проведения экспертизы.

Экспертная организация указывает, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО4 Срок проведения экспертизы 40 дней с момента предоставления всех документов. Стоимость проведения экспертизы 374 400 руб. 00 коп.

От Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» 31.01.2025 поступил ответ о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам суда.

Проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. Срок проведения экспертизы в течение одного месяца после выхода на объект. Стоимость проведения экспертизы 600 000 руб. 00 коп.

Истец просит проведение экспертизы поручить также:

- ООО «Файер контроль» экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3. Стоимость проведения экспертизы составит 110 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 20 дней.

От АНО «Высшая палата судебных экспертов» 06.02.2025 поступило согласие на проведение экспертизы. Проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11. Стоимость проведения экспертизы составит 265 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней.

Ответчик указал, что им сделаны запросы о возможности проведения экспертизы, ответчику даны следующие ответы:

- ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России указано, что в связи с высокой нагрузкой проведение экспертизы экспертной организацией не возможно;

-  ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России указал на то, что у него отсутствует возможность проведения экспертизы, ввиду отсутствия специалистов;

- ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» указано на то, что у них отсутствует возможность в проведении экспертизы;

- ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области указано, что проведение судебной пожарно-технической экспертизы по арбитражному делу №А60-37162/2024 на сегодняшний день в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, невозможно.

- АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» готово провести экспертизу. Проведение экспертизы будет поручено, экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11. Стоимость проведения экспертизы составит 265 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, представил согласие экспертной организации ООО «Файер контроль» (эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3). Стоимость проведения экспертизы составит 110 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 20 дней.

Ответчик просит проведение экспертизы поручить сторонней экспертной организации, от которой поступил ответ на запрос суда.

В материалы дела представлен ответ АНО «Высшая Палата Судебных экспертов», ответчик указал, что не возражает против назначения экспертизы экспертам ФИО9 либо ФИО10.

Ответчик также указал, что от государственных учреждений в адрес ответчика поступили ответы о невозможности проведения экспертизы, о чем судом указано выше.

Суд указал, что в рамках дела судом сделан запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, в связи с чем в материалы дела поступили ответы от общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро», АНО «Высшая палата судебных экспертов».

Суд отмечает, что АНО «Высшая палата судебных экспертов» неоднозначно определила круг экспертов, указав, что проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, с указанием и/или.

Кроме того, в материалы дела поступила кандидатура эксперта ФИО4, которая представлена от ООО «Уральская палата судебной экспертизы», также указанную кандидатуру предложила экспертная организация ООО «Профессиональные системы и сети», представленная истцом. 

При этом стоимость проведения экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» составит 374 400 руб. 00 коп., тогда как стоимость проведения экспертизы экспертной организацией, предложенной истцом значительно меньше.

Исследовав представленные сведения в отношении кандидатур экспертов, суд полагает, что представленные ООО «Файер контроль» кандидатуры экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством о судебной экспертизе, и имеют квалификацию и опыт, обеспечивающие выполнение экспертизы.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, учитывая опыт работы и профессиональную подготовку представленных суду кандидатур экспертов, с учетом заявленных в отношении них возражений, апелляционный суд считает правомерным поручение проведения судебной экспертизы экспертам ООО «Файер контроль» с постановкой на разрешение эксперта конкретных вопросов.

Возражения ответчика относительно экспертного учреждения, предложенного  истцом, и кандидатур экспертов ввиду отсутствия надлежащего опыта проведения судебных экспертиз и недостаточной квалификации для проведения экспертизы по заявленным вопросам апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о проведении экспертизы были соблюдены положения статьи 82 АПК РФ: судом сторонам спора было предложено представить свои вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза; представить в арбитражный суд сведения об экспертных организациях и экспертах.

При этом, судебные заседания откладывались в целях получения судом информации об экспертных организациях, экспертах, их квалификации и стажа работы, сроках и стоимости проведения экспертизы, согласии и возможности ее проведения. Стороны не были ограничены судом во времени для предоставления кандидатур экспертов и постановки вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Поступившая в суд информация была судом проанализирована, экспертная организация, круг экспертов и необходимые для постановки экспертам вопросы были определены судом с учетом совокупности поступившей информации от экспертных организаций с учетом квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы.

При этом судом на разрешение перед экспертами (с учетом предложений сторон) постановлены следующие вопросы:

1) Соответствовала ли трансформаторная подстанция № 50062 мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ условиям договора № 8053 от 03.09.2021, требованиям технических, противопожарных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических, экологических, градостроительных и иных норм и правил?

2) Какова причина возгорания в трансформаторной подстанции № 50062  мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ, по адресу: 

<

...>, имевшего место 02.10.2024?

3) Определить стоимость устранения последствий пожара в трансформаторной подстанции № 50062 мощностью 2х1250 кВА на напряжение 6 кВ, по адресу: 

<

...>, имевшего место 02.10.2024?

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы (с учетом сроков проведения и необходимости выезда и осмотра экспертами места нахождения объекта с документальной фиксацией результатов осмотра), поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. 

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с заявленными требованиями истца по существу спора, а не в связи с назначением экспертизы и приостановления производства по делу до получения ее результатов. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-37162/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проэлектро» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко