Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                        Дело № А21-8090/2022

«24 » октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября  2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании вернуть оборудование и взыскании судебной неустойки

 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – ООО «Калининградстрой-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Маркте» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – ООО «Торг-Маркет», ответчик) задолженность по договору аренды КСХ № 1922187379302554164000000/2673-АРМД4/0802 от 08.02.2022 в размере           5 883 376 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере              336 901,57 руб. 

Кроме этого, ООО «Калининградстрой-Холдинг» просило суд обязать ООО «Торг-Маркет» вернуть весь комплекс оборудования, полученный по Договору аренды КСХ № 1922187379302554164000000/2673-АРМД-4/0802 от 08.02.2022 в соответствии с накладными на отпуск в аренду: № CR000085 от 24.02.2022, № CR000061 от 09.02.2022, № CR000060 от 09.02.2022, № CR000059 от 09.02.2022, № CR000062 от 09.02.2022, № CR000065 от 10.02.2022, № CR000064 от 10.02.2022, № CR000086 от 25.02.2022, № CR000096 от 05.03.2022,  № CR000210 от 25.04.2022  на общую сумму             29 575 200 руб.  в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, а также взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения,  поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился. 12.10.2022 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.10.2022, указав на необходимость ознакомления с материалами дела и началом частичного исполнения требований истца. В судебном заседании 13.10.2022 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 20 октября 2022 года.

Информация об объявленном перерыве была размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети «Интернет» в установленные законом сроки (дата публикации – 15.10.2022 13:146:28 МСК).

После перерыва Ответчик в заседание не явился, документально обоснованных возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ООО «Калининградстрой-Холдинг» (арендодатель) и ООО «Торг-Маркет» (арендатор) заключен договор аренды КСХ № 1922187379302554164000000/2673-АРМД4/0802 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы строительного оборудования в соответствии с накладными на отпуск в аренду, а арендатор – принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, чистом виде в соответствии с накладными на возврат из аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень оборудования согласовывается сторонами и указывается в приложениях к договору – спецификациях.  В приложениях указывается наименование, количество, каталожная стоимость единицы оборудования, срок аренды и стоимость аренды.

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов за арендованное оборудование, а в пункте 5.4 договора установлен размер  ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, которая составляет 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификациям № 1 от 08.02.2022, № 2 от 08.02.2022, № 3 от 24.02.2022, № 4 от 04.03.2022, № 5 от 13.04.2022 и накладным на отпуск оборудования истцом ответчику было передано оборудование на общую сумму 29 575 200 руб.

Однако, арендная плата ответчиком в установленные сроки не оплачена. На момент рассмотрения спора задолженность по договору по арендной плате составила 5 883 376 руб., в том числе:

- по спецификации № 1 от 08.02.2022  – 1 983 731 руб.,

- по спецификации № 2 от 08.02.2022 – 3 310 672 руб.,

- по спецификации № 3 от 24.02.2022 – 337 115 руб.,

- по спецификации № 4 от 04.03.2022 – 214 899 руб.

- по спецификации № 5 от 13.04.2022 – 36 959 руб.

За просрочку внесения арендной истцом начислены и предъявлены к оплате пени по состоянию на 05.09.2022 в общем размере 336 901,57 руб.

Наличие задолженности по арендной плате по договору послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 26.05.2022  и возврате, переданного по договору оборудования.

В ответе на уведомление от 26.05.2022 ООО «Торг-Маркет»,  признав наличие задолженности по договору, просило не расторгать договор и гарантировало оплату в срок до 30.06.2022.

22.06.2022 арендодатель повторно направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора и возврате  оборудования.

Между тем оборудование на общую сумму 29 575 200 руб. ответчиком не возвращено.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачена в полном объеме, переданное по договору оборудование не возвращено, истец обратился с иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, ООО «Торг-Маркет» взяло на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения оплаты за аренду оборудования.

Материалами дела установлено, что арендная плата ответчиком по договору в полном объеме не внесена, уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Кроме этого, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком, в нарушение условий договора, не  возвращено оборудование.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Методика начисления пени соответствует условиям договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по договору по арендной плате, пени и возврате оборудования подлежат удовлетворению.   

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 393 руб. относятся на ответчика.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу в части обязания ООО «Торг-Маркет» вернуть весь комплекс оборудования на общую сумму 29 575 200 руб.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,   определяемом   судом   на  основе   принципов   справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд находит требование истца о взыскании судебной неустойки обоснованным.

Доказательств того, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» задолженность по договору аренды КСХ № 1922187379302554164000000/2673-АРМД4/0802 от 08.02.2022 в размере           5 883 376 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере              336 901,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 393 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет» вернуть весь комплекс оборудования, полученный по Договору аренды КСХ № 1922187379302554164000000/2673-АРМД-4/0802 от 08.02.2022 в соответствии с накладными на отпуск в аренду: № CR000085 от 24.02.2022, № CR000061 от 09.02.2022, № CR000060 от 09.02.2022, № CR000059 от 09.02.2022, № CR000062 от 09.02.2022, № CR000065 от 10.02.2022, № CR000064 от 10.02.2022, № CR000086 от 25.02.2022, № CR000096 от 05.03.2022,  № CR000210 от 25.04.2022  на общую сумму 29 575 200 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по данному делу в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет» вернуть весь комплекс оборудования, полученный по Договору аренды КСХ № 1922187379302554164000000/2673-АРМД-4/0802 от 08.02.2022  в соответствии с накладными на отпуск в аренду: № CR000085 от 24.02.2022, № CR000061 от 09.02.2022, № CR000060 от 09.02.2022, № CR000059 от 09.02.2022, № CR000062 от 09.02.2022, № CR000065 от 10.02.2022, № CR000064 от 10.02.2022, № CR000086 от 25.02.2022, № CR000096 от 05.03.2022, № CR000210 от 25.04.2022 на общую сумму           29 575 200 руб., начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного судом для исполнения данной обязанности, по день фактического исполнения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова