АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5800/2020

 

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, Москва, Деребеневская набережная, д. 11, этаж 10, пом. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новгородгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173023, Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>)

о взыскании 19 250,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков:

от ООО УК «Новгородгражданстрой»: генерального директора ФИО1 – паспорт;

от ООО «Управляющая компания «Согласие» представителя ФИО2  по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от третьего лица: представителя ФИО2  по доверенности от 09.01.2019, паспорт

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»  (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование», Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новгородгражданстрой» (далее - ООО УК «Новгородгражданстрой», ответчик) о взыскании 19 250,00 руб. суммы оплаченного страхового возмещения по договору страхования №002PIP-343037/2017.

Определением суда от 28.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 18.11.2020. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 09.12.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

17.11.2020 от ответчика (ООО УК «Новгородгражданстрой») поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, пояснил, что в период действия договора страхования не выполнял функции управления данным жилым домом, так как по инициативе группы собственников управление жилым домом осуществляла иная управляющая компания, в связи с  чем, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Представил протокол №1/17 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 26.11.2017, в соответствии с которым было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом №5 по улице Воскресенский бульвар с ООО «УК «Новгородгражданстрой» с 31.01.2018 и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Согласие» с 01.02.2018.

04.12.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», также истец заявил ходатайство от истребовании у ответчика дополнительной информации.

Определением от 07.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – ООО «УК «Согласие».

14.12.2020 от ООО «УК «Согласие»  поступил отзыв на иск в котором исковые требования не признал, указал, что спорный многоквартирный дом никогда не находился в управлении ООО «УК «Согласие», сведениями об обстоятельствах страхового случая, имевшего место 12.02.2018, не располагает. Сообщил, что по имеющимся данным, указанный жилой дом находился в управлении ответчика до 16.03.2018, а в период с 16.03.2019 по 01.08.2018 в управлении ООО «Единство» (до переименования - ООО «Согласие») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Суд определением от 21.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»).

Определениями от 22.01.2021 суд истребовал у муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ») и в Комитете государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области  сведения о том, какая из организаций управляла многоквартирным жилым домом №5 по улице Воскресенский бульвар в Великом Новгороде в спорный период и о том, в адрес какой из организаций перечислялись денежные средства за содержание и ремонт упомянутого многоквартирного дома в период с февраля по март 2018 года.

26.01.2021 от МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что в период с 01.09.2014 по 31.03.2018 управление многоквартирным домом № 5 по улице Воскресенский бульвар в Великом Новгороде осуществляло ООО «УК «Новгородгражданстрой», денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых помещений в данном доме по статье «содержание», были перечислены  ООО «УК «Новгородгражданстрой», включая март 2018 года.

04.02.2021 в Арбитражный суд Новгородской области также поступили пояснения от  Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, из которых следует, что сведения в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>), в настоящее время переименованное в ООО «Единство», внесены Комитетом на основании заявления ООО «Согласие» и представленных ООО «УК «Новгородгражданстрой» 14.03.2018 документов, 16.03.2018. До указанной даты в реестре имелась запись об управлении спорным домом ООО «УК «Новгородгражданстрой».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.

Представитель ООО «УК «Новгородгражданстрой» в судебном заседании пояснил, что действительно после проведенной проверки было установлено, что в феврале 2018 года управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Новгородгражданстрой», в связи с чем, именно данное общество ответственно за ущерб, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая 12.02.2018. Генеральный директор  ООО «УК «Новгородгражданстрой» признал иск в полном объеме, заявление о признании иска приобщено судом к материалам дела.

Представитель второго ответчика - ООО «УК «Согласие» против принятия судом признания иска не возражал, пояснил, что спорный многоквартирный дом никогда не находился в управлении ООО «УК «Согласие» (ИНН 

<

***>).

Представитель третьего лица пояснил, что с 16.03.2018 указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Единство», которое до переименования называлось ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>). При этом, страховой случай наступил в феврале, в связи с чем, полагает, что именно ООО «УК «Новгородгражданстрой» должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Кладовая здоровья» заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей, в частности застрахована рекламная вывеска, расположенная по адресу В. Новгород, Воскресенский бульвар, д. 5.

12.02.2018 в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород поступило сообщение от ст. продавца магазина «Кладовая здоровья», расположенного по адресу: В. Новгород, Воскресенский бульвар, д. 5, о том, что с крыши упал снег и повредил витрину магазина. При выезде на место происшествия, как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018, было принято заявление от продавца данного магазина ФИО3, в котором она пояснила, что в результате падения снега была повреждена  фанерная вывеска. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием преступного деяния.

Из акта обследования, составленного представителями ООО «Кладовая здоровья» и ООО «УК «Новгородгражданстрой» 12.02.2018 также следует, что при сходе снега с крыши повреждена (расколота) вывеска, находившаяся над входом в магазин.

Согласно заключению эксперта № Р1802164-1 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта  вывески, рекомендуемая в выплате, составила 27 250,00 руб.

05.09.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц правопреемником  ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало повреждение застрахованного имущества  страховым случаем, и выплатило ООО «Кладовая здоровья» страховое возмещение в сумме 19 250,00 руб. платежным поручением от 28.03.2019 № 881.

Выплатив потерпевшему ООО «Кладовая здоровья» страховое возмещение в указанной выше сумме, и полагая, что повреждение спорного имущества произошло в результате схода снега с крыши дома № 5 по улице Воскресенский бульвар в Великом Новгороде, истец направил в адрес ответчика (ООО «УК «Новгородгражданстрой») претензию от 29.04.2020 о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд с настоящим иском к управляющей организации в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил №491, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

12.02.2018 представителем ООО «Кладовая здоровья» и заместителем директора ООО «УК «Новгородгражданстрой» составлен акт обследования, из которого следует, что спорная вывеска, расположенная над входом в магазин по адресу: улица Воскресенский бульвар в Великом Новгороде дом 5, повреждена при сходе снега с крыши многоквартирного дома.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,    в момент наступления страхового случая осуществлялось ООО «УК «Новгородгражданстрой», которое в силу приведенных выше норм и является надлежащим ответчиком по спору.

Генеральный директор ООО «УК «Новгородгражданстрой» в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2021, признал требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, с ООО «УК «Новгородгражданстрой» в пользу Страховой компании подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу  

<

...>, в сумме 19 250,00 руб.

В иске к ООО «УК «Согласие» следует отказать, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам указанная управляющая организация спорным многоквартирным домом не управляла.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 600,00 руб., что составляет 30% от государственной пошлины, уплаченной истцом, а 1 400,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации (2 000,00 руб.  - 600,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новгородгражданстрой» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  19 250,00 руб. в возмещение причиненного ущерба и 600,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»  отказать.

Возвратить  акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2020 № 1375.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова