АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

А66-8940/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Фуад на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2018 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу                       № А66-8940/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», место нахождения: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Фуад, ОГРНИП 304691408900148 (далее – Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения требований) 18 264 руб.  25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2016 по февраль 2017 года, и 1242 руб. 43 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 05.12.2016 по 14.06.2017, с последующим начислением неустойки до  дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, место нахождения: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 307691405700012, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 305770000157180.

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что в спорном нежилом помещении отсутствует техническая возможность по принятию теплового ресурса, подогрев помещения производится от электрической сети.  Ответчик указывает, что неоднократно сообщал истцу об отсутствии отопления в спорном помещении (письма от 18.08.2016 № 662/2, от 22.11.2016 № 862/2). 

Податель жалобы считает факт и объем поставки тепловой энергии в спорное помещение недоказанными, а предоставленные истцом составленные в одностороннем порядке счета и счета-фактуры - ненадлежащими доказательствами по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 29,7 и 132,2 кв.м в нежилом здании 11/29 по ул. Большой Спасской в г. Ржеве Тверской обл.

 Общество в период с октября 2016 по февраль 2017 года осуществляло теплоснабжение указанного нежилого здания.

 Договор теплоснабжения с Предпринимателем не заключен. В то же время для оплаты ресурса истец выставил ответчику счета и счета-фактуры.

 Поскольку оплата тепловой энергии не произведена, Общество направило в адрес  Предпринимателя претензию от 13.04.2017 № 390 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что в спорный период принадлежащие ему нежилые помещения не отапливались.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения расположены в нежилом здании, подключенном к системе центрального отопления. Это следует из представленного в материалы дела технического паспорта, а также договоров теплоснабжения, заключенных в августе 2016 года владельцами других нежилых помещений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным тот факт, что в спорный период помещения Предпринимателя не отапливались.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 27.04.2012 об отключении системы отопления в отопительный период с 01.10.2011 по 27.04.2012, а также акт от 25.03.2015 об отсутствии в складском помещении, арендуемом ответчиком, центрального отопления, к спорному периоду и существу спора не относятся. Акт осмотра нежилого помещения от 15.12.2016 составлен в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации, а также данных о том, что истец был уведомлен о предстоящем осмотре и приглашен для составления акта.

Фактическое отключение спорного помещения от внутренней системы отопления произведено лишь 21.09.2017, что подтверждается двухсторонним актом от 21.09.2017, подписанным истцом и ответчиком, то есть составленным за пределами спорного периода.

 Ответчиком не представлено доказательств того, что до начала спорного периода принадлежащие ему нежилые помещения в установлено порядке были отключены от системы теплоснабжения.

Таким образом, суды, установив факт поставки тепловой энергии в используемые Предпринимателем помещения, признали иск обоснованным по праву, проверили расчет задолженности и согласились с его правильностью. Ответчик расчет не опроверг. 

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о взыскании 1242 руб. 43 коп. законной неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Проверив расчет неустойки, суды признали его законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Суды правильно установили фактические обстоятельства дела и правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А66-8940/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Фуад – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова