Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11337/2017

г.Липецк

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2018.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», г.Липецк

о взыскании пени за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде декабрь 2016 года, март – апрель 2017 года в размере 295 884 руб. 28 коп., судебных расходов,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.05.2018 №2-109/18),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 06.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ответчик) основного долга в сумме 49 000 руб., пени в сумме             1 000 руб., судебных расходов. 

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.11.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» основного долга по контракту (договору) энергоснабжения №35/58 от 02.05.2017 за периоды: декабрь 2016 года, март – апрель 2017 года в размере 2 929 263 руб. 02 коп., пени в сумме 77 147 руб. 85 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

14.05.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде декабрь 2016 г., март-апрель 2017 г. в размере 295 884 руб. 28 коп., на требовании о взыскании основного долга истец не настаивал.

В судебном заседании 12.07.2018 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленного размера пени, просил суд снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.05.2016 г. между сторонами был заключен контракт (договор) энергоснабжения № 35/58, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию».

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) сторонами согласован в разделе 3 указанного договора.

В силу раздела 2.3 договора от 02.05.2017 оплата электроэнергии производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % - до 25 числа названного месяца, окончательный расчет производится  до 18 числа месяц, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.  При этом общая цена договора составляет 3 167 910 руб. 

К названному договору сторонами согласован перечень точек поставки и коммерческих приборов учета, а также алгоритм расчета за потребленную электроэнергию. 

28.08.2016 между сторонами был заключен контракт (договор) энергоснабжения № 35/148, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию».

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) сторонами согласован в разделе 3 указанного договора.

В силу раздела 2.3 договора от 28.08.2017 оплата электроэнергии производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % - до 25 числа названного месяца, окончательный расчет производится  до 18 числа месяц, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.  При этом общая цена договора составляет 8 752 600 руб.

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии  в определенном количестве и на определенные суммы за период декабрь 2016г. на сумму 1 266 964 руб. 99 коп., март 2017 г. на сумму 1 149 072 руб. 55 коп., апрель 2017 г. на сумму 1 086 055 руб. 45 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела счетами, справками-расчета, актами поставки электрической энергии. Факт получения названных документов ответчиком не оспаривался. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты электроэнергии поставленной в указанном периоде, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пени за период декабрь 2016, март-апрель 2017. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с чем суд рассматривает по существу требование о взыскании пени.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на трех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, порядок ценообразования, размер и сроки оплаты полученной электроэнергии не оспорены ответчиком.

Как видно из материалов дела ответчик в ходе исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии допустил нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета усматривается, что он производится, исходя из положений части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и с применением ключевой ставки Банка России на день рассмотрения спора по существу, а также с учетом частичной оплаты производимой ответчиком в названном периоде.

В соответствии с абзацев 8 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, оплату ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, арбитражный суд полагает правомерным применение к требованию истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижение взыскиваемой истцом неустойки до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составит за период с 19.01.2017 по 20.09.2017 сумму 214 565 руб. 87 коп.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 50 000 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.10).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 295 884 руб. 28 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 8 918 руб., исходя из следующего расчета: (7 000 руб. + ((295 884,28 руб. – 200 001 руб.) ? 2%)).

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере                            6 918 руб. (8 918 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» удовлетворить частично

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 214 565 руб. 84 коп. пени за период с 19.01.2017г. по 20.09.2017г., а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» отказать.

 

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 918 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов