РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50690/23-65-518

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (115172, 

<

...>, офис 5л, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (184507, Мурманская область, Мончегорск город, тер. промплощадка КГМК, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>).

о взыскании денежных средств в размере 18 573 995 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023г. №18-ПТК.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022г. №44.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Кольская горно-металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПТК" о взыскании денежных средств в размере 16 603 266, 5 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил оказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Посредством электронной почты направил письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ, которая приобщена судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ответчиком и Истцом заключен Договор №КГМК/1217-2021 от 15.09.2021г. (далее – Договор). По Договору Истец предоставлял во временное пользование (субаренду), годные цистерны для перевозки технической серной кислоты по железным дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субарендатор оказывает услуги по предоставлению во временное пользование (субаренду), годных для перевозки технической серной кислоты по железным дорогам общего пользования Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора не позднее 30 (тридцати) календарных дней до даты истечения срока действия Договора или даты досрочного расторжения, Субарендодатель обязан направить Субарендатору инструкции по заполнению перевозочных документов для отправки сдаваемых Цистерн или оформить перевозочные документы на отправку сдаваемых Цистерн в АС «ЭТРАН», с указанием реквизитов (станции назначения, наименование, код получателя и т.д.). За время простоя Цистерн, сверх времени субаренды, в ожидании предоставления указанных документов, субарендная плата не взымается.

Датой приема - передачи Цистерн от Субарендодатора Субарендодателю является дата подписания Сторонами Акта приема – передачи. День приема – передачи Цистерн от Субарендодатора Субарендодателю является днем прекращения начисления субарендных платежей.

При передаче Цистерн из субаренды Акт приема – передачи подписывается в день прибытия Цистерн на станцию приема – передачи. День приема определяется согласно штампу в железнодорожной накладной.

Оплата прекращается только в момент подписания акта приема – передачи из аренды.

В случае поэтапной передачи Цистерн Акты приема – передачи составляются на каждую партию передаваемых цистерн.

До момента отправки Цистерн на станцию назначения, указанную Субарендодателем в порядке, установленном в п.2.2.1 Договора, Стороны могут согласовать технический осмотр Цистерн уполномоченными представителями с составлением Акта приема – передачи по форме Приложения №1.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, Ответчиком были нарушены условия п.2.2.2 Договора об оплате субаренды до момента подписания 20.10.2022г. актов приема передачи вагонов №№8,9,10,11.

Истцом были направлены Ответчику акты приема передачи №8 от 27 июля 2022г., №9 от 28 июля 2022г., №10 от 12 августа 2022г., №11 от 17 августа 2022г. из субаренды железнодорожных вагонов-цистерн № 50061589, №50061845, №50061860, №50061951, №50065572, №50065630, №50065663, №53893541, №53893616, №53893657, №53893681, №53893707, №53893723, №53893798. №53894101.

До 20 октября 2022г. Ответчиком не были подписаны вышеуказанные акты. 20 октября 2022г. Истец было повторно направлено Ответчику письмо с просьбой подписать приложенные актуальной датой 20 октября 2022г. акты приема передачи.

Также Истец уведомил Ответчика письмом, об отзыве вышеперечисленных актов, датированных июлем и августом и об отзыве своей подписи под ними, поскольку ранее направленные акты Ответчиком подписаны не были, а также о возвращении ранее направленных не подписанных Ответчиком актов, также в письме содержалась просьба о подписи актов, направленных 20.10.2022г. актуальной датой.

20 октября 2022г. Ответчик, подписал акты приема передачи №8, №9, №10, №11 датированные июлем и августом 2022г., что противоречит фактической дате подписания со стороны Ответчика и противоречит сообщению об отзыве этих актов от июля и августа 2022г. и вопреки просьбе подписать актуальной датой.

Таким образом, не исполнив договорные обязательства по подписанию актов №№8,9 в июле 2022г. и №№10,11 в августе 2022г. по возврату спорных цистерн из субаренды Ответчик продлил срок субаренды Цистерн и, как следствие, продлил свои финансовые обязательства по Договору да даты фактического подписания 20.10.2022г. на общую сумму в размере 9 668 160 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными  исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, исходя из вышеуказанного суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере 9 668 160 рублей.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что все цистерны, указанные в актах приема-передачи №8, №9, №10, №11 выбыли из пользования Ответчика с момента убытия их при получении инструкции по оформлению перевозочных документов или момента убытия в плановый ремонт.

В Договоре отсутствуют положения, подтверждающие, что момент возвращения вагонов из субаренды является момент убытия вагонов от Ответчика.

Пунктом 2.2.8. Договора, предусмотрено, что обязательства Ответчика по возврату цистерн Истцу считаются исполненными с даты подписания акта приема-передачи, согласно пункту 2.2.2. Договора.

Ответчиком были подписаны акты приема-передачи №8, №9, №10, №11 - 20 октября 2022г., таким образом, фактическая дата приема передачи Цистерн 20 октября 2022г., следовательно, дата прекращения начисления субарендных платежей - 20 октября 2022г.

Невозможно согласиться с приведенным доводами Ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований о внесении субарендной платы за июнь-октябрь 2022г. по актам №8 и №9, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат условиям Договора, по следующим основаниям.

Ответчик самостоятельно отслеживает местонахождение и техническое состояние Цистерн, в том числе проведение плановых и внеплановых ремонтов.

Согласно пункту 4.2.18 Договора, Ответчик самостоятельно отслеживает и сообщает Истцу о местонахождении и техническом состоянии Цистерн, в том числе о проведенных плановых и внеплановых ремонтах, узлах и деталях и т.д. в полном объеме, что подтверждает, что Ответчик имел самостоятельный доступ к этой информации и располагал полной информацией по вагонам, в том числе об окончании ремонта.

Противоречит Договору утверждение Ответчика, что пункт 4.2.18 Договора применяется только в случаях, когда проведение плановых и внеплановых ремонтов возложено на субарендатора, поскольку указанный пункт не содержит таких положений.

Не соответствуют действительности и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами утверждения Ответчика, что когда цистерны направляются в плановый деповский ремонт, обязанность проведения которого возложена на субарендодателя, данные цистерны фактически изымаются из пользования субарендатора, и у него отсутствует возможность отслеживать их дислокацию и техническое состояние.

Цистерны не изымаются из пользования Ответчика до момента передачи их по акту приема передачи. Ответчик передал выгоны и подписал акты приема передачи вагонов только при выводе из субаренды 20 октября 2022г.

Согласно п. 5.9. Договора субарендные отношения не прекращаются, а время нахождения вагонов в ремонтах согласно п. 4.1.5 Договора исключается из времени нахождения вагонов в субаренде и оплате Ответчиком не подлежит.

Не нашло подтверждение в Договоре утверждение Ответчика, что Истец обязан информировать Ответчика об окончании планового деповского ремонта на основании совокупного анализа пунктов 4.1.1, 4.1.5, 5.9. Договора, более того в Договоре отсутствует обязанность Истца уведомлять Ответчика об окончании ремонта.

Во время ремонта вагонов у Ответчика не прерывается возможность продолжать отслеживать дислокацию и техническое состояние вагонов, потому что ответчик продолжает пользоваться всеми информационными системами так как право пользования не прерывается и не прерывается статус субарендатора, позволяющий получать всю информацию о вагонах, и управлять вагонами.

Также, Ответчик, являясь субарендатором не терял право запрашивать справки о вагонах в ГВЦ ОАО «РЖД».

Противоречит п. 4.3. п. 4.2.12, 4.1.5. Договора утверждение Ответчика о том, что в соответствие с п. 4.2.12 Договора Истец осуществляет оплату железнодорожного тарифа за следование цистерн обратно из пункта проведения ремонта на станцию погрузки (ст. Мончегорск). Соответственно, возврат цистерн из ремонта обратно на станцию Мончегорск является обязанностью Истца, которая не исполнена.

Пунктом 4.2.12 Договора предусмотрена обязанность Ответчика за свой счет и по своим соглашениям осуществлять оплату железнодорожного тарифа за следование Цистерн в пункт проведения ремонта и обратно на станцию погрузки (ст. Мончегорск), кроме случая перевозки Цистерн в соответствии с п. 4.1.5 Договора.

В пункте 4.1.5. Договора указано про обязанность Истца оплачивать железнодорожный тариф только за перевозку цистерн до станции ремонтного депо, определять порядок и за свой счет обеспечивать проведение (включая поставку запасных частей в ремонтное депо и оплату железнодорожного тарифа за перевозку Цистерн до станции ремонтного депо).

Таким образом, в совокупности пункты 4.2.12. и 4.1.5 Договора соответствует и не противоречат пункту 4.3. Договора, где указано, что обязанность Ответчика возвращать вагоны и оплачивать железнодорожный тариф из мест проведения ремонтов, указанных в п. 4.1.5 (относящихся к обязанности Истца), является обязанностью Ответчика.

Согласно условиям Договора, у Истца отсутствует обязанность осуществлять контроль за проведением ремонта, информировать Ответчика о его окончании или возвращать вагоны из ремонта, доказательств иного Ответчиком не предоставлено.

По состоянию на конец мая 2022г. Ответчик располагал информацией о том, что ремонт Цистерн закончился.

Ответчик располагал информацией о том, что ремонт 7 Цистерн закончился в мае 2022г., что подтверждается в том числе Расчетом времени пользования вагонами за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г.

Вышеуказанный расчет получен Ответчиком в мае 2022г. поскольку данный расчет является приложением к Акту оказанных услуг за май 2022г.

В указанном расчете напротив каждой из семи Цистерн проставлена дата окончания ремонта.

В дополнении к отзыву от 07.07.2023г. Ответчик подтверждает, что получил Акт оказанных услуг за май 2022г. и Расчет времени пользования вагонами за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. и полностью оплатил субарендную плату за вагоны, по которым был окончен ремонт.

По состоянию на конец мая 2022г. Ответчик принял из ремонта и продолжил использовать 7 Цистерн.

Ответчик в мае 2022г. получил Цистерны из ремонта и использовал их, что подтверждает Акт оказанных услуг за май 2022г. подписанный без возражений со стороны Ответчика, с наличием полной оплаты.

Истец предоставил в суд согласованные и подписанные Ответчиком акт оказанных услуг за май 2022г., расчет времени пользования вагонами за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. напротив каждой из семи Цистерн проставлена дата окончания ремонта и начала использования цистерн Ответчиком.

Более того, Ответчик подтверждает, что без замечаний полностью оплатил Акт оказанных услуг за май 2022г. на основании Расчета времени пользования вагонами за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г.

Ответчик без возражений акцептовал акты об оказанных услугах по Договору за июнь 2022г. и июль 2022г.

Между тем, мотивированный отказ в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения Ответчиком актов об оказанных услугах за июнь 2022г. и июль 2022г. направлен не был.

Согласно пункту 5.7. Договора Субарендатор обязан подписать и направить Субарендодателю акт оказанных услуг в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения, но не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием выявленных недостатков, порядка и сроков их устранения.

Также Истцом доказано, что нахождение на станции Стенькино Московской железной дороги 7 Цистерн после ремонта подтверждает нахождение цистерн в субаренде Ответчика в связи со следующим.

Цистерны не изымались из пользования Ответчика до момента передачи их по акту приема передачи. Ответчик передал выгоны и подписал акты приема передачи вагонов только при выводе из субаренды и только 20 октября 2022г. Ответчик не предоставил доказательств иного, что после окончания ремонта 7 Цистерн не были в субаренде Ответчика.

Ответчик самостоятельно определяет интенсивность и частоту использования вагонов, взятых в аренду. Также Ответчик самостоятельно определяет место нахождения или отстоя вагонов на территории Российской Федерации до окончания субарендных отношений.

Опровергается обстоятельствами дела и доказательствами довод Ответчика, что отправка вагонов 21.07.2022г. не Ответчиком на станции для дальнейшей передачи из субаренды Ответчика, является подтверждением, что 7 Цистерн после ремонта были не в субаренде Ответчика.

После получения 04.05.2022г. инструкций, Ответчик саботировал возврат Цистерн из субаренды.

04.05.2022г. исх. №И/97-22 письмом Инструкции об отправке Цистерн из субаренды поступили в адрес Ответчика.

Ответчик необоснованно отказывался в течение мая и июня возвращать вагоны из субаренды, после неоднократных уведомлений Истца о расторжении Договора Ответчиком.

Спустя два месяца собственник необщих путей отказался от дальнейших ожиданий вагонов, в связи с чем по вине Ответчика реквизиты для вывода вагонов из субаренды стали неактуальными, и грузополучатель не подтвердил согласие на прием в отстой указанных вагонов.

01.07.2022г. исх. №И/129-22 повторно инструкции об отправке Цистерн из субаренды поступили письмом в адрес Ответчика.

Ответчик повторно необоснованно отказывался возвращать вагоны из субаренды, после неоднократных уведомлений Истца о расторжении Договора Ответчиком.

18.07.2022г. исх. №И/135-22 повторные инструкции об отправке Цистерн из субаренды поступили письмом в адрес Ответчика.

На протяжении нескольких месяцев (май-июль 2022 г.) Ответчик, имея в распоряжении необходимые реквизиты, не предпринял действий по возврату Цистерн.

Поскольку после одностороннего расторжения Договора по инициативе Ответчика, Ответчик необоснованно отказывался оформлять возвращение вагонов из субаренды, то через несколько месяцев ожиданий данную партию вагонов согласно п. 2.2.2. Договора сам арендодатель инициировал возврат вагонов с последующей компенсацией расходов Ответчиком.

Опровергается обстоятельствами дела утверждение Ответчика, что цистерны, указанные в Актах №8 и №9 не были отправлены по причине того, что грузополучатель на станции Алтынау указанный в письмах от 04.05.2022г. №И/97-22 и в письме 01.07.2022г. №И/129-22 не подтвердил согласие на прием в отстой указанных вагонов.

04.05.2022г. исх. № И/97-22 письмом Инструкции об отправке Цистерн из субаренды поступили в адрес Ответчика.

Ответчик необоснованно отказывался в течение мая и июня возвращать вагоны из субаренды, после неоднократных уведомлений Истца.

На основании вышеизложенного, грузополучатель спустя несколько месяцев ожиданий не подтвердил согласие на прием в отстой указанных вагонов.

01.07.2022г. исх. №И/129-22 повторно инструкции об отправке Цистерн из субаренды поступили письмом в адрес Ответчика.

Ответчик повторно необоснованно отказывался возвращать вагоны из субаренды, после неоднократных уведомлений Истца о расторжении Договора Ответчиком.

После продолжительных ожиданий отправки Ответчиком вагонов, выяснилось, что Ответчиком не были оформлены документы для отправки вагонов по предоставленным реквизитам, собственник необщих путей отказался от дальнейших ожиданий вагонов, в связи с чем по причинам Ответчика реквизиты для вывода вагонов из субаренды стали неактуальными.

Не исполняя договорные обязательства по возврату спорных Цистерн из субаренды, Ответчик продлил срок субаренды Цистерн и, как следствие, продлил свои финансовые обязательства по Договору.

Доводы Ответчика, об отсутствии оснований для предъявления требований о внесении субарендной платы за июнь-октябрь 2022г. по актам №10 и №11 отклоняются судом в связи со следующим.

Поскольку только 20 октября 2022г. Ответчик, подписал акты приема передачи №10, №11 (датированные июлем и августом 2022г.), то согласно п. 2.2.2 Договора, оплата прекращается только в момент подписания актов приема-передачи из аренды.

Опровергается предоставленными доказательствами утверждение Ответчика, в пункте 4.2. дополнений к отзыву, что акты и счета – фактуры, расчет времени пользования вагонами за июнь 2022г. на сумму 1 831 680 руб. были представлены несвоевременно с опозданием на 5 дней, в нарушение условий Договора, поэтому неустойка должна начисляться позже и размер неустойки должен быть меньше на 292,61 руб.

Истец своевременно 30.06.2022г. предоставил за июнь 2022г. документы Ответчику Акт № ПК00-000062 от 30.06.2022г. с приложениями на сумму 1 831 680 руб., но Ответчик отказал в подписании.

Истец повторно 01.07.2022г. предоставил документы Ответчику Акт № ПК00-000062 от 30.06.2022г. с приложениями на сумму 1 831 680 руб., которые были не подписаны Ответчиком, что подтверждается распечаткой из электронного документооборота.

В июле 2022г. Ответчик попросил разделить счет и документы для оплаты на две части, для возможности оплаты части задолженности, которую Ответчик не оспаривает.

Истцом были разделены документы на две части указав в одном из актов сумму, которую Ответчик обещал оплатить и предоставил Ответчику акт №62 от 30.06.2022г. на сумму 1 313 280 руб. и Акт №68 от 30.06.2022г. на сумму 518 400 рублей.

Однако, после получения 05.07.2022г. Ответчиком по системе электронного документооборота запрашиваемых документов на оплату, с суммой которую не оспаривал Ответчик, Ответчик отказался их подписывать и оплачивать.

На основании вышеизложенного, Истец и 30.06.2022г и 01.07.2022г. и 05.07.2022г. отправлял документы на оплату за июнь 2022г., но Ответчик отказывался их подписывать и оплачивать, даже после получения Ответчиком акта №62 от 30.06.2022г. на сумму которую Ответчик не оспаривал и обещал оплатить.

Также отсутствие счета не является основанием для освобождения от оплаты предоставленных услуг, с чем Ответчик согласился и оплатил частично только после принятия судом искового заявления.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что Истец предоставлял документы Ответчику для оплаты задолженности по Договору, но Ответчик отказывался их подписывать и оплачивать, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик подтверждает в отзыве, что за июнь и июль поступили от Истца документы для осуществления оплаты Ответчиком. Также отсутствие счета не является основанием для освобождения от оплаты предоставленных услуг.

Таким образом, исходя из вышеуказанного судом считает требования Истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также Истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке в размере 8 618 400 руб.

27 апреля 2022г. Ответчик уведомил Истца об одностороннем расторжении Договора с 15 июня 2022г.

19 мая 2022г. был подписан акт приема передачи №1 из субаренды железнодорожных вагонов-цистерн: №50061910.

20 мая 2022г. был подписан акт приема передачи №2 из субаренды железнодорожных вагонов-цистерн: №50061670.

21 мая 2022г. был подписан акт приема передачи №3 из субаренды железнодорожных вагонов-цистерн: №50061621, №50065622.

25 мая 2022г. был подписан акт приема передачи №4 из субаренды железнодорожных вагонов-цистерн: №50062017, №.76011121, №76011188, №76011204, №76011212, №76011220.

05 июня 2022г. был подписан акт приема передачи №5 из субаренды железнодорожных вагонов-цистерн: №76007756, №76009182, №76009208, №76009216, №76009224, №76009232, №76014232, №76014224, №76014257, №76014265.

14 июня 2022г. был подписан акт приема передачи №6 из субаренды железнодорожных вагонов-цистерн: №76014240.

14 июля 2022г. был подписан акт приема передачи №7 из субаренды железнодорожных вагонов-цистерн: №76007749.

Оставшиеся 15 вагонов были возвращены из субаренды Ответчиком только 20 октября 2022г. и подписаны Акты №8, №9, №10, №11 приема передачи из субаренды вагонов – цистерн.

Пунктом 6.12 Договора устанавливается срок, в течение которого он не может быть расторгнут, а вагоны не могут быть выведены по инициативе Ответчика – до 01.09.2022г. В случае, если Ответчик досрочно отказывается от исполнения Договора в одностороннем порядке, он обязуется выплатить Истцу штрафную неустойку в размере субарендной платы за каждую Цистерну, досрочно возвращенной Субарендодателю из субаренды по Договору, рассчитанной за каждый день с момента передачи (возврата) соответствующей Цистерны Субарендодателю по 01.09.2022 по ставке субарендной платы, указанной в п. 5.1. Договора.

В пункте 5.1. Договора указан размер (ставка) субарендной платы за пользование Цистернами в размере 3600 руб./ваг. /сутки кроме того НДС 20%.

На основании вышеизложенного, Ответчик при досрочном расторжении Договора вернул вышеперечисленные 22 вагона раньше на 1995 дней за все вагоны, чем 01.09.2022г. предусмотренного срока Договором.

Согласно п. 6.12 Договора, неустойка за досрочное расторжение Договора и возврат 22 вагонов составляет 8 618 400,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика, что расторжение Договора произошло по соглашению сторон, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены письма Ответчика, в которых говорится о досрочном расторжении договора и досрочном выводе вагонов из субаренды.

Истец в ответах на вышеуказанные письма не давал согласия досрочно расторгнуть Договор, более того письмах упоминается, что при досрочном расторжении Договора по инициативе Ответчика, он должен соблюдать условия Договора.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства расторжения Договора по соглашению сторон или по инициативе Истца, а также доказательств невозможности применения пункта 6.12 Договора.

Из п. 6.12 Договора следует, что ответственность Ответчика наступает и в случае расторжения Договора по инициативе Ответчика и в случае досрочного отказа Ответчика от оного.

Из предоставленной переписки следует, что досрочное расторжение Договора и досрочный вывод вагонов из субаренды произошел по инициативе Ответчика.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Ответчик не предоставил исключений для заключения не в письменной форме соглашения о расторжения договора, которые могут быть предусмотрены законом.

Более того, пунктом 16.3 Договора предусмотрено, что все изменения, приложения и дополнительные соглашения к Договору действительны в случае, если они совершены в письменном виде и подписаны полномочным представителем обеих сторон.

При заключении Договора стороны установили только письменную форму любых соглашений, в том числе соглашений о досрочном расторжении Договора по взаимному согласию.

Ответчик не предоставил доказательства заключения в письменном виде соглашения о досрочном расторжении Договора по взаимному согласию и подписанного полномочным представителем Истца.

Так же немаловажным является тот факт, что у Истца отсутствует финансовая заинтересованность в возражении в части досрочного расторжения договорных отношений по инициативе Ответчика, поскольку, согласно пункту 6.12. Договора, стороны Договора согласовали, что Ответчик обязан компенсировать упущенную выгоду Истца и убытки Истца в размере субарендой платы в виде штрафной неустойки.

Таким образом, действия, которые Истец обязан выполнить по Договору, и за невыполнение которых предусмотрены Договором санкции, Ответчик трактует конклюдентными действиями и согласием сторон на досрочное расторжение Договора.

Таким образом, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке в размере 8 618 400 руб.

Также, Истец в своем исковом заявлении заявляет требования о взыскании с Ответчика суммы пени за просрочку оплаты субарендной платы в размере 596 668, 61 рублей по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты субарендной платы в размере 596 668, 61 рублей на 14.06.2023г., которую производить на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Кольская ГМК» в пользу ООО «ПТК» неустойку за досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке в размере 8 618 400 рублей, задолженность за субарендную плату до фактической даты передачи вагонов и подписания 20.10.2022г. актов №8, №9, №10, №11 по возврату Цистерн из субаренды в размере 7 866 720 рублей, пени за просрочку оплаты субарендной платы в размере 596 668, 61 рублей на 14.06.2023г. производить на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 115 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев