АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13371/2019

05 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 134 739 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»  о взыскании 134 739 руб.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом учтено, что ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором иск не признал, и для предоставления доказательств ответчику было предоставлено достаточно времени.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Решением в виде резолютивной части от 21 октября 2019 года с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» взыскано 134 739 руб., из которых 127 680 руб. – задолженность по договору № 1719187316592422241024608/6141сч/362/18 от 11.05.2018, 7 059 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 01.07.2019, а также 50 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 5 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, 11 мая 2018 года, между АО «Омский завод транспортного машиностроения» далее именуемым Покупатель и ООО «НефтеХимСнаб», далее именуемое Поставщик, был заключен Договор № 1719187316592422241024608/6141сч/362/18 - далее именуемый Договор, на поставку продукции: Нефрас С2 80/120 в количестве 3200 кг. на общую сумму 255 360 рублей с учетом НДС и доставки (Спецификация №1 Приложение №1).

По условиям Договора Поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность продукцию, указанную в спецификации №1 к настоящему Договору, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию. Поставка продукции по настоящему Договору осуществляется в обеспечение государственного контракта № 1719187316592422241024608 от 08.11.2017 года (пункт 1.1., 1.2. договоров).

В Спецификации №1 к Договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после предоплаты.

Согласно п.6.4. Договора и Спецификации №1, расчеты по Договору осуществляются следующим образом:

-Покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50% от цены Договора в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора и получения средств от Государственного заказчика.

-Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по Государственному контракту № 1719187316592422241024608 08.11.2017 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018г-декабрь 2019г., Покупатель внес предоплату по договору 16.08.2019г.

В сроки установленные Спецификацией №1 (в течение 14 дней после предоплаты) Поставщик выполнил свои обязательства по поставке, что подтверждено Универсальным передаточным документом №522 от 22 августа 2018года (отметка о получении 24.08.2018г.).

По условиям Договора поставки (п. 6.4) и Спецификации №1, окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по Государственному контракту № 1719187316592422241024608 от 08.11.2017.

Начиная с октября 2018 года, Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями оплатить    образовавшуюся    задолженность,    что   подтверждается    письмами   исх.№224    от 05.10.2018г.,      исх.№242      от      31.10,2018г.      отправленными      на     адрес      эл. почты Utvinova.RV@transmash-omsk.ru.

31 мая 2019 года в адрес АО «Омский завод транспортного машиностроения» была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить задолженность (почтовая квитанция прилагается). Данная претензия осталась без ответа.

Истец считает, что Ответчик был обязан исполнить свое обязательство по оплате поставленной по Договору №1719187316592422241024608 продукции, в срок до 12.10.2018г., то есть по истечении семи дней с момента получения первого требования по оплате поставленной по Договору №1719187316592422241024608 продукции.

В связи с отсутствием действий со стороны Ответчика, по оплате образовавшейся задолженности, ООО «НефтеХимСнаб» вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Факт поставки подтвержден подписанным Сторонами Универсальным передаточным документом №522 от 22 августа 2018года и подписанным актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018г-декабрь 2019г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара со стороны истца ответчику, в отсутствие доказательств полного исполнения принятого на себя обязательства ответчиком об оплате поставленного товара, что ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности, в заявленном истцом размере 127 680 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом, представленный истцом расчет проверен, исходя из заявленного периода просрочки.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Ссылка ответчика на непоступление оплаты от государственного заказчика как основание для отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом, поскольку указанная ссылка фактически обоснована доводами о нарушении обязанностей со стороны контрагента должника.

Между тем, частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки возражениям ответчика, возникновение обязанности Общества по окончательному расчету за поставленную продукцию после получения денежных средств от головного заказчика, не свидетельствует о неправомерном характере требования Института, поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поступление денежных средств от головного заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Таким образом, возражения ответчика являются необоснованными.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 059 руб. за период с 12.10.2018 года по 01.07.2019 года (расчет прилагается).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Так же, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на оплату юридических услуг.

Для защиты своих интересов и формирования позиции в споре, Истцом был заключен договор на оказание платных юридических услуг от 24.05.2019 года с ООО «ЮрМашБюро».

В рамках данного Договора, Исполнитель обязуется подготовить претензию в адрес АО «Омсктрансмаш» об оплате задолженности по Договору поставки, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности по Договору поставки № 1719187316592422241024608/6141сч/362/18 от 11.05.2018г. и в случае необходимости представить интересы Истца в суде.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, фактическая оплата, данной суммы подтверждается платежными поручениями №434 от 05.06.2019г. и №508 от 25.06.2019г., оплата произведена на основании счета №17 от 24.05.2019г., выставленного, согласно договору на оказание платных юридических услуг от 24.05.2019г.

Истец указывает, что исполнитель провел анализ документов представленных Истцом, предмета искового заявления, сложившейся судебной практики, сформировал правовую позицию применительно к исковым требованиям, подготовил исковое заявление.

Таким образом, ответчиками доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последними на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность размера судебных издержек.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что в открытом доступе находится информации о средней стоимости юридических услуг в г. Уфа за составление процессуальных документов в размере 5 000 руб. судом не принимается.

Указание на среднюю стоимость сделано безотносительно фактических обстоятельств спора, его длительности, действий исполнителя. Кроме того, расценки, размещенные в открытом доступе, являются минимальной стоимостью услуг. Также не представлено информации о квалификации лиц, оказывающих услуги, в то время как надлежащим доказательством являлись бы сведения о размере гонорара адвоката в арбитражном процессе, поскольку указывали бы на профессиональную юридическую помощь.

Соответственно, доказательств иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе ответчиком не приведено.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имеется, а в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд, с учетом степени сложности спора, объема оказанных услуг по представлению интересов ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 134 739 руб., из которых 127 680 руб. – задолженность по договору № 1719187316592422241024608/6141сч/362/18 от 11.05.2018, 7 059 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 01.07.2019, а также 50 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 5 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик