АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2162/2025

г. Петропавловск-Камчатский

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сектор-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к производственному кооперативу рыболовецкой артели «Тогос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 308 337,15 руб.,

при участии:

от истца:

до перерыва ФИО1 – представитель по доверенности от 10.05.2025 (сроком на 1 год),

после перерыва – не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сектор-ДВ» (далее – истец, адрес: 690088, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к производственному кооперативу рыболовецкой артели «Тогос» (далее – ответчик, адрес: 683042, 

<

...>, помещ. 2, 3) о взыскании 1 564 048,67 руб., в том числе: 734 200 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 03.12.2024 № 160/19; 297 977,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 25.04.2025; 531 871 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 393, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке рыбной продукции по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2025, содержащимся в протоколе судебного заседания, по заявлению истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 1 308 337,15 руб., том числе: 734 200 руб. предварительная оплата по договору поставки от 03.12.2024 № 160/19; 42 266,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 25.04.2025; 531 871 руб. убытки в виде упущенной выгоды.

Истец, представитель которого до объявления перерыва принимал участие в судебном заседании, извещен о времени и месте судебного заседания, требования с учетом уменьшения размера исковых требований поддержал в полном объеме.

Ответчик согласно положениям пунктов 2 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В отзыве на исковое заявление полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 25.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02.07.2025. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 02.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 09.07.2025. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.12.2024 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 160/19 (далее – договор от 03.12.2024 № 160/19), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство продать, а покупатель принял на себя обязательство купить с доставкой со склада покупателя г. Владивостока рыбопродукцию в количестве 21 015 кг стоимостью 5 884 200 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 03.12.2024 № 160/19 товар передается поставщиком покупателю в рефконтейнере. Отгрузка в рефконтейнер производится со склада поставщика в г. Петропавловске-Камчатском ориентировочно 10.12.2024.

Поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю при поступлении его стоимости на расчетный счет поставщика.

03.12.2024 ответчик выставил истцу счет № 137 на оплату суммы в размере 5 884 200 руб., который истец оплатил платежным поручением от 03.12.2024 № 393.

Также 03.12.2024 между истцом (поставщик) и иным лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 159/2024 (далее – договор купли-продажи от 03.12.2024 № 159/2024), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство продать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить рыбопродукцию в количестве 21 015 кг стоимостью 6 724 800 руб.

Поскольку ответчик по договору от 03.12.2024 № 160/19 обязательство по поставке товара к установленному срок не исполнил, истец направил ответчику требование от 04.03.2025 возвратить сумму предварительной оплаты в размере 5 884 200 руб. за товар, не переданный поставщиком.

Платежными поручениями от 13.02.2025 № 80, от 17.02.2025 № 89, от 20.02.2025 № 89, от 21.02.2025 № 104, от 26.02.2025 № 121, от 04.03.2025 № 134, от 17.03.2025 № 166 от 20.03.2025 № 178, от 25.03.2025 № 190, от 01.04.2025 № 216, от 21.04.2025 № 301 ответчик частично возвратил истцу сумму предварительной оплаты по договору от 03.12.2024 № 160/19 в размере 5 150 000 руб.

Как полагает истец, в связи с неисполнением ответчиком перед истцом обязательств по договору от 03.12.2024 № 160/19, истец не смог исполнить перед третьим лицом обязательств по договору купли-продажи от 03.12.2024 № 159/2024, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 531 871 руб.

Неудовлетворение ответчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору от 03.12.2024 № 160/19 в размере 734 200 руб., а также неисполнение истцом перед третьим лицом обязательств по договору купли-продажи от 03.12.2024 № 159/2024, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункты 1 и 2 статьи 314 ГК РФ).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору от 03.12.2024 № 160/19 исполнил, перечислив ответчику сумму предварительной оплаты в размере 5 884 200 руб., в то время как ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара в установленный срок (ориентировочно 10.12.2024) не исполнил.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Таким образом, поскольку статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права – либо требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, а предварительно оплаченный товар ответчиком поставлен не был, учитывая уведомление истца об отказе от исполнения договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате суммы предварительно оплаченного товара в размере 1 407 058 руб. заявлено правомерно.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 13.02.2025 № 80, от 17.02.2025 № 89, от 20.02.2025 № 89, от 21.02.2025 № 104, от 26.02.2025 № 121, от 04.03.2025 № 134, от 17.03.2025 № 166 от 20.03.2025 № 178, от 25.03.2025 № 190, от 01.04.2025 № 216, от 21.04.2025 № 301 следует, что ответчик частично возвратил истцу сумму предварительной оплаты по договору от 03.12.2024 № 160/19 в размере 5 150 000 руб.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара по договору от 03.12.2024 № 160/19, а также возврата предварительно уплаченных за него истцом денежных средств за непоставленный товар в размере 734 200 руб., ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 03.12.2024 № 160/19 в размере 734 200 руб. руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 457, 487 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договором от 03.12.2024 № 160/19 не определен срок действия договора, а также о том, что названный договор не расторгнут, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие в договоре от 03.12.2024 № 160/19 срока его действия, не свидетельствует о том, что договор является действующим.

Как указано выше, с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, непоставка ответчиком товара к установленному сроку (ориентировочно 10.12.2024) и возврат ответчиком сумм предварительной оплаты в размере 5 150 000 руб. однозначно свидетельствует о том, что ответчик также считает договор от 03.12.2024 № 160/19 прекратившим свое действие.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 25.04.2025 в размере 42 266,15 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, предъявляя ответчику 04.03.2025 по договору от 03.12.2024 № 160/19 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 (то есть после заявления требования о возврате предварительной оплаты) по 25.04.2025.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за общей период с 18.03.2025 по 25.04.2025 составила 42 266,15 руб. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком документально не оспорены.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительно оплаченного товара судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2025 по 25.04.2025 в размере 42 266,15 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ. 

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 531 871 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих, по мнению истца, наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, истец считает недопоставку продукции по договору от 03.12.2024 № 160/19, приведшее к неполучению прибыли по договору купли-продажи от 03.12.2024 № 159/2024.

Согласно правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления Пленума).

При этом из материалов настоящего дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истец, не являясь производителем товара, и рассчитывая на приобретение товара у ответчика, указанный товар для передачи третьим лицам фактически не приобрел, что истцом не оспаривается.

Также из материалов настоящего дела, в том числе из договора поставки от 03.12.2024 № 160/19, из договора купли-продажи от 03.12.2024 № 159/2024 следует, что ответчик также не являлся производителем товара.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Также, как указано в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в период действия договора поставки от 03.12.2024 № 160/19, равно как и по окончании срока его действия, требований передачи оплаченного товара истец в адрес продавца не направлял, никаких претензий в связи с этим фактом до требования, направленного 04.03.2025, о возврате суммы предварительной оплаты, не выставлял.

Доказательств совершения замещающей сделки с целью исполнения заключенного с иным лицом договора купли-продажи от 03.12.2024 № 159/2024, истец в материалы дела не представил, на наличие таких доказательств не ссылался. 

Доказательств в подтверждение того, что истец обращался к производителю товара – «Рыбспецпром», а также к иным лицам с целью возможного исполнения заключенного с иным лицом договора купли-продажи от 03.12.2024 № 159/2024, истец в материалы дела не представил.

По смыслу вышеприведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, судам было необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность поставки при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны все необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Расчет убытков без соответствующего документального обоснования не подтверждает достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157 по делу № А40-281504/2021.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиком договора поставки от 03.12.2024 № 160/19 истец недополучил доход, на который он мог бы рассчитывать при условии исполнения сторонами договора.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения между истцом и ответчиком договора поставки от 03.12.2024 № 160/19 именно с целью перепродажи рыбной продукции иным лицам.

Также документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые им не получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком; истец не предоставил доказательств того, что он осуществил в должной степени необходимые приготовления для того, чтобы получить ту прибыль, на которую он привел расчет.

Между тем истцом не доказано, что отказ ответчика от договора поставки от 03.12.2024 № 160/19 послужил единственным обстоятельством, приведшим к невозможности получения истцом прибыли от перепродажи рыбопродукции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательства, подтверждающих несение убытков, не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, так же как и не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 531 871 руб. удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 71 921 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 1 308 337,15 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 64 250 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 7671 руб. (71 921 - 64 250) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 26 119 руб., на ответчика в размере 38 131 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива рыболовецкой артели «Тогос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор-ДВ» 734 200 руб. предварительной оплаты, 42 266,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 814 597,15 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сектор-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7671 руб., перечисленную платежным поручением от 12.05.2025 № 160.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь