Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117765/2018

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф», место нахождения:  197110,  Cанкт-Петербург, проспект Петровский, дом 14, литера а, помещение 12-н,

к отделу по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197002,  Cанкт-Петербург, улица Грота, дом 1/3,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2018 о назначении административного наказания юридического лица к протоколу от 29.05.2018 № 739,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился. извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела по  Петроградскому району города Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – отдел, административный орган) от 30.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу от 29.05.2018 № 739, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа. 

Общество заявило ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на подачу заявления об оспаривании постановления отдела от 30.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу от 29.05.2018 № 739.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В данном случае, с учетом ходатайства заявителя, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления административного органа.

В представленном отзыве отдел, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Участвующие в деле лица представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 прокуратурой совместно с сотрудниками отдела проведена комплексная проверка соблюдения, в том числе миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: 

<

...>, лит. Б.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ведется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными гаражами, объект дошкольного образования на 160 мест, котельная, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией. 

Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве «арматурщика» гражданина Республики ФИО2 Низомовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (города Санкт-Петербург), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол от 29.05.2018 № 739 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 30.05.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Указанные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что административный орган по результатам административного расследования от 11.05.2018 № 9 установил факт привлечения Обществом, осуществляющим на проверяемой территории строительно-монтажные работы на основании договора строительного субподряда от 14.03.2018 № П26-03/2018-ГП/СП-1,   к трудовой деятельности в качестве «арматурщика» (на момент проверки иностранный гражданин занимался вязкой арматуры в котловане строящегося здания для нужд Общества) гражданина Республики ФИО2 Низомовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, письмом генерального директора Общества – ФИО3 от 27.04.2018 (признавшего вину во вмененном административном правонарушении), актом проверки, и по существу заявителем не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение Обществом упомянутого иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Вместе с тем суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). 

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. 

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении (от 28.05.2018, от 29.05.2018) вручены представителю Общества ФИО4, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии названного представителя, действовавшего на основании общей доверенности от 10.05.2018, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов Общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела - о привлечении заявителя к ответственности за нарушение миграционного законодательства - по статье 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Таким образом, следует признать, что представитель Общества ФИО4, действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем заявителя, его извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждает извещение законного представителя юридического лица.

Доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела и разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в адрес Общества также не направлялась.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, при нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» срок на обжалование постановления отдела по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.05.2018 о назначении административного наказания юридического лица к протоколу от 29.05.2018  № 739.

Признать незаконным и отменить постановление отдела по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.05.2018 о назначении административного наказания юридического лица к протоколу от 29.05.2018 № 739.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия.

Судья                                                                                                                Д.В. Хохлов