СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18539/2016-АК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А50-2713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И., 

при участии:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг»: Рюмина Е.П. по доверенности от 01.09.2016; Васечкина А.М. по доверенности от 05.12.2016,

от заинтересованного лица  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Бородич Ю.М. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»:  Андреев А.В. по доверенности от 10.06.2016;    

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича:  Андреев А.В. по доверенности от 15.03.2016; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного  суда  Пермского края 

от 21 октября 2016 года по делу № А50-2713/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,  

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531), общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981), общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс»              (ОГРН 1025901844924, ИНН 5916013180), индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее – заявители, ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север»)  обратились  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган)        о признании недействительным решения от 27.01.2015 по делу № 914-14-А и о признании недействительными предписаний от 27.01.2015 по делу № 914-14-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в отношении ООО «АВ-Север» (исх. № 00771-15), в отношении ООО «АВ-Реал» (исх.                      № 00769-15) и в отношении ООО «АВ-Юг» (исх. № 00770-15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу от 27.01.2015 № 914-14-А и предписания от 27.01.2015 по делу № 914-14-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выданные ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг», как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; на  Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые решение и предписания приняты антимонопольным органом с учетом представленных доказательств, в том числе, доказательств и обстоятельств, на которые ссылались заявители при рассмотрении дела в суде первой инстанции; антимонопольный орган полагает, что при рассмотрении антимонопольного дела и при разрешении ходатайства ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг» об отложении рассмотрения антимонопольного дела не были нарушены их права, поскольку о рассмотрении антимонопольного дела ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг»  были уведомлены, и знали, по какому факту возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, имели возможность представить  необходимые документы и изложить свою позицию. Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поддержал доводы, приведенные в апелляционной  жалобе.

Третье лицо ИП Мейтес В.И. и третье  лицо  ООО «Автоальянс»  в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях поддерживают доводы, приведенные  в апелляционной жалобе антимонопольного органа. 

Заявители ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг» в совместном  отзыве  возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители заявителей ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг» поддержали позицию, содержащуюся  в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что при поступлении информации из Прокуратуры Пермского края (вх. № 18066-14/ф от 10.121.2014) в связи с наличием в действиях группы лиц ООО «Автовокзалы Прикамья» признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившихся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора с ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И., антимонопольным органом на основании ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» группе лиц ООО «Автовокзалы Прикамья», в том числе: ООО «AB-Юг», ООО «AB-Север», ООО «AB-Реал» выдано предупреждение (исх. № 16227-14 от 20.11.2014) о необходимости прекращения указанных действий в срок до 10.12.2014 путем заключения с ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. договоров на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, соответствующих требованиям антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50-25140/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявления ООО «АВ-Юг», ООО «AB-Север», ООО «АВ-Реал» о признании недействительным данного предупреждения антимонопольного органа отказано. 

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на основании приказа № 823-п от 16.12.2014 возбуждено дело № 914-14-А о нарушении антимонопольного законодательства.  По результатам рассмотрения данного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение № 914-14-А (резолютивная часть решения оглашена 13.01.2015, в полном объеме изготовлено 27.01.2015), в соответствии с которым: 

В силу ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение ООО «AB-Север» признано доминирующим на рынке услуг  автовокзалов в границах города Краснокамска Пермского края; положение ООО «AB-Юг» признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Нытва Пермского края; положение ООО «AB-Реал» в составе группы лиц признано доминирующими на рынке услуг автовокзалов в границах города Перми.

Действия ООО «AB-Реал», ООО «AB-Юг» и ООО «АВ-Север» (Автовокзалы) по экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения с ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. (Перевозчики) договора на оказание услуг автовокзалов, предложенного Перевозчиками, а также действия ООО «AB-Реал», ООО «АВ- Юг» и ООО «АВ-Север» (Автовокзалы) по экономически или технологически не обоснованному уклонению от заключения с ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. (Перевозчики) Договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с исключением условий, указанных в решениях комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делам № 388-12-А от 02.11.2012 и № 345-12-А от 25.10.2012, признаны нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Действия ООО «AB-Реал», ООО «AB-Юг» и ООО «АВ-Север» (Автовокзалы) по запрету автобусам ООО «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И. (Перевозчикам) въезда на территорию автовокзалов в городах Пермь, Краснокамск, Нытва, признаны нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» поскольку такие действия создают препятствия доступа Перевозчикам на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок.

Выдать ООО «AB-Реал», ООО «AB-Юг», ООО «АВ-Север» предписание об устранении выявленных нарушений путем заключения с ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. договоров на оказание услуг автовокзалов в городах Пермь, Краснокамск, Нытва при осуществлении ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

На основании указанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес ООО «АВ-Север» выдано предписание № 914-14-А от 27.01.2015, которым предписано прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно, в срок до 20.02.2015 заключить с ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. Договор на оказание услуг автовокзалов (автостанций) на автовокзале в городе Краснокамске (г. Краснокамск, ул.Геофизиков, 1) с учетом выводов, сделанных в мотивировочной части решения комиссии по рассмотрению дела № 914-14-А от 27.01.2015, то есть с исключением из договоров на оказание услуг автовокзалов (автостанций) условий, признанных решениями комиссии антимонопольного органа по делам № 388-12-А от 02.11.2012 и № 345-12-А от 25.10.2012 нарушением антимонопольного законодательства;

прекратить нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно, не создавать ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесу В.И. препятствия для доступа на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршрутам: № 107 Краснокамск-Пермь, № 201 Краснокамск-Нытва, № 203 Краснокамск-Северокамск, № 196 Краснокамск-Северокамск-Екимята, № 195 Краснокамск-Северокамск-Ананичи, № 483 Краснокамск-Оверята, № 200 Краснокамск-пос.Майский, № 336 пос.Майский-Краснокамск-Пермь, № 534 Краснокамск-Звездный-Пермь, № 529 Краснокамск-Нижние Муллы-Пермь.

В адрес  ООО «АВ-Юг» выдано предписание № 914-14-А от 27.01.2015,  которым  предписано  прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно, в срок до 20.02.2015 заключить с ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. Договор на оказание услуг автовокзалов (автостанций) на автостанции в городе Ньггва (г. Нытва, пр.Металлургов, 1) с учетом выводов, сделанных в мотивировочной части решения комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела № 914-14-А от 27.01.2015, то есть с исключением из договоров на оказание услуг автовокзалов (автостанций) условий, признанных решениями комиссии антимонопольного органа по делам № 388-12-А от 02.11.2012 и 345-12-А от 25.10.2012 нарушением антимонопольного законодательства;

прекратить нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно, не создавать ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесу В.И. препятствия доступа на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршруту № 201 Краснокамск-Нытва.

В адрес ООО «АВ-Реал» вынесено предписание № 914-14-А от 27.01.2015, которым предписано прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: в срок до 20.02.2015 заключить с ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. Договоры на оказание услуг автовокзалов (автостанций) на Пермском автовокзале (г.Пермь, ул. Революции, 68) с учетом выводов, сделанных в мотивировочной части решения комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела № 914-14-А от 27.01.2015, то есть с исключением из договоров на оказание услуг автовокзалов (автостанций) условий, признанных решениями комиссии антимонопольного органа по делам № 388-12-А от 02.11.2012 и № 345-12-А от 25.10.2012 нарушением антимонопольного законодательства;

прекратить нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно, не создавать ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесу В.И. препятствия доступа на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршрутам: № 107 Краснокамск-Пермь, № 336 пос. Майский-Краснокамск-Пермь, № 534 Краснокамск-Звездный-Пермь, № 529 Краснокамск-Нижние Муллы-Пермь.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями  антимонопольного органа заявители обратились  в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа, указал, что антимонопольным органом необоснованно не удовлетворено ходатайство ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг» об отложении рассмотрения антимонопольного дела, что привело к принятию антимонопольным органом решения, основанного на позиции одной стороны без учета позиции другой стороны (антимонопольным органом не учтено, что ранее действовавшие договоры признавались судом незаключенными, имело место прекращение договорных отношений и ряд других обстоятельств, на которые ссылаются заявители).    

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу подп.  5, подп. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, 

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Федерального закона «О защите конкуренции» Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный (далее - Порядок № 220), по результатам проведения анализа составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа определенного товарного рынка. 

Из материалов дела следует, что 09.09.2011 ООО «AB-Юг» заключило с ПКГУП «Автовокзал» договор аренды по лоту № 1, согласно п. 1.3 данного договора аренды имущество, указанное в приложении № 1 (имущество, находящееся на территории Пермского автовокзала)  предоставляется ООО «AB-Юг» для обеспечения возможности продажи билетов на любые автобусные рейсы и приложении № 2 (имущество, находящееся за пределами г. Перми) предоставляется ООО «AB-Юг» для осуществления деятельности автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов по обслуживанию пассажиров и перевозчиков, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом общего пользования населения. 

09.09.2011 ООО «АВ-Север» заключили с ПКГУП «Автовокзал» Договор аренды по лоту № 2, согласно п. 1.3 указанного договора аренды имущество, указанное в приложении № 1 (имущество, находящееся на территории Пермского автовокзала) предоставляется ООО «АВ-Север» для обеспечения возможности продажи билетов на любые автобусные рейсы и приложении № 2 (имущество, находящееся за пределами г. Перми) предоставляется ООО «АВ-Север» для осуществления деятельности автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов по обслуживанию пассажиров и перевозчиков, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом общего пользования населения. 

25.08.2011 между ООО «AB-Реал» и ООО «AB-Юг», ООО «AB-Север» заключен агентский договор № 1, в котором ООО «AB-Реал» выступает агентом у ООО «АВ-Юг», ООО «AB-Север» (Принципалы) и принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципалов фактические и юридические действия на Пермском автовокзале, в том числе: осуществлять продажу билетов, предоставление справочной информации, а также иные действия, указанные в агентском договоре.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что для определения состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края и установления положения хозяйствующих субъектов действующих на указанном рынке антимонопольным органом был проведен анализ и состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории  Пермского края (аналитический отчет от 23.04.2012). Согласно данного аналитического отчета продуктовые границы рынка определены как услуги автовокзалов (автостанций). При этом ООО «AB-Юг» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, автобусных станций в следующих географических границах: с.Барда, г. Оса, г.Нытва, г.Очер,  п. Юго –Камский  Пермского муниципального района, п. Звездный  Пермского муниципального района Пермского края, так как является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года по настоящее время в указанных географических границах. ООО «AB-Север» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, автобусных станций в следующих географических границах:  п.Ильинский, г.Краснокамск, п.Павловский Очерского муниципального района, с.Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края, так как является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года по настоящее время в указанных географических границах. 

По итогам проведенного анализа ООО «AB-Юг» и ООО «AB-Север» в вышеуказанных географических границах, были включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее Реестр) по следующему виду деятельности: услуги автовокзалов (автостанций) код 63.2 - Прочая вспомогательная транспортная деятельность; код 63.21.21. - Деятельность терминалов (автостанций и т.п.) с долей более 50%.

ООО «AB-Юг» обжаловало Приказ о включении в Реестр в арбитражный суд, в удовлетворении данных требований судом отказано (дело № А50-24127/12). ООО «AB-Север» обжаловало Приказ о включении в Реестр в арбитражный суд, в удовлетворении данных требований судом отказано (дело № А50-24126/12).	

Для определения состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми и установления положения хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке антимонопольным органом проведен анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми (аналитический отчет от 30.07.2012. В соответствии с аналитическим отчетом от 30.07.2012 рынок услуг автовокзалов (автостанций) в территориальных границах города Перми высококонцентрированный, с неразвитой конкуренцией. ООО «AB-Реал» от своего имени, по поручению и за счет принципалов (ООО «АВ- Юг», ООО «AB-Север», ООО «AB-Запад» и ООО «AB-Транс») заключает с перевозчиками договоры на оказание услуг автовокзалов (договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах) на Пермском автовокзале (непосредственно в здании автовокзала, и в сооружениях пригородных касс по адресу: г.Пермь, ул.Революции, 68). Хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц (ООО «АВ-Юг», ООО «AB-Север», ООО «AB-Запад», ООО «AB-Реал» и ООО «AB-Транс») действуют под управлением единого исполнительного органа (ООО «Автовокзалы Прикамья»). Доля хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц ООО «Автовокзалы Прикамья» (ООО «АВ-Юг», ООО «AB-Север», ООО «AB-Запад», ООО «AB-Реал», ООО «AB-Транс») на рынке услуг автовокзалов (автостанций) в территориальных границах города Перми составляет 78,57%.

ООО «AB-Реал» обжаловало доминирующее положение в границах города Перми в ходе рассмотрения арбитражным судом дел № А50-17430/12 и                          № А50-23563/12, в удовлетворении данных требований судом отказано. 

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого по настоящему делу решения установлено, что с момента подтверждения доминирующего положения ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг» на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) в  соответствующих географических границах положение указанных лиц по настоящее время не изменилось. Факт того, что ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг» в спорный по настоящему делу период продолжали указывать услуги автовокзалов на прежних условиях, подтвержден представителем заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.     

ООО «Автоальянс» и ИП Мейтес В.И. имеют лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек. Лицензия № АСС-59-408930 выдана ИП Мейтесу В.И. 06.04.2011, срок действия до 01.05.2016. Лицензия № АСС-59-411566 выдана ООО «Автоальянс» от 08.06.2009, срок действия бессрочно.

ООО «Автоальянс» и ИП Мейтес В.И. имеют согласованные надлежащим образом паспорта автобусных маршрутов № 107 Краснокамск-Пермь, № 201 Краснокамск-Нытва, № 203 Краснокамск-Северокамск, № 196 Краснокамск-Северокамск-Екимята, № 195 Краснокамск-Северокамск-Ананичи, № 483 Краснокамск-Оверята, № 200 Краснокамск-пос. Майский, № 336 пос. Майский - Краснокамск - Пермь, № 534 Краснокамск - Звездный - Пермь, № 529 Краснокамск - Нижние Муллы - Пермь.

Из содержания решения антимонопольного органа следует и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 25.12.2013 ООО «Автоальянс» направило в адрес ООО «AB-Реал» (автовокзал в г. Перми), подписанный и скрепленный печатью Договор о продаже билетов от 25.12.2013.

27.12.2013 ИП Мейтес В.И. направил в адрес ООО «AB-Реал» (автовокзал в г. Перми), подписанный и скрепленный печатью Договор о продаже билетов от 27.12.2013.

ООО «AB-Реал» не направило в адрес ООО «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И протокол разногласий, однако в ответе в адрес ООО «Автоальянс» (исх. № 405 27.12.2013) на данную оферту указало, что не может заключить указанный договор, поскольку его условия устанавливают привилегированное положение для ООО «Автоальянс» по сравнению с положением других перевозчиков. В своем ответе ООО «AB-Реал» та указало, что Договор о продаже билетов от 25.12.2013, представленный ООО «Автоальянс содержит условия, которые, по мнению ООО «AB-Реал», могут нарушать антимонопольное  законодательство. При этом ООО «AB-Реал» направляет в адрес ООО «Автоальянс» договор от 21.01.2014 № 114 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных междугородних автобусных маршрутах с  просьбой направить подписанный договор до 20.01.2014.

Между тем договор от 21.01.2014, предложенный ООО «AB-Реал» содержит условия, которые признаны решением антимонопольного дела по делу № 388-12-А от 02.11.2012 навязыванием  невыгодных для перевозчиков и не относящимися к предмету договора, то есть признаны нарушающими п.3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Так, решением антимонопольного органа по делу № 388-12-А от 02.11.2012 признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» действия ООО «АВ-Реал» по  включению в Договор от 01.01.2012 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок к: пригородных и междугородных автобусных маршрутах, подписанный с ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И., условий  невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, в том числе:

- пункта 3 2, обязывающего Перевозчиков оплачивать услуги Автовокзала по обслуживанию пассажиров  пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размете 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию.

- пунктов 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 об обязанности Перевозчиков не допускать случаев посадки и обилечивания пассажиров водителями Перевозчиков, кроме остановочных пунктов, предусмотренных схемой маршрута. При этом, в соответствии с указанными пунктами  Автовокзал имел право: осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассе гад билетов и багажных квитанций на проезд данным рейсом и провоз багажа, составлять рапорт по факту посадки пассажиров без кассового билета Автовокзала, а также взимать в  этой связи штрафы;

- пункта 4.7 об ответственности Перевозчиков за незаезд на тарифную остановку, а также за отклонение от  маршрута, указанного в паспорте маршрута.

Однако в новом договоре от 21.01.2014 пункт 3.2 остался практически без изменения: «Перевозчик оплачивает услуги Автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующиеся бесплатным проездом по социальным проездным документам, а также по билетам   длительного пользования (проездным билетам) в размере 15,61% от стоимости проезда»; пункт 4.7 остался практически без изменения: «За незаезд на автовокзал, автостанцию, кассовый пункт, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору»; также осталась обязанность и ответственность Перевозчика за посадку пассажиров без кассового билета Автовокзала (пункты 2.2.9, 2.2.14 (в части), 2.2.15, 2.2.16, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9) не допускать случаев посадки и обилечивания пассажиров водителями Перевозчика, кроме остановочных пунктов, предусмотренных схемой маршрута и право Автовокзала на осуществление проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов и багажных квитанций на проезд данным рейсом и провоз багажа и составление акта-рапорта по факту посадки пассажиров без кассового билета Автовокзала.

27.12.2013 ООО «Автоальянс» направило в адрес ООО «AB-Юг» (автовокзал в городе Нытва), подписанный и скрепленный печатью Договор о продаже билетов от 27.12.2013.

26.12.2013 ИП Мейтес В.И. направил в адрес ООО «AB-Юг» (автовокзал в городе Нытва), подписанный и скрепленный печатью Договор о продаже билетов от 26.12.2013.

ООО «AB-Юг» не направило в адрес ООО «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И. протокол разногласий, однако в ответе (исх. б/н от 27.12.2013) на данную оферту ООО «АВ-Юг» указало, что не может заключить указанный договор, поскольку его условия устанавливают привилегированное положение для ООО «Автоальянс» по сравнению с положением других перевозчиков. В своем ответе ООО «АВ-Юг» также указало, что Договор о продаже билетов от 25.12.2013, представленный ООО «Автоальянс» содержит условия, которые, по мнению ООО «АВ-Юг», могут нарушать антимонопольное законодательство, при этом, сообщило, что между ООО «АВ-Юг» и ООО «Автоальянс» действует договор № 11 от 01.01.2012 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах. Также ООО «АВ-Юг» сообщило, что уведомление о продлении Договора от 01.01.2012 было направлено в адрес ООО «Автоальянс» со сроком ответа до 26.12.2013 и о заключении нового договора говорить не приходится, так как возражения от ООО «Автоальянс» не поступили.

 Между тем договоры от 01.01.2012 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах между ООО «АВ-Юг» и Перевозчиками (ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И.) содержат условия, которые были признаны решением  антимонопольного органа по делу № 388-12-А от 02.11.2012 нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (навязыванием условий договора, невыгодных для ООО «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И. и не относящихся к предмету договора), в том числе:

- пункта 3.2, обязывающего Перевозчиков оплачивать услуги Автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию.

- пунктов 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 об обязанности Перевозчиков не допускать случаев посадки и обилечивания пассажиров водителями Перевозчиков, кроме остановочных пунктов, предусмотренных  схемой маршрута. При этом, в соответствии с указанными пунктами Автовокзал имел право осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов и  багажных квитанций на проезд данным рейсом и провоз багажа, составлять акт-рапорт по факту посадки пассажиров без кассового билета Автовокзала, а также взимать в этой связи штрафы.

- пункта 4.7 об ответственности Перевозчиков за незаезд на тарифную остановку, а также за отклонение от маршрута, указанного в паспорте маршрута.

ООО «AB-Юг» направил в адрес ИП Мейтеса В.И. новый договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусные маршрутах. При этом в новом договоре от 21.01.2014 пункт 3.2 остался практически без изменений: «Перевозчик оплачивает услуги Автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся, бесплатным проездом по социальным проездным документам, а также по билетам длительного пользования (проездным билетам) в размере 15,61% от стоимости проезда»; пункт 4.7 остался практически без изменения: «За незаезд на автовокзал, автостанцию, кассовый пункт, указанный в Приложении № 1 к  настоящему Договору»; также осталась обязанность и ответственности Перевозчика за посадку пассажиров без кассового билета Автовокзала (пункты 2.2.9,  2.2.14,  (в части), 2.2.15, 2.2.16, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9)  не допускать случаев посадки и обилечивания пассажиров водителями Перевозчика, кроме остановочных пунктов, предусмотренных схемой  маршрута и право Автовокзала на осуществление проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов и багажных квитанций на проезд данным рейсом и провоз багаже составление акта-рапорта по факту посадки пассажиров без кассового билета Автовокзала.

27.12.2013 ООО «Автоальянс» направило в адрес ООО «AB-Север» (автовокзал г. Краснокамске), подписанный и скрепленный печатью Договор о продаже билетов 25.12.2013

27.12.2013 ИП Мейтес В.И. направил в адрес ООО «AB-Север» (автовокзал в г. Краснокамске), подписанный и скрепленный печатью Договор о продаже билетов 25.12.2013.

ООО «AB-Север» не направило в адрес ООО «Автоальянс» и ИП Мейтеса протокол разногласий, однако в ответе ООО «Автоальянс» (исх. б/н от 27.12.2013 на данную оферту ООО «AB-Север» указало, что не может заключить указанный договор, поскольку его условия устанавливают привилегированное положение для ООО «Автоальянс» по сравнению с положением других перевозчиков. В своем ответе ООО «АВ-Север» указало, что Договор о продаже билетов от 25.12.2013, представленный ООО «Автоальянс», содержит условия, которые, по мнению ООО «АВ-Север», могут нарушать антимонопольное  законодательство. При этом ООО «АВ-Север» сообщило, что между ООО «АВ-Север» и «Автоальянс» действует договор от 01.01.2012 № 07 на оказание услуг при осуществлении пасса перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах. Также ООО «АВ-Север» сообщило, что уведомление о продлении договора от 01.01.2012 было направлено в адрес ООО «Автоальянс» со сроком ответа до 26.12.2013 и о заключении нового договора говорить не приходится, так как возражения от ООО «Автоальянс» не поступили.

Между тем договор от 01.01.2012 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок  пригородных и междугородных автобусных маршрутах между ООО «АВ-Север» и Перевозчиками (ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И.) содержит условия, которые были признаны решением антимонопольного органа по делу № 388-12-А от 02.11.2012 нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О конкуренции» (навязыванием условий договора, невыгодных для ООО «Автоальянс» и Мейтеса В.И. и не относящихся к предмету договора), в том числе:

- пункта 3.2, обязывающего перевозчиков оплачивать услуги Автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам  в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию.

- пунктов 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 об обязанности Перевозчиков не допускать случаев посадки и обилечивания пассажиров водителями Перевозчиков, кроме остановочных пунктов, предусмотренных схемой маршрута. При этом, в соответствии с указанными пунктами Автовокзал имел право: осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов и багажных квитанций на проезд данным рейсом и провоз багажа, составлять акт - рапорт по факту посадки пассажиров без кассового билета Автовокзала, а также взимать в этой связи штрафы.

- пункта 4.7 об ответственности Перевозчиков за незаезд на тарифную остановку, а также за отклонение автобусом Перевозчиков от маршрута, указанного в паспорте маршрута.

Предписанием антимонопольного органа по делу № 388-12-А от 02.11.2012 ООО «AB-Реал», ООО «AB-Юг», ООО «AB-Север» предписано:

а) исключить из действующих договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора,

в) не включать во вновь заключаемые договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты, условия которых признаны невыгодными для указанных Перевозчиков или не относящимися к предмету договора.

Решение и предписание антимонопольного органа по делу № 388-12-А признано арбитражным судом законным и обоснованным (дела                                        № А50- 23562/2012, № А50-23570/2012, № А50-23563/2012).

Решением антимонопольного органа по делу № 345-12-А от 25.10.2012 действия ООО «АВ-Юг», ООО «АВ- Север», ООО «AB-Запад», ООО «АВ-Реал» по установлению стоимости услуг автовокзалов по договорам с Перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на услуги Перевозчиков признаны нарушением п.  6, п. 8 ч. 1 ст. 10  Федерального закона «О защите конкуренции». Предписанием антимонопольного органа по делу № 345-12-А от 25.10.2012 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства с изменениями, внесенными 

Решение и предписание антимонопольного органа по делу № 345-12-А в отношении ООО «АВ-Юг» признано арбитражным судом законным и обоснованным (дело № А50- 24492/2012).

С учетом изложенных выше обстоятельств, в оспариваемом по настоящему делу решении антимонопольного органа указано, что отказ хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц ООО «Автовокзалы Прикамья» - ООО «AB-Реал», ООО «AB-Юг», ООО «AB-Север» от заключения с ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. (Перевозчиками) Договоров о продаже билетов, предложенных Перевозчиками в декабре 2014 года, а также направление ООО «АВ-Реал», ООО «AB-Юг», ООО «AB-Север» в адрес Перевозчиков предложение о заключении Договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 21.01.2014, содержащий невыгодные для Перевозчиков условия, которые ранее были признаны нарушающими антимонопольное законодательство, свидетельствует об экономически и технологически необоснованным отказе (уклонении) ООО «АВ-Реал», ООО «AB-Юг», ООО «AB-Север» от заключения договора при наличии возможности предоставления указанных услуг, что не соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, антимонопольным органом установлено и в оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что по договорам на оказание услуг автовокзалов не Перевозчик оплачивает услуги ООО «AB-Реал», ООО «АВ-Юг» и ООО «AB-Север» (Автовокзалов), а Автовокзалы перечисляют Перевозчикам сумму, полученную от пассажиров за реализацию билетов за минусом процента, указанного в Договоре и штрафов, в связи с тем, что осуществляя продажу билетов для Перевозчиков, аккумулируют в своих руках денежные средства, поступившие от пассажиров.

10.01.2014 ООО «Автоальянс» и ИП Мейтес В.И. подали претензию  о неперечислении ООО «AB-Реал», ООО «АВ-Юг» и ООО «AB-Север» денежных средств полученных от продажи билетов пассажирам на автовокзалах и автостанциях, обслуживаемых  указанными хозяйствующими субъектами.

На данную претензию ООО «AB-Реал» ответило, что с 11.12.2013 договор с ООО «Автоальянс» не заключен и, следовательно, нет оснований для перечисления денежных средств. Такой же ответ (о том, что с 11.12.2013 договор с ИП Мейтесом В.И. не заключен в следовательно, нет оснований для перечисления денежных средств) был дан ООО «АВ-Юг» (исх. б/н от 14.01.2014). При этом условием перечисления выручки ООО «AB-Реал» и ООС «АВ-Юг» ставили подписание договоров от 21.01.2014 - то есть договоров, содержащих заведомо невыгодные для перевозчиков условия.                      В дальнейшем, со слов представителя ООО «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И Андреева А.В. 100% выручки, полученной от продажи билетов пассажирам на рейсы в городе Нытва перевозчикам не перечислялось, что подтверждается исковыми заявлениями о взыскании незаконно полученных денежных средств, поданные ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. (дела № А50-3151/2013,            № А50-6392/2013, № А50-8350/2014, № А50-4750/2014).

Из представленных в антимонопольный орган видеозаписей, а также докладных записок от водителей  автобусов, направленных в адрес ООО «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И., антимонопольным органом установлено, что на территории г. Краснокамска прекращен въезд автобусов ООО «Автоальянс» с 06.07.2014, автобусов ИП Мейтеса В.И. с 09.08.2014. 

Данные действия ООО «AB-Реал», ООО «AB-Юг» и ООО «AB-Север» по воспрепятствованию въезду автобусов ООО «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И. на территорию автовокзалов в г. Пермь, в г. Краснокамск и на территорию автостанции в г. Нытва расценены антимонопольным органом как создание препятствий доступа перевозчикам на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок, что не соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Ссылки заявителей на направление перевозчикам дополнительных соглашений к договорам от 01.01.2012 (письма от 30.01.2014), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данные изменения включались в договоры от 01.01.2012, срок действия которых истек.                       При этом ссылки заявителей на направление ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесу В.И. уведомлений о продлении договоров от 01.01.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку таких уведомлений заявителями не представлено.  

Доводы заявителей об окончании срока действия лицензии ООО «Автояльянс» в спорный период, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные материалами дела.  

Доводы заявителей о том, что ООО «АВ-ЮГ» не осуществляло действий по воспрепятствованию въезду автобусов ООО «Автоальянс» со ссылкой на то, что ООО «Автоальянс» отказался с января 2014 года от обслуживания маршрута на автостанции г. Нытва, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного орган,  поскольку в данном решении указано, что нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» признаны действия ООО «AB-Реал», ООО «AB-Юг» и ООО «АВ-Север» (Автовокзалы) по запрету автобусам ООО «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И. (Перевозчикам) въезда на территорию автовокзалов в городах Пермь, Краснокамск, Нытва (то есть не только действия ООО «AB-Юг» в отношении ООО «Автоальянс», но и в отношении ИП Мейтеса И.В.). 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителей и выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом необоснованно не удовлетворено ходатайство ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг» об отложении рассмотрения антимонопольного дела, что привело к принятию антимонопольным органом необоснованного решения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по пермскому краю от ООО «AB-Реал», ООО «АВ-Юг» и ООО «AB-Север» поступили ходатайства  об  отложении рассмотрения дела № 914-14-А (исх. № 03 от 13.01.2015), в которых указанные юридические лица ссылались на то, что не понимают о каких именно обстоятельствах идет речь, и не имеют возможности сформировать свою позицию по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что комиссия антимонопольного органа правомерно отказала в удовлетворении ходатайств об отложении, поскольку, во-первых, учитывая  наличие ранее вынесенного преждупреждения по настоящему антимонопольному делу ООО «AB-Реал», ООО «АВ-Юг» и ООО «AB-Север» понимали, какие именно нарушения и обстоятельства рассматриваются антимонопольным органом; при этом на письмо ООО «AB-Реал», ООО «АВ-Юг» и ООО «AB-Север» о разъяснении предупреждения и продлении срока его исполнения (исх. № 333 от 08.12.2014, вх. № 20296-14 от 09.12.2016) антимонопольным органом в адрес ООО «AB-Реал», ООО «AB-Юг» и ООО «AB-Север» направлен ответ (исх № 17501-14 от 11.12.2014), в котором указано, что ООО «АВ-Юг», ООО «AB-Север» и ООО «AB-Реал» должны заключить с ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. договор, предметом которого является оказание услуг автовокзала. Кроме того, в ходатйстве об отложении рассмотрения антимонопольного органа ООО «AB-Реал», ООО «АВ-Юг» и ООО «AB-Север» указывают, что направили в адрес ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесу В.И. оферты в виде Договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных междугородних  автобусных маршрутах, однако текстов самих договоров в антимонопольный орган не представлено, в связи с чем антимонопольным органом при рассмотрении дела оценены проекты договоров от 21.01.2014, направленные ООО «АВ-Юг», ООО «AB-Север» и ООО «AB-Реал» в адрес ООО «Автоальянс», ИП  Мейтеса В.И., и представленные ООО «Автоальянс», ИП  Мейтесом В.И., в которых не устранены нарушения, признанные решениями антимонопольного органа по делам № 388-12-А от 02.11.2012 и 345-12-А от 25.10.2012 нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  представленная ООО «АВ-Юг», ООО «AB-Север» и ООО «AB-Реал» в ходе судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции переписка с офертами о заключении договоров, направляемыми перевозчикам, была также представлена представителем ООО «Автоальянс» и ИП Мейтеса В.И. в рамках рассмотрения дела настоящего дела антимонопольным органом; данная переписка не опровергает обстоятельств и выводов, сделанных а оспариваемом решении антимонопольного органа. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписания антимонопольного органа являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований для их признания недействительными и для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года                      по делу № А50-2713/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Н.В. Варакса

 

Судьи

       Л.Х. Риб

       Е.М. Трефилова