РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256648/2022-83-1391

10 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1391), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТР Констракшн" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПЛК" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 353 537 руб. 26 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.10.2022 по 27.10.2022 в размере 7 297 руб. 84 коп., с последующим начислением,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 29.08.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТР Констракшн" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 353 537 руб. 26 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 58 032 руб. 43 коп., с последующим начислением.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, при непредставлении последними отзыва и письменных объяснений.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что решением от 13.04.2022 по делу № А40-268592/2021 с истца в пользу ответчика взыскано 2 367 743 руб. 71 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки, с последующим начислением, а также 50 939 руб. госпошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта ответчику выдан исполнительный лист серии ФС № 039676420, на основании которого в последующем судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 215313/22/77037-ИП.

Истцом в обоснование позиции по иску, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ указано, что в пользу ответчика произведено двойное взыскание денежных средств в размере 2 353 537 руб. 26 коп., инкассовым поручением № 844619 от 13.10.2022 в рамках упомянутого исполнительного производства и платежным поручением № 1703 от 09.03.2022 в виде погашения задолженности добровольно.

Ответчик в ответе исх. № 620 от 26.10.2022 на претензию исх. № И-10.22-2045 от 21.10.2022 сообщил истцу на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца ввиду отсутствия в представленном платежном поручении печати организации.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истцом применительно к пункту 2 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ исчислены проценты за период с 13.10.2022 по 09.02.2023 в размере 58 032 руб. 43 коп., а также, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), указано на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в двукратном размере.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком отзыв не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены, расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств, в том числе оснований для удержания спорных денежных средств, а также их возврата, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем подлежащим применению, в том числе, с последующим начислением по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЛК" (ИНН 7743938287) в пользу ООО "СТР Констракшн" (ИНН 5027218927) денежные средства в размере 2 353 537 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 58 032 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (2 353 537 руб. 26 коп.) с 10.02.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 875 руб. 

Взыскать с ООО "ПЛК" (ИНН 7743938287) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 182 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин