ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-27679/2024

г. Самара

14 января 2025 года

11АП-17785/2024

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Зеленодольское Райпо" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 ноября 2024 года) по делу № А65-27679/2024 (судья Артемьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Потребительскому кооперативу "Зеленодольское Райпо", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 780240; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 753689; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на изображение «Карлсон»; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на изображение «Чебурашка»; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на изображение «Малыш»; судебных издержек в сумме 540 руб., состоящих из расходов на товар в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 140 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Зеленодольское Райпо" о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №754872, №780240, №7536589, 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонаж «Чебурашка», «Малыш», «Карлсон», 400 руб. - стоимости товара, 140 руб. -почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми они просили о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 780240; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 753689; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на изображение «Карлсон»; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на изображение «Чебурашка»; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на изображение «Малыш»; судебных издержек в сумме 540 руб., состоящих из расходов на товар в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 140 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 ноября 2024 года) иск удовлетворен; с Потребительского кооператива "Зеленодольское Райпо" в пользу Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" взыскано 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 780240; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 753689, 2 000 рублей государственной пошлины; с Потребительского кооператива "Зеленодольское Райпо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" взыскано 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на изображение «Карлсон»; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на изображение «Чебурашка»; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на изображение «Малыш»; 400 рублей расходов на товар, 140 рублей почтовых расходов, 2 000 рулей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не направление в его адрес копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не мог ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на исковое заявление. Заявитель считает недоказанным факт нарушения им исключительных прав истцов, указывая на не осуществление им деятельности по адресу реализации товара в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства: договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.06.2023; акт освобождения помещения от 18.10.2023; договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.02.2024 с ИП ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств. 

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проведение судебного заседания с вызовом сторон по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции и обусловлено характером и сложностью рассматриваемого вопроса.

С учетом характера данного спора, руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для назначения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» являлось обладателем исключительных прав на товарный знак: № 780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак №780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 г. (дата приоритета: 30.12.2019 г., срок действия: до 30.12.2029 г.) - «Карлсон», № 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028 г.). - «Чебурашка», №753689, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753689, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.11.2028 г.). - «Малыш».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительного права на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» (далее также - Киностудия). 

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее также - Общество) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Карлсон», «Малыш» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон» (далее – мультфильмы) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что 03.04.2024 представителем истца в торговой точке по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ПК «Зеленодольское Райпо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товаров, обладающих техническими признаками контрафактности - детская игрушка и резинка, содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 780240, № 754872, №753689, исключительные права на которые принадлежат Киностудии, и изображения персонажей «Карлсон», «Малыш», «Чебурашка» из мультфильмов, исключительные права на которые принадлежат Обществу.

Факт реализации товара истцы подтвердили представленным в дело товарным чеком от 03.04.2024, видеосъемкой процесса покупки товара.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление №10), вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п.162 данного Постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. 

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.    

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 Постановления № 10, истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Суд первой инстанции, сравнив изображения на приобретенных товарах с товарными знаками и изображениями персонажей, права на которые принадлежат истцам, установил факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцам объектов интеллектуальной собственности.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах: товарном чеке от 03.04.2024, фотографиях с изображениями товаров, приобретенных у ответчика в момент закупки, самих приобретенных товаров, видеозаписи процесса закупки товаров.

Доводы апеллянта о недопустимости принятия судом в качестве доказательства товарного чека от 03.04.2024, составленного с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку документ не содержит наименование продавца и его ИНН, ОГРН, судом апелляционной инстанции оцениваются с учетом следующего.

В силу ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи следующие обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя.

В представленном в дело товарном чеке от 03.04.2024 отсутствуют реквизиты продавца, его ИНН, при этом указаны название магазина, наименование проданного товара, его стоимость, подпись лица, выдавшего товарный чек.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В частях 4,5 ст. 71 АПК РФ закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изучив видеозапись процесса покупки товара, суд апелляционной инстанции установил, что в торговой точке с вывеской, содержащей данные ответчика, представителем истца были приобретены товары с изображением товарных знаков и персонажей, права на которые принадлежат истцам. На видеозаписи запечатлен сам процесс приобретения товаров, внешний вид спорных товаров, а также выдача продавцом покупателю товарного чека, изображение которого полностью совпадает с представленным в дело товарным чеком. Также на видеозаписи зафиксировано, что при обращении покупателя к продавцу товара с просьбой о выдаче товарного чека, содержащего реквизиты продавца, продавец указал на отсутствие бланка товарного чека с реквизитами продавца и печати, сославшись на наличие сведений о продавце на вывеске в магазин. При этом из видеозаписи не усматривается, что в данном магазине продажа товаров осуществлялась разными лицами. 

Таким образом, приобретая товар в магазине, на вывеске которого указаны реквизиты ответчика, у покупателя не могло возникнуть сомнений в принадлежности торговой точки, в которой был приобретен контрафактный товар, ответчику.

 Доказательств обратного ответчиком не представлено. Его ссылка на прекращение арендных отношений с собственником помещения, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие доказательства им в дело не представлены. При этом, если ответчик действительно прекратил осуществление предпринимательской деятельности в спорной торговой точки, он должен был обеспечить демонтаж вывески магазина. Однако на момент реализации товара вывеска на магазине указывала на осуществление торговой деятельности именно ответчиком.

Представленная истцами видеосъемка не прерывалась, является надлежащим доказательством. 

При таких обстоятельствах отсутствие в товарном чеке от 03.04.2024 реквизитов ответчика не является основанием для вывода о недоказанности факта нарушения исключительных прав истцов ответчиком. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных товаров, в деле не имеется. 

 В силу ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о взыскании компенсации заявлено истцами из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение, т.е. не выше предусмотренного законом минимального размера.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в виду следующего.

Частью 5 ст. 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Согласно части 2 указанной статьи о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления ему определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2024 по адресу нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данный адрес ответчика содержится и в апелляционной жалобе.

Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 38).

Данное обстоятельство позволяло суду первой инстанции считать ответчика надлежаще извещенным о начале судебного процесса, и не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 ноября 2024 года) по делу № А65-27679/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Зеленодольское Райпо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

 Судья Е.А. Митина