АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

Дело №

А56-95481/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Самарского Е.Л.  (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гамма» в лице конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича на постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда   от 28.04.2018 по делу № А56-95481/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С.,  Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от   15.07.2016   в   отношении   общества с ограниченной ответственностью   «Бриз»,   место   нахождения:   195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога,  д. 20,   ОГРН 1027802511769,   ИНН 7825099106 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. 

Решением суда от 08.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коробов К.В. 

Указанные сведения 19.11.2016  опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гамма», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, ОГРН 1097847186117, ИНН 7804418150 (далее –  ООО «Авто Гамма»), 27.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  требования в размере 6 505 004 руб.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Авто Гамма» Белов Роман Сергеевич.

Определением  суда от 07.04.2017 заявление ООО «Авто Гамма» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 07.04.2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 постановление от 10.07.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий  ООО «Авто Гамма» Белов Р.С. с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в Реестр требование в размере 6 505 004 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017 (судья Глумов Д.А.) требование ООО «Авто Гамма» в размере 6 505 004 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2018 определение от 18.12.2017  отменено, в удовлетворении заявления ООО «Авто Гамма» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авто Гамма», ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.04.2018,  а определение от 18.12.2017 –   оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд был не вправе рассматривать возражения публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) относительно заявленного требования, поскольку такие возражения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом представители Банка присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения от 18.12.2017, размер задолженности не оспаривали.

В представленном в электронном виде отзыве Банк  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель  Банка возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Гамма» (арендатор) и Общество (арендодатель) 01.05.2012 заключили договор аренды нежилых помещений № А-3/12, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости.

По приемо-сдаточному акту от 01.05.2012 объекты недвижимости  переданы  ООО «Авто Гамма»  в пользование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещениями в размере, утверждаемом соответствующим соглашением сторон договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы составил 856 582 руб.

Дополнительным соглашением № 3 для арендатора установлен льготный период (до 31.08.2012), в течении которого арендатор в счет арендных платежей мог осуществить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений. 

Сторонами 30.06.2015 заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому арендодатель обязался в срок до 31.12.2015 возвратить арендатору 6 505 004 руб. как излишне внесенную сумму предоплаты.

Ссылаясь на наличие переплаты в сумме 6 505 004 руб. по договору аренды, ООО «Авто Гамма» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив повторную неявку заявителя в суд и неисполнение им определений суда, пришел к выводу о том, что ООО «Авто Гамма» утратило интерес к предмету спора и имеются основания для оставления его требования без рассмотрения.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 121 АПК РФ не известил временного управляющего Белова Р.С. ни о привлечении его к участию в настоящем споре, ни о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем пришел к выводу, что  неявка ООО «Авто Гамма» в лице конкурсного управляющего Белова Р.С. в заседание 04.04.2017 не могла являться основанием для оставления заявления  без рассмотрения и  постановлением от 10.07.2017 отменил  определение от 07.04.2017, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 постановление от 10.07.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Авто Гамма»  просило включить в Реестр требование в размере 6 505 004 руб.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции   исходил из того, что факт переплаты по договору аренды подтвержден представленными доказательствами, тогда как доказательства возврата  переплаты Обществом не представлены.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, так как установил, что переплата по арендным платежам со стороны ООО «Авто Гамма» отсутствует, в связи с чем постановлением от 28.04.2018  отменил определение от 18.12.2017  и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 18.12.2017 и постановления от 28.04.2018  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО «Авто Гамма» и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае заявленное ООО «Авто Гамма» требование основано на обязательствах Общества, возникших в связи с  переплатой по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2012 № А-3/12.

Признавая данное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт переплаты денежных средств по договору аренды подтвержден актом сверки, выписками по расчетным счетам в Банке, публичном  акционерном обществе «Банк ВТБ» и акционерном обществе «Акционерный коммерчески банк «Турбобанк»,  тогда как доказательства возврата излишне уплаченных денежных сумм не представлены.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, в результате произведенного расчета установил, что указанные в представленном  ООО «Авто Гамма» акте сверки  и подтвержденные представленными выписками  по расчетным счетам платежи не превысили причитающуюся должнику сумму арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2012 № А-3/12, в связи с чем признал недоказанным наличие переплаты по арендным платежам.

По мнению суда кассационной инстанции  указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Авто Гамма» довод  о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе рассматривать возражения Банка относительно заявленного требования, поскольку такие возражения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом представители Банка присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения от 18.12.2017, размер задолженности не оспаривали, не принимается.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, проверка обоснованности заявленного ООО «Авто Гамма» требования и наличия оснований для его включения в Реестр должна была проводится судом первой инстанции независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так как ООО «Авто Гамма» не представило достаточных доказательств наличия и размера задолженности, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 18.12.2017 и обоснованно отказал во включении заявленного ООО «Авто Гамма» требования в Реестр.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-95481/2015 оставить без изменения,   а   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гамма» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова