АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-14527/2020

Дата принятия решения –  01 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Никопрофснаб», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора цессии №1 от 08.10.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Никопрофснаб», о признании договора цессии №1 от 08.10.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании  иск не признал, просил отказать, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, 1 января 2016 года между ООО «СтройХолдинг» (Покупатель) и ООО «Техникоснаб» (Поставщик) был заключен договор поставки №8 , согласно которому Поставщик обязуется поставлять следующую продукцию: кирпич, ЖБИ изделия и др. стройматериалы, согласно заявке Покупателя.

Между ООО «Техникоснаб» и ООО «Никопрофснаб» был заключен договор цессии №1 от 08.10.2018 г.

Согласно п. 11.1 Договора поставки №8 от 1 января 2016 года стороны имеют право передачи исполнения настоящего Договора третьей стороне исключительно после письменного согласования Сторон по настоящему Договору.

Однако, Истцом согласия не переуступку прав требования дано не было.

Посчитав данный договор цессии недействительной сделкой истец обратилось в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. В любом случае неисполнение Цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, согласно которому по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. 

Договор цессии №1 от 08.10.2018 г. не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ч. 2 статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка признается недействительной в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. 

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-138/2020, резолютивная часть подписана 24.04.2020, мотивированное решение изготовлено 15.06.2020, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) было взыскано 65 956 руб. 63 коп. долга, 89 726 руб. 07 коп. пени, 5 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма была взыскана на основании договора цессии №1 от 08.10.2018 г.

Как указал в отзыве ответчик, после направления в адрес ООО «СтройХолдинг» уведомления с экземпляром Договора цессии №1, им было перечислено на счет ООО «Никопрофснаб» 45 000 рублей, что основывается на Акте сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2019 года,подписаннаяООО «СтройХолдинг» и ООО«Никопрофснаб», тем самым, ООО «СтройХолдинг» фактически признал указанный долг уже перед новым кредитором ООО «Никопрофснаб». 

В настоящее время по решению Арбитражного суда РТ по делу № А65-138/2020,  ООО «СтройХолдинг» перечислило всю сумму долга на счет ООО «Никопрофснаб» по исполнительному листу, долг ими полностью погашен.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик при заключении договора цессии №1 от 08.10.2018 г. злоупотреблял правом.

Оспариваемый договор цессии по вышеустановленным судом обстоятельствам не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ и основания для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на него по правилам со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев