АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3362/2025

23 августа 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 682969212181, ОГРНИП: 310682935000025)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 84 000 руб. долга по договорам-заявкам от 04.10.2024 № 4234 и № 4451, а также 5 016 руб. неустойки, начисленной за период с 25.10.2024 по 21.02.2025 и далее, до дня оплаты долга.  

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

28.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что долг погашен ответчиком платежным поручением от 24.04.2025 № 391.

15.05.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 7 620 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате транспортных услуг по договорам-заявкам от 04.10.2024 № 4234 и № 4451, начисленной за период с 29.10.2024 по 24.04.2025, 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 04.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 07.07.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 07.07.2025 (при отсутствии возражений сторон).

04.07.2025 ответчик представил возражения на уточненные исковые требования, указав, что включение в заявление об уточнении исковых требований нового требования, не заявленного ранее в исковом заявлении, а именно: требования взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, является неправомерным, возражал против взыскания с него судебных расходов оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., по мнению ответчика заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость корректировки расчета неустойки.

В судебном заседании 07.07.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 00 минут 14.07.2025, с 14.07.2025 до 09 часов 00 минут 18.07.2025, после окончания которых судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 7 602 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате транспортных услуг по договорам-заявкам от 04.10.2024 № 4234 и № 4451, 51 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 18.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 18.08.2025.

05.08.2025 истцом представлена почтовая квитанция от 07.07.2025 о направлении копии уточнений искровых требований в адрес ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик возражений относительно уточненных исковых требований не представил.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований от 07.07.2025, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд отмечает, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (перевозчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключены договоры - заявки на перевозку груза от 04.10.2024 № 4234 и от 04.10.2024 

№ 4451, условиями которых предусмотрено, что при просрочке платежей заказчик оплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Перевозчиком были оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается маршрутными накладными, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39203001006176, путевыми листами от 14.10.2024 № 14 и от 21.10.2024 № 21. 

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета на оплату от 22.10.2024 № 153 на сумму 72 000 руб. и от 21.10.2024 № 154 на сумму 12 000 руб., а также направлены для подписания акты от 21.10.2024 № 104, от 22.10.2024 № 103.

В дальнейшем даты вышеуказанных актов скорректированы истцом с учетом замечаний ответчика (письмо от 07.11.2024): акты от 19.10.2024 № 103 и от 21.10.2024 

№ 104.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком, однако, с нарушением установленных сроков, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласован сторонами договорами-заявками от 04.10.2024 № 4234 и от 04.10.2024 № 4451, согласно которым при просрочке платежей заказчик оплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом (заявление об уточнении исковых требований от 07.07.2025), арбитражный суд не принимает его как правильный.

При расчете неустойки истцом период просрочки по договору-заявке от 04.10.2024 № 4451 указан с 26.10.2024 по 24.04.2025, в то время как верным, с учетом норм статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока на оплату – пять банковских дней, будет период с 29.10.2024 по 24.04.2025.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в заявлении об уточнении исковых требований от 15.05.2025 истцом был указан период просрочки оплаты по договору – заявке от 04.10.2024 № 4451 с 29.10.2024 по 24.04.2025.

Представитель истца в ходе судебного заседания 07.07.2025 на вопрос суда относительно корректности расчета неустойки по договору – заявке от 04.10.2024 № 4234 указал на необходимость уточнения исковых требований в данной части.

Произведя перерасчет, суд признает верной неустойку в размере 7 584 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 7 584 руб. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 51 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение требований о взыскании судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.02.2025 № 1, заключенный с между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по требованию заказчика юридические услуги для подачи искового заявления в отношении ИП ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки по договору перевозки, а именно:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе, составление искового заявления, доверенности, расчета неустойки, отправление документов в суд) для передачи на разрешение суда;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной инстанции;

- дача консультаций по правовым вопросам;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость юридических услуг указана в приложении № 1 к договору (прайс-лист на оказание юридических услуг), являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата за оказанные юридические услуги осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг (пункт 4.1. договора).

В качестве подтверждения оказанных услуг по договору от 19.02.2025 № 1 истцом представлены акты от 13.05.2025 на сумму 16 500 руб., от 18.03.2025 на сумму 21 000 руб., от 07.07.2025 на сумму 13 500 руб.

Платежными поручениями от 18.03.2025 № 11, № 12, от 13.05.2025 № 25, № 26, от 07.07.2025 № 35, № 34 истцом оплачены оказанные услуги на общую сумму 51 000 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, уровень сложности, сложившуюся стоимость юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленная ИП ФИО2,к возмещению сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми не соответствует критерию разумности и не соразмерна объему оказанных юридических услуг, в связи с чем подлежит уменьшению с 51 000 руб. до 24 000 руб. (подготовка искового заявления с расчетами неустоек – 12 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 24.04.2025 – 1 000 руб.; подготовка заявления об уточнении иска от 15.05.2025 – 5 000 руб.; подготовка ходатайство на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи – 1 000 руб.; участие представителя истца в судебном заседании 07.07.2025 – 5 000 руб.).

При уменьшении размера заявленных к взысканию судебных расходов арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 15 Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы на отдельную услугу по правовому анализу спорной ситуации, представлению устного заключения о перспективах спора, подготовке устного заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком, не могут относиться на ответчика, поскольку составление искового заявления и иных процессуальных документов по делу, а также участие в судебных заседаниях предполагает предварительную подготовку юриста к судебному процессу, а, следовательно, данные досудебные услуги охватываются судебным представительством и не подлежат отдельной оценке для целей их возмещения в порядке норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как и не подлежат отнесению на ответчика расходы истца по оформлению доверенности на представителя, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя ФИО4 носит общий характер и охватывает значительно более широкий круг полномочий ведения дел, не ограничиваясь представительством в арбитражных судах, делегируя наряду с полномочиями судебного представительства полномочия на ведение дел в органах исполнительной власти и местного самоуправления, в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми, суд учел объем подготовленных документов, их содержательную и смысловую нагрузку.

Составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи носит технический характер и не требовало больших трудозатрат.

Расходы по составлению заявления об уточнении иска от 07.07.2025 не подлежат возмещению за счет ответчика, так как подготовка данного заявления была необходима в целях корректировки периода начисления неустойки, так как представитель истца на вопрос суда указал на некорректность расчета неустойки.

Так как в рассматриваемом случае изменение размера исковых требований было связано с наличием ошибок в расчете неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, возложение на ответчика расходов за уточнение исковых требований не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 943 руб. 17 коп. (принцип пропорциональности расходов удовлетворенным требованиям).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 7 584 руб. неустойки, 9 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 943 руб. 17 коп. расходов по оплате услуг представителя.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук