Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2310/2023

29 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Единый город»: представитель не явился;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Единый город»

на определение от  21.03.2023

по делу № А73-3866/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый город» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А73-3866/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2023 № 169

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее - ООО «Единый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Главное управление) от 14.03.2023 № 169 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края ООО «Единый город» в отношении МКД №33 по ул. Известковая в городе  Хабаровске, об обязании принять решение о включении МКД № 33 по ул. Известковая в городе  Хабаровске в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Хабаровского края под управление ООО «Единый город».

В рамках настоящего дела  от ООО «Единый город» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации  Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании незаконным и отмене решения № 169 от 14.03.2023.

Определением суда от 21.03.2023: в удовлетворении ходатайства ООО «Единый город» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации  Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Единый город» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления ООО «Единый город» о принятии обеспечительных мер - приостановить внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации  Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании незаконным и отмене решения № 169 от 14.03.2023. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: ООО «Единый город» считает, что Главное управление формально провело проверку решений общего собрания собственников помещений в МКД; Главное управление в нарушение Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015  № 938/пр, определяющего условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, незаконно и необоснованно в основу своего решения № 169 от 14.03.2023  положило  наличие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 13.03.2023   № 01/2023 (кворум менее 50 %),  и отказало  во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края ООО «Единый город» в отношении МКД                    № 33 по ул. Известковая в городе Хабаровске; решение Главного управления от 14.03.2023 № 169  влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Единый город», а также собственников помещений в МКД, ведет к неопределенности для собственников помещений в МКД в части получения услуг и внесению денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему лицу; непринятие обеспечительной меры, сделает затруднительным восстановление    нарушенных    прав    ООО    «Единый    город»,    поскольку   помимо    изменения    соответствующих сведений в реестре лицензий, последнее  будет вынуждено заключать договорные отношения с контрагентами, направленные в частности на представление коммунальных услуг собственникам помещений, выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД; заявленная мера обеспечения поможет сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон относительно предмета спора и сохранить баланс интересов сторон и третьих лиц, сохранить возможность реального исполнения судебного акта.

В представленном в суд отзыве на жалобу, Главное управление считает жалобу необоснованной  и не подлежащей удовлетворению. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).   

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с  частью  3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма отражено, что необходимо иметь в виду недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

Как указано в части 1 статьи 69 АПК РФ не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения. 

Обществу,  согласно оспариваемого  решения Главного управления  от 14.03.2023                № 169 отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>., и последнее,  в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер,  указывает на то, что не применение рассматриваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, принятого на общем собрании собственников жилого дома, но,  при этом,  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение его заявителю значительного ущерба или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в материалы дела не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными вывод суда первой инстанции о том, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения,  не отвечает требованию о соблюдении баланса интересов заявителя и публичных интересов, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц собственников помещения, не лишенных права проведения собраний, в том числе с целью выбора управляющей организации. 

При этом указанные ООО «Единый город» обстоятельства, являются предметом рассмотрения настоящего спора по существу.

Заявленные обеспечительные меры  превышают предмет рассмотрения по настоящему делу, то есть являются несоразмерными. 

На основании изложенного  суд  правомерно пришел к выводу о необходимости   отказа  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о несогласии с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  21 марта  2023 года по делу                     № А73-3866/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Е.В. Вертопрахова