ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90188/2019

18 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28211/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта«Горэлектротранс»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-90188/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» 

о взыскании судебных расходов, в рамках дела 

по иску  СПб ГУП «Горэлектротранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» 

о взыскании неустойки, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – СПбГУП «Горэлектротранс», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» (далее – ООО «Доступный сервис», ответчик), о взыскании 14 466,98 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 05.09.2018 № 325/2018-ЭА на ремонт оборудования.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

14.03.2021 от ответчика поступило заявление о взыскании 75 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 24.06.2021 суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» 60 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

На указанное определение СПбГУП «Горэлектротранс» подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит отменить определение суда от 24.06.2021 по делу № А56-90188/2019 и принять новый судебный акт.

В связи с тем, что в настоящем деле были нарушены нормы материального права, истец с вынесенным решением не согласен, считает судебный акт, не отвечающим требованиям законности и обоснованности. Истец  полагает, что ответчиком был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов.  Истец также считает выплаченную ответчиком сумму вознаграждения исполнителю указанного договора чрезмерно завышенной. Кроме  того, ответчиком не представлены документы истцу, подтверждающие оказание представительских услуг в заявленном размере (например, акт оказанных услуг), а также документы, содержащие конкретный перечень оказанных услуг. Стоимость услуг, предусмотренных Договором, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия. Ссылки в Договоре на номер дела не устраняют их абстрактного, однотипного описания, повторяющегося в каждом из Договора на оказание услуг представителя. Перечень конкретных действий представителя, объем и содержание подготовленных им документов, количество затраченного времени в представленных документах не зафиксированы. Определить объем оказанных услуг из представленных ответчиком документов (только заявление без приложений) не представляется возможным.

ООО «Доступный сервис» отзыв на апелляционную жалобу в материалы  дела не  представило. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 75 000 руб., в подтверждение чего представил: договор оказания услуг №006-с от 21.08.2019, акт об оказании услуг от 25.12.2020, счет №2 от 22.01.2021, платежное поручение №12 от 22.01.2021.

Истец представил возражения на заявление, просил применить последствия пропуска ответчиком срока обращения в суд, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «Доступный сервис» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд первой инстанции, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, низкой степени сложности дела с учетом состоявшихся судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, пришел к выводу, что заявленные ООО «Доступный сервис»  судебные расходы подлежат снижению до 60 000 руб.

Довод истца о пропуске ответчиком срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отклонены как  несостоятельные, по тем основаниям, что  ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Доступный сервис», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что судом  первой инстанции заявленные ответчиком судебные расходы с учетом довода истца об их чрезмерности правомерно снижены до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом  чрезмерность  определенной  судом  первой инстанции суммы расходов   не доказана.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Доводы подателя жалобы о пропуске  ответчиком  срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Как  следует из материалов дела, в данном  случае последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020. Следовательно, ответчик мог обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в срок до 08.03.2021.  Как  верно  указал суд первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 04.03.2021, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2021 по делу №  А56-90188/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева