Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79762/24-148-343

12 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  оглашена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Закрытого акционерного общества "Михалково" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к Коптевскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (127083, ФИО1 ул., д. 56, стр. 8),  ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве - ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве - ФИО2 снять запрет на регистрационные действия автомобиля с (VIN): 

<

***>, принадлежащего ЗАО «Михалково», наложенный исполнительным производством: № 14341/18/77036-ИП от 10 июля 2018г.

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 11 апреля 2024г. (диплом)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  "Михалково" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве - ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве - ФИО2 снять запрет на регистрационные действия автомобиля с (VIN): 

<

***>, принадлежащего ЗАО  "Михалково", наложенный исполнительным производством: № 14341/18/77036-ИП от 10 июля 2018 г.

Представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц. 

Заинтересованными лицами  в материалы дела отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в собственности ЗАО  "Михалково" имеется автомобиль MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; тип транспортного средства: легковой универсал; год изготовления транспортного средства: 2015; кузов: 

<

***>; цвет кузова: коричневый; паспорт ТС: 77 УК 182016 - государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 14341/18/77036-ИП от 10 июля 2018 г.; которым наложено ограничение (запрет на регистрационные действия) автомобиля с (VIN): 

<

***>, что подтверждается предоставленной информацией с официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД МВД России). Указанное исполнительное производство окончено.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/ в сервисе «Банк данных исполнительных производств» информация по вышеуказанному исполнительному производству отсутствует. 

В соответствии с ч. 4 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения. 

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве  копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не выполнены обязанности по снятию запрета на регистрационные действия автомобиля с (VIN): 

<

***> ЗАО  "Михалково" в связи с окончанием исполнительных производств, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена должнику и в регистрирующий орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника - ГИБДД МВД России. 

В соответствии с Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» одним из оснований отказа в совершении регистрационных действий с автотранспортными средствами является запрет на регистрационные действия автомобиля. 

Таким образом, ЗАО  "Михалково" не может в полной мере распоряжаться автомобилем, находящимся в собственности юридического лица.

21 декабря 2023 г. представителем ЗАО  "Михалково" в Коптевский ОСП ГУФССП России по г. Москве нарочно было подано заявление с просьбой снять запрет на регистрационные действия автомобиля с (VIN): 

<

***> ЗАО  "Михалково" по исполнительному производству: № 14341/18/77036-ИП от 10 июля 2018 г. 

Однако ответа на заявление в адрес ЗАО  "Михалково"  не поступило, запрет на регистрационные действия автомобиля не снят.

Бездействие по не снятию запрета на регистрационные действия автомобиля с (VIN): 

<

***> нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Кроме того,  Арбитражный суд города Москвы суд предлагал заинтересованному лицу представить  в суд материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв.

  Между тем, заинтересованным лицом определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства не представлены, явка представителя в процесс не обеспечена.

Заинтересованное лицо документально не обосновало законность своих действий (бездействия). Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

            Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                         РЕШИЛ:

           Признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве - ФИО2. 

           Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве - ФИО2 в пятидневный срок  с даты вступления решения в законную силу  снять запрет на регистрационные действия автомобиля с (VIN): 

<

***>, принадлежащего ЗАО «Михалково», наложенный исполнительным производством: № 14341/18/77036-ИП от 10 июля 2018г.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                              Нариманидзе Н.А.