АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-10391/2020

 «23» июля  2020 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению     Общества с ограниченной ответственностью "Промэко" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОНЭЛЕКТРОСЕРВИС", г. Кемерово о взыскании 32 372 рубля 45 копеек задолженности, 2 771 рублей 13 копеек неустойки,

без вызова сторон,

 

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее-ООО «Промэко») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонЭлектроСервис»( далее-ООО «ЭталонЭлектроСервис») о взыскании задолженности по договору поставки № Э-878 от 31.10.2018 в сумме 32 372 рубля 45 копеек,  неустойки за период с  20.02.2020 по 07.05.2020  в сумме 2 771 рублей 13 копеек.

        Ответчик-ООО «ЭталонЭлектроСервис» представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

        В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

         В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         Рассмотрев материалы дела, суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается,  между ООО  «Промэко» (Поставщик) и ООО «ЭталонЭнергоСервис» (Покупатель )  заключен договор поставки № Э-878 от 31.10.2018,  согласно условий которого, Поставщик обязуется поставить определенный сторонами товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. 

              Дополнительным соглашением № 1 к договору от 06.08.2019 предусмотрен расчет за поставляемый товар в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара.

                 В рамках исполнения договорных обязательств Поставщик поставил Покупателю товар, что подтверждается товарной накладной № 1389 от 05.02.2020 на сумму 43 464 рублей.

                     Оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 11 091 рублей 55 копеек, задолженность составила 32 372,45 рублей.

                  Истец предложил ответчику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив претензию, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки ( штрафа)  по договору поставки,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

   На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 ГК  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

                Факт поставки товара и частичная оплата за него подтверждается материалами дела.

     По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  исполнения своих обязательств по оплате денежных средств за поставленный товар в полном размере,  то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в сумме 32 372,45 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании  2 771,13 рублей договорной неустойки за период с 20.02.2020 по 07.05.2020.

 Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).           В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств согласован сторонами в договоре. 

         Условие о неустойки согласовано сторонами в пунктах  5.3  договора поставки от 31.10.2018 ,   что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая договор  поставки , стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1%, который является обычно применяемым  размером неустойки при осуществлении предпринимательской деятельности.

        Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.         Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Между тем, доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

 Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

                  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной  пошлины  подлежит взысканию  с ответчика  в пользу истца.

     Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

      Исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОНЭЛЕКТРОСЕРВИС"( ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэко" (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору №Э-878 от 31.10.2018  в сумме 32 372 рубля 45 копеек, неустойку за период с 20.02.2020 по 07.05.2020 в сумме 2 771 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

         Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

         Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.