РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303080/19-156-2258

20 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ" (адрес: 123022, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРЕХСВЯТИТЕЛЬСКИЙ Б., ДОМ 1-3, СТРОЕНИЕ 5, КВАРТИРА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "СЕВАСТОПОЛЕЦ" (адрес: 117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б. 38 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – АКБ «Абсолют Банк»,

о  взыскании 322 816 руб. 50 коп. убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "СЕВАСТОПОЛЕЦ" о  взыскании 322 816 руб. 50 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 АКБ «Абсолют Банк» привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Истцом представлены письменные пояснения по доводам ответчика.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 30.01.2020 г. вынес резолютивную часть решения. 

От Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Севастополец» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Проект Строй» (далее - «Подрядчик») на основании результатов определения подрядчика способом открытого аукциона в электронной форме, был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 23-04/ремонт/2019 от 06.05.2019 г. (далее - «Контракт»).

По условиям Контракта (п. 1.1.) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий (Бюджет 2019) (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Обязательства Подрядчика (Принципала) по Контракту обеспечены банковской гарантией № 323318 от 29.04.2019 г., выданной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» как Гарантом (далее - «Банковская гарантия»).

27 августа 2019 г. Заказчик направил в Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - «Банк») требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 325 от 27.08.2019 г. в размере 243 300 руб. 10 коп. (неустойки на основании п. 7.2. Контракта за нарушение срока начала работ в размере 116 650 руб. 05 коп. по двум строительным объектам и неустойки п. 7.4.2. Контракта в размере 5000 рублей за несвоевременное представление указанных в Техническом задании документов, также по двум адресам).

Банк на основании указанного требования произвел оплату по Банковской гарантии в адрес Заказчика в размере 243 300 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 607312 от 03.09.2019 г..

04.09.2019 г. Банк исх. 2034 направил в адрес Подрядчика Регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии Исх. 2034 от 04.09.2019 г..

Подрядчик удовлетворил требование Банка в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 315 от 09.09.2019 г., № 318 от 10.09.2019 г., а также сумму вознаграждения Банку за платеж по гарантии в размере 1216 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 316 от 09.09.2019 г..

Письмом Исх. 6285/19/1 от 16.09.2019 г. Банк подтвердил отсутствие задолженности Подрядчика перед Банком по регрессному требованию Банка Исх. 2034 от 04.09.2019 г.

Истец указывает, что расходы, связанные с удовлетворением регрессного требования Банка об осуществлении платежа по банковской гарантии  являются убытками, подлежащими возмещению Заказчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Письмом Исх. № 61/1 от 27.05.2019 г. и письмом Исх. 62/1 от 28.05.2019 г. Подрядчик направил Заказчику Акт № 1 контрольных замеров объёмов площадей помещений по факту на день приема площадки и Акт № 2 (сводная таблица неучтенных работ в смете). 

Данным письмом Подрядчик сообщил Заказчику о выявлении дополнительных (неучтенных в смете) объёмов работ, а также о завышении объёмов работ в смете согласно представленной Подрядчиком таблице. Осмотр объекта и замеры объёмов работ производились в присутствии представителя Заказчика (инженер ФИО1). 

Письмами Исх. № 64-ю от 29.05.2019 г. и Исх. № 65-Ч от 29.05.2019 г. Подрядчик также указал Заказчику на несоответствие сметы фактическим объёмам работ и указал на невозможность приступить к их выполнению до внесения Заказчиком изменений в техническую (сметную) документацию.

Письмом Исх. № 68 от 03.06.2019 г. Подрядчик повторно обратил внимание Заказчика на необходимость внесения изменений в техническую (сметную) документацию, выразил готовность выполнить работы в кратчайшие сроки при условии исправления сметы и предложил провести переговоры (с ведением протокола) для оперативного урегулирования разногласий.

Письмом Исх. 85-Б/Ч от 16.06.2019 г. Подрядчик в очередной раз указал на непригодность технической документации для целей выполнения работ и предложил Заказчику вызвать независимого эксперта для фиксации объёмов работ. Данное предложение Подрядчика также оставлено Заказчиком без удовлетворения или мотивированного отказа.

Подрядчиком было указано на неучтенные в смете дополнительные работы на сумму 349 210,78 руб. (что не превышает 10% от цены Контракта), а также о завышении объёмов работ в смете на сумму 953 376,85 руб..

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. На основании данной статьи обращаем внимание, что поскольку условие об объёме работ в силу прямого указания закона является существенным условием муниципального Контракта, то выявление несоответствия сметного объёма работ их фактическому объёму ставит под вопрос саму заключенность Контракта.

Как указано в п. 3 Технического задания на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий количество выполняемых работ для каждой позиции и вида определяется в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию).

Таким образом, как следует из содержания ст. 743 ГК РФ Подрядчик может и обязан осуществлять работы по Контракту исключительно в соответствии с верной (соответствующей фактическому объёму работ) технической документацией, своевременное предоставление которой Заказчиком является условием для начала выполнения работ по Контракту. 

В соответствии с п. 1. ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из содержания п. 2 ст. 716 ГК РФ и п. 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик приступивший к выполнению работ при наличии непригодной технической документации, а также технической документации содержащей неучтенные дополнительные объёмы работ лишается права требовать оплаты дополнительных работ и возмещения понесенных им убытков, а также утрачивает право в дальнейшем ссылаться на непригодность технической документации. 

Следовательно, не являлось обоснованным и добросовестным предложение Заказчика приступить к выполнению работ без внесения исправлений в техническую документацию (Письмо 331/1 от 31.05.2019 г., Письмо 341/1 от 04.06.2019 г.), так как в этом случае Подрядчик понес все негативные последствия предусмотренные п. 2 ст. 716 ГК РФ и п. 4 ст. 743 ГК РФ и был бы вынужден в том числе выполнять не учтенные в смете объёмы работ бесплатно, а также обязался бы (в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ) выполнять фактически отсутствующие работы.

Также на основании п. 1. и п. 2 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Указанная статья также дает Подрядчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик правомерно приостановил выполнение работ (не приступил к ним), поскольку имеющаяся техническая документация являлась непригодной и не содержала указания на дополнительные работы, выполнение которых было необходимо с технологической точки зрения (для достижения завершенного и имеющего потребительскую ценность результата работ, что является одной из целей заключения муниципального Контракта).

О непригодности имеющейся технической документации Подрядчик сообщал Заказчику неоднократно. Заказчик вносить изменения в техническую документацию вполне определенно отказался, что делало дальнейшее ожидание внесения таких изменений по инициативе Заказчика нецелесообразным. Учитывая то, сколько времени прошло с момента первого извещения Заказчика о несоответствии технической документации реальным объёмам работ (27 мая 2019 г.) и тот факт, что Заказчик выразил чётко определенный отказ на внесение изменений в смету, разумный срок ожидания предшествующий расторжению договора по инициативе Подрядчика (предусмотренный, в том числе, п. 3 ст. 716 ГК РФ) на момент расторжения являлся истекшим.

По состоянию на 20 июня 2019 г. (дата решения Подрядчика о расторжении Контракта) непригодная техническая документация Заказчиком заменена не была.

Согласно п. 19 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон № 44-ФЗ) Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 8.1.2. и п. 8.1.2.3. Контракта Подрядчик имеет право на одностороннее расторжение Контракта в случае если невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с вышеизложенным на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ, п. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.1.2.3. Контракта Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт был расторгнут в одностороннем порядке Подрядчиком 20 июня 2019 года на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ,  п. 1. и п. 2 ст. 719 ГК РФ,  п. 4 ст. 743 ГК РФ , п. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.1.2.3. Контракта. Решение о расторжении было направлено на электронную почту Заказчика (в силу п. 13.1 Контракта) 20 июня 2019 года в 16 часов 56 минут по московскому времени, а также направлено заказным письмом с описью вложения 21 июня 2019 г., что подтверждается описью и почтовой квитанцией, а также представлено Заказчику нарочно 24 июня 2019 г. (согласно отметке о получении на Решении Подрядчика об одностороннем отказе от Контракта).

Заказчик, в свою очередь, в тот же день (20.06.2019 г.), 18 часов 49 минут, направил решение об одностороннем отказе от Контракта № 399 от 18.06.2019 г. и, позднее, разместил сведения о расторжении Контракта по инициативе Заказчика в ЕИС.

В настоящем случае оснований для расторжения Контракта по инициативе Заказчика не имелось, так как Подрядчик обоснованно не приступал к работам, указывал на необходимость внесения изменений в техническую документацию, был готов окончить работы в минимально возможный срок, что отражено в прилагаемой переписке сторон.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/19-8411/2019 от 09.09.2019 г. во включении Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Заказчика было отказано, поведение Подрядчика в ходе взаимодействия сторон Контракта оценено Комиссией ФАС РФ как добросовестное, констатировано наличие подтвержденного сторонами Контракта в их переписке факта несоответствия технической документации фактическим объемам работ.

Поскольку исполнение обязательства ООО «Альянс Проект Строй» в рамках Контракта обеспечено банковской гарантией, носящей независимый характер, выплата по которой была произведена Банком Заказчику, а ООО «Альянс Проект Строй» в порядке безусловного регресса компенсировало Банку по его требованию затраты на выплату то расходы ООО «Альянс Проект Строй» связанные с удовлетворением регрессного требования Банка об осуществлении платежа по банковской гарантии  в части на сумму 233 300 руб. 10 коп. ( по срокам нарушения) признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд признает правомерным, выдвинутые требования ответчика о взыскании фиксированного штрафа в размере 10 000 руб. ввиду следующих обстоятельств.

Списки сотрудников, привлеченных к выполнению  работ Подрядчик направил Заказчику с нарушением вышеуказанных сроков только 14.05.201|9 года и 31.05.2019 года соответственно (письмо №56-ю и подтверждение отправки 14.05.2019 г., письмо №67-ч представлены истцом).

Медицинские книжки сотрудников Подрядчиком Заказчику предоставлены не были, доказательства обратного истом не представлены. 

Акт открытия, датированным 28.05.2019 года, составленным истцом внесены недостоверные сведения о передаче документов (медицинских книжек) Заказчику. Представленный в материалы дела акт открытия не подписан Заказчиком.

Таким образом, истец не оспаривает, а представленные в материалы дела самим истцом документы, подтверждают, что Истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.1 Контракта, п. 10 и 11 Технического задания (Приложение №1 к Контрактур Приложению 1 к Техническому заданию «Адресный перечень».

Заказчик уведомлял Подрядчика (в том числе письмом исх. №331/1 от 31.05.2019 г., письмо исх. №367 от 06.06.2019 г.) о его обязанности предоставить на Сотрудников документы, предусмотренные Контрактом.

Заказчик применил п. 7.4.2 Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 5 000 руб. Подрядчик был уведомлен о наложении штрафа и вновь был уведомлен о необходимости предоставления документов. |

Таким образом, Ответчик действовал правомерно в данной части и в соответствии с условиями контракта.

Также в состав убытков истец включил, сумму вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 13 600  рублей уплаченная на основании п. 1.1.3.1 Договора предоставления банковской гарантии № НБГК-323318-44ФЗ-Т от 23.04.2019 г., оплата которой подтверждается платежным поручением № 127 от 29.04.2019 г., а так же платеж по гарантии в размере 1 216 руб. 5 коп.

Между тем, суд полагает, неправомерным включение в состав убытков суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 13 600 руб., и суммы платежа в размере 1 216, 50 руб., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и виной ответчика. 

Кроме того, истец включил в состав убытков расходы на оплату юридических услуг, оказанных Заказчику при подготовке решения о расторжении Контракта по инициативе Подрядчика, подготовке письменных возражений  на заявление Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 27.08.2019 г., представлению интересов Заказчика на заседании Комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москва, подготовке претензии о возмещении убытков возникших в связи с произведенной выплатой по банковской гарантии. 

В подтверждение Факта оказания юридических услуг на общую сумму 65 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № 36/19 от 18.06.2019 г. и платежными поручениями № 199 от 25.06.2019 г. и № 314 от 29.08.2019 г., № 344 от 24.09.2019 г.

К случаям ограниченной ответственности относится ответственность сторон, отказавшихся от исполнения государственного (муниципального) контракта, что предусмотрено пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Несмотря на то обстоятельство, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято истцом, фактически как установлено из материалов дела, контракт прекратил свое действие ввиду отказа двух сторон от его исполнения.

Таким образом, при распределении убытков в рамках настоящего дела, суд исходит из наличия оснований для одностороннего отказа от контракта как со стороны истца, так и ответчика. При этом, суд признал правомерным требование истца о взыскании убытков выплаченных по требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 233 300 руб. 10 коп., поскольку судом установлено несоответствие сметной документации фактическим работам.

Так и суд признает правомерным выдвинутое требование ответчиком о выплате штрафа за непредставление медицинских книжек установленного образца в размере 10 000 руб.

Следовательно, иные убытки истца, не связанные с вопросом о наличии оснований для одностороннего отказа от контракта, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворения в части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 15, 307-310, 375.1, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "СЕВАСТОПОЛЕЦ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ" убытки в размере 233 300 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 833 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова