ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93507/2025

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, ФИО2 по доверенности от 12.08.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31388/2025) МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-93507/2025 (судья Игнатьева А.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

к МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) о признании недействительным требования №10820 об уплате задолженности по состоянию на 03.09.2025.

Заявитель также обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу №10820 об уплате задолженности по состоянию на 03.09.2025 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 02.10.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу №10820.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда от 12.11.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 25.04.2019 Общество являлось собственником земельного участка площадью 332 075 +/- 202 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013262:33, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 8 (далее – участок 78:36:0013262:33).

24.06.2022 был осуществлен раздел участка 78:36:0013262:33 в результате чего был образован 21 земельный участок в собственности налогоплательщика.

Право собственности налогоплательщика в отношении всех земельных участков прекращено 04.04.2024.

Сообщениями № 1215321 от 13.10.2021, № 1421741 от 21.04.2022, № 3551903 от 04.05.2023 земельный налог за 2020-2022 года в отношении участка 78:36:0013262:33 и всех образованных из него участков был исчислен с применением налоговой ставки 1,5 процента и без применения повышающего коэффициента (коэффициент равный 1).

Налоговым органом в 2024 году осуществлены контрольные мероприятия, направленные на проверку расчетов налога в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в ходе которых выявлена ошибка в расчете в части применения (неприменения) повышающих коэффициентов, установленных пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией в адрес налогоплательщика направлены сообщения:

№ 4924221 от 15.05.2024 (земельный налог за 2020 год), в том числе в отношении земельного участка 78:36:0013262:33 с применением повышающего коэффициента в значении «2»;

№ 4924222 от 15.05.2024 (земельный налог за 2021 год) в том числе в отношении земельного участка 78:36:0013262:33 с применением повышающего коэффициента в значении «2»;

№ 4924224 от 17.05.2024 (земельный налог за 2022 год), в том числе в отношении земельного участка 78:36:0013262:33 в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 (4 месяца) с применением повышающего коэффициента в значении «2», в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 (2 месяца) с применением повышающего коэффициента в значении «4»; в отношении вновь образованных 21 земельного участка за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 (6 месяцев) с применением повышающего коэффициента в значении «2»;

№ 4926335 от 17.05.2024 (земельный налог за 2023 год) в отношении вновь образованных 21 земельного участка с применением повышающего коэффициента в значении «2».

Апелляционные жалобы на сообщения инспекции решениями Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 30.09.2024 № 16-15/44182, от 30.09.2024 № 16-15/44181, от 30.09.2024 № 16-15/44178, от 30.09.2024 № 16-15/44194 оставлены без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-82332/2024 признаны недействительными сообщения Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4924221 от 15.05.2024 (земельный налог за 2020 год) в части применения повышающего коэффициента в значении «2»; № 4924222 от 15.05.2024 (земельный налог за 2021 год) в части применения повышающего коэффициента в значении «2»; № 4924224 от 17.05.2024 (земельный налог за 2022 год) в части применения повышающего коэффициента в значении «2» и в значении «4»; № 4926335 от 17.05.2024 (земельный налог за 2023 год) в части применения повышающего коэффициента в значении «2», на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу возложена обязанность восстановить нарушенные права Общества.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены сообщения:

№ 5476372 от 07.04.2025 (земельный налог за 2024 год) в отношении вновь образованных 21 земельных участков с применением повышающего коэффициента в значении «2»;

№ 6023058 от 22.05.2025 о перерасчете земельного налога по сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4924221 от 15.05.2024;

№ 6023059 от 22.05.2025 о перерасчете земельного налога по сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4924222 от 15.05.2024;

№ 6023086 от 22.05.2025 о перерасчете земельного налога по сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3551903 от 04.05.2023;

№ 6023088 от 22.05.2025 о перерасчете земельного налога по сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4423573 от 23.03.2024.

03.09.2025 Обществу было выставлено требование № 10820 об уплате задолженности по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 36 476 613,55 руб. и 24 727 841,44 руб. пеней.

Полагая, что указанное требование является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании соответствующего заявления Общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования.

При этом после принятия обеспечительных мер налоговый орган просил обязать Общества внести встречное обеспечение в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Статья 94 Кодекса предусматривает наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер, которая применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление №15), в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с пунктом 47 Постановления №15 сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В рассматриваемом случае, Инспекция, обращаясь в суд с заявлением о представлении встречного обеспечения, ссылалась на то, что принятые судом обеспечительные меры могут нарушить публичные интересы, а также повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает налоговый орган, Обществом за 2025 год представлена налоговая отчетность с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о прекращении осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности. Согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2024 кредиторская задолженность Общества значительно превышает сумму дебиторской задолженности.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга от 20.05.2025 № 78-003-0599-2025 и от 06.06.2025 № 78-003-0600-2025 Общество осуществляет строительство поликлиники по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Тихоокеанская.

В соответствии с соглашением от 10.04.2025 № 6-УРИ/2025, заключенным между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «СК «Дальпитерстрой» во исполнение решения Градостроительной комиссии Санкт-Петербурга (пункт 13 протокола заседания от 07.03.2025 № 20), после завершения строительства поликлиника подлежит передаче в государственную собственность Санкт- Петербурга путем выкупа данного социального объекта у налогоплательщика.

Поликлиника возводится ООО «СК «Дальпитерстрой» за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 14.08.2025 № СНЛ/060425-449447 (далее - соглашение от 14.08.2025).

Соглашение от 14.08.2025 содержит условие (7) пункта 12.4, в соответствии с которым направляемое в целях исполнения требования от 03.09.2025 поручение налогового органа банкам, в которых открыты счета ООО «СК «Дальпитерстрой», на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, является основанием для одностороннего отказа Банка ВТБ (ПАО) от предоставления кредита и (или) одностороннего приостановления выдачи кредита, а также предъявления Банком ВТБ (ПАО) требования о досрочном возврате ранее выданного кредита в размере 292 589 378 руб. 46 коп.

Вопреки позиции налогового органа, указанные обстоятельства опровергают доводы Инспекции о том, что Общество фактически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

При этом возложение на Общество обязанности по предоставлению встречного обеспечения приведет к невозможности исполнения возложенных на него обязательств.

Сам по себе факт превышения кредиторской задолженности Общества над суммой дебиторской задолженности по состоянию на декабрь 2024 года также не свидетельствует о том, что принятые по делу обеспечительные меры и непредоставление встречного обеспечения приведут к невозможности исполнения требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований и нарушению публичных интересов.

Апелляционный суд также учитывает, что настоящий спор связан по основаниям возникновения с делом №А56-82332/2024, в рамках которого сообщения налогового органа об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4924221 от 15.05.2024 (земельный налог за 2020 год) в части применения повышающего коэффициента признаны недействительными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изложенные Инспекцией в ходатайстве доводы носят предположительный характер, материалами дела не подтверждается факт возможного причинения убытков в случае непредоставления Обществом встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по предоставлению встречного обеспечения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-93507/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента изготовления.

Судья

О.В. Горбачева