ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-78/2022

г. Челябинск

09 февраля 2022 года

Дело № А47-11753/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-11753/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, уполномоченный участник договора простого товарищества "ПЕРВОМАЙЦЫ" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области: 

- о признании незаконными решения и действия конкурсной комиссии Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 09.08.2021, отраженных в протоколе № 2 рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса по лоту № 6: маршрут № 725 «Оренбург - Грачевка», № 726/Б «Оренбург - Курманаевка»; лоту № 29: маршрут № 639 «Уральский-Бузулук»; лоту № 31: маршрут № 809 «Оренбург-Ташла», в соответствии с конкурсной документацией от 04.06.2021, полученных результатов недействительными; 

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу №056/10/18.1- 932/2021 от 27.08.2021, недействительными действий комиссии по рассмотрению дела; 

- об обязании Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области - организатора открытого конкурса от 04.06.2021 допустить ИП ФИО2 до участия в открытом конкурсе от 04.06.2021 в отношении лота № 6: маршрут № 725 «Оренбург - Грачевка», № 726/Б «Оренбург - Курманаевка»; лота № 31: маршрут № 809 «Оренбург - Ташла» в соответствии с поданной заявкой от 02.07.2021 и допустить уполномоченного участника договора простого товарищества «ПЕРВОМАЙЦЫ» от 05.12.2015 ИП ФИО2 в отношении лота № 29: маршрут № 639 «Уральский-Бузулук» в соответствии с поданной заявкой от 02.07.2021,

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

02.12.2021 ИП ФИО2 и уполномоченным участников договора простого товарищества «ПЕРВОМАЙЦЫ» ФИО2 подано заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области определенных юридически значимых действий, касающихся предмета спора, в соответствии с настоящей конкурсной документацией и вверенными полномочиями, в отношении маршрута № 639 «Уральский - Бузулук» и № 809 «Оренбург - Ташла», а именно запретить: 

- выдавать новое или переоформлять свидетельство об осуществлении регулярных пассажирских перевозок на территории Оренбургской области в отношении межмуниципальных маршрутов: № 639 «Уральский - Бузулук» и № 809 «Оренбург - Ташла», 

- выдавать новые и переоформлять карты маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Оренбургской области в отношении межмуниципальных маршрутов: № 639 «Уральский - Бузулук» и №809 «Оренбург-Ташла», 

- вносить изменения в реестр регулярных пассажирских перевозок на территории Оренбургской области в отношении межмуниципальных маршрутов: № 639 «Уральский - Бузулук» и № 809 «Оренбург - Ташла», 

- изменять (время отправления ТС, остановочные пункты по маршруту движения и другое) в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Оренбургской области: № 639 «Уральский-Бузулук» и № 809 «Оренбург - Ташла» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения материалов дела № А47-11753/2021 Арбитражным судом Оренбургской области по существу спора и в объеме заявленных исковых требований ИП ФИО2 и уполномоченным участником договора простого товарищества «ПЕРВОМАЙЦЫ» от 05.12.2015 ИП ФИО2, 

а также в виде приостановления проведения открытого конкурса от 18.11.2021 и конкурсных процедур в отношении лота № 5 маршрут № 725 «Оренбург -Грачевка» и лота № 6 маршрут № 726/Б «Оренбург - Курманаевка» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения материалов дела № А47-11753/2021 Арбитражным судом Оренбургской области по существу спора и в объеме заявленных требований уполномоченным участником договора простого товарищества «ПЕРВОМАЙЦЫ» от 05.12.2015 ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оценены результаты проведения иного конкурса, который предметом настоящего спора не является. Считает, что непринятием обеспечительных мер нарушаются права и интересы заявителя, перевозки по отдельным маршрутам не осуществляются. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что предметом спора являются, в том числе требования о признании незаконными решения и действия конкурсной комиссии Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 09.08.2021, отраженных в протоколе № 2 рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса, по лоту № 6, лоту № 29, лоту №31. 

Как следует из протокола № 2 рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса от 09.08.2021:

лот № 6: маршруты № 725 «Оренбург - Грачевка», № 726/Б «Оренбург-Грачевка» - заявка ИП ФИО2 признана несоответствующей требованиям конкурсной документации и не допущена к участию в конкурсе, конкурс признан несостоявшимся; 

лот № 29: маршрут № 639 «Уральский - Бузулук» - заявки ИП ФИО2, ИП ФИО3, уполномоченного участника договора простого товарищества «ПЕРВОМАЙЦЫ» ИП ФИО2 признаны несоответствующими требованиям конкурсной документации и не допущены к участию в конкурсе, конкурс признан несостоявшимся; 

лот № 31: маршрут № 809 «Оренбург - Ташла» - заявки ИП ФИО2, ИП ФИО3, уполномоченного участника договора простого товарищества «ПЕРВОМАЙЦЫ» ИП ФИО2 признаны несоответствующими требованиям конкурсной документации и не допущены к участию в конкурсе, конкурс признан несостоявшимся. 

Считая отклонение своих заявок необоснованным, заявители обратились с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Оренбургской области.

 Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что по результатам нового конкурса в отношении маршрутов № 639 «Уральский - Бузулук» и № 809 «Оренбург - Ташла» победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО3, которому выданы свидетельства об осуществлении перевозок по данным маршрутам, в связи с чем пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры по маршрутам № 639 «Уральский - Бузулук» и № 809 «Оренбург - Ташла» неисполнимы и неэффективны, могут повлечь нарушение интересов победителя конкурса (ФИО3).

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведение открытого конкурса от 18.11.2021 и конкурсных процедур в отношении маршрутов № 725 «Оренбург - Грачевка» и лота № 6: маршрут № 726/Б «Оренбург - Курманаевка»,  суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая, что конкурсный отбор является социально значимым, принятие заявленной обеспечительной меры в этой части не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц. Приостановление проведения открытого конкурса может привести к нарушению баланса интересов третьих лиц - потенциальных участников конкурса, а также граждан, которые пользуются услугами перевозчиков на межмуниципальных регулярных автобусных маршрутах.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств реального причинения ущерба заявителю, суду не представлено, как и не представлено доказательств намерения предпринимателя принять участие в данном конкурсе. Не представлено и каких-либо доказательств невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Проанализировав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, а также причинения значительного ущерба,  для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов, прав третьих лиц.

Из определения суда первой инстанции следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер установлено, что по результатам нового конкурса в отношении маршрутов № 639 «Уральский - Бузулук» и № 809 «Оренбург - Ташла» победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО3, которому выданы свидетельства об осуществлении перевозок по данным маршрутам. Иными словами, судом установлено, что указанные маршруты являлись предметом другого конкурса. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 55  при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В этой связи заявитель не указывает, каким образом в настоящее время принятие испрашиваемых им обеспечительных мер будет направлено на эффективное восстановление его прав.

Кроме того, по смыслу закона, исходя из того, что разрешение ходатайства о принятии мер не предполагает разрешение спора по существу, запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должно приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, нарушать баланс частных и публичных интересов и прав третьих лиц.

В данном случае применение мер по обеспечению иска способствовало бы нарушению как баланса частных и публичных интересов, так и  неопределенного круга лиц, а именно: граждан, для обеспечения нужд которых были проведены конкурсы на межмуниципальные регулярные автобусные маршруты.

Определение перевозчиков по рассматриваемым маршрутам не причиняет реального ущерба заявителю, а может привести лишь к недополучению прибыли, в том случае, если будет установлено, что победителем должен был явиться именно заявитель (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-11753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                            Е.В. Бояршинова