ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77496/2020

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,      

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ООО «Управление проектами»: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 16.09.2022,

от ООО «ЖилСтройСервис» посредством онлайн-заседания: ФИО5 по доверенности от 21.11.2022,

 

ООО «Управление проектами» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по обособленному спору №А56-77496/2020/сд.5 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО «ЖилСтройСервис» к ООО «Управление проектами», ФИО6 о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета», 

 

установил:

23.07.2020 ФИО7 обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявление ФИО7 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Планета» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Планета», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее – ООО «ЖСС») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными: 

- договора от 01.11.2016 № П0/П/4-П, заключенного ООО «Планета» и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Эра» (далее – ООО «ХК «Эра»); 

- соглашения от 05.07.2018 об уступке права (требования), заключенного ООО «Планета», ООО «ХК «Эра» и ООО «Управление проектами»; 

- акта приема-передачи от 10.07.2020 к договору от 01.11.2016 № П0/П/4-П; 

- сделки по переходу доли в размере 554/131996 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым № 78:40:0008341:28231 от ООО «Управление проектами» к ФИО6; 

а также о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, а также привлечения к участию в деле соответчика).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 признаны недействительными: 

- договор от 01.11.2016 № П0/П/4-П, заключенный ООО «Планета» и ООО «Холдинговая компания «Эра»; 

- соглашение от 05.07.2018 об уступке права (требования), заключенное ООО «Планета», ООО «ХК «Эра» и ООО «Управление проектами»; 

- акт приема-передачи от 10.07.2020 к договору от 01.11.2016 № П0/П/4-П; 

- сделка по переходу доли в размере 554/131996 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым № 78:40:0008341:28231 от ООО «Управление проектами» к ФИО6 

Применены последствия недействительности сделок в виде истребования от ФИО6 в пользу ООО «Планета» долю в размере 554/131996 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым № 78:40:0008341:28231 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 62-Н, этаж 1 – подвал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управление проектами» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах обособленного спора имеются доказательства реальности инвестирования ООО «ХК «Эра» в строительство ЖК «Ленинский парк», при этом, в случае наличия аффилированности между участниками сделки, она не может свидетельствовать о недействительности в отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности участников сделки по отношению к должнику, вместе с тем, считал недоказанным преследование сторонами сделки цели причинения вреда кредиторам, притом, что в рамках её совершения имелось встречное предоставление, в этой связи, по мнению подателя апелляционной жалобы, правовые основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют. Также обратил внимание, что оснований для признания мнимой сделкой акта зачета от 10.06.2018, совершенного между ООО «ХК «Эра» и ООО «Планета», не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Управление проектами» доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам спора копии агентского договора от 27.11.2017. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные к приобщению доказательства свидетельствуют о наличии агентских отношений между застройщиком, инвестором и агентом.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЖСС» против удовлетворения заявленного ходатайства, а также удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для приобщения к материалам спора копии агентского договора, считая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу с учетом представленных доказательств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета» выступало застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект (северо-западнее с пересечением по улице Доблести) участок 6 на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.11.2009 № 08/ЗКС000110; разрешения на строительство от 08.08.2012 № 78-08005221-2010. 

Для целей финансирования строительства, между ООО «Планета» (застройщик), ООО «УСП» (Общество) и ООО Холдинговая компания «Эра» (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2016 № ИД-Л6, предметом которого является участие инвестора в инвестировании завершения строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино - мест.

Перечень помещений, являющихся объектом инвестирования, указан в Приложении № 1 к договору. 

При заключении указанного договора ООО «УСП» действовало на основании агентского договора от 01.08.2016 № АД-Л6/ПЛ и приняло на себя обязательство по завершению строительства за счет средств инвестора. 

По условиям пункта 2.2.1 договора, инвестиционный взнос в строительство определен в размере 1 899 649 000 руб. 

Пунктом 1.4 договора инвестирования № ИД-Л6 предусмотрено, что по окончании строительства, при условии надлежащего исполнения инвестором всех обязательств по договору, у инвестора в качестве результата инвестиционной деятельности возникает право на получение в собственность помещений, согласно заключенных с застройщиком ДДУ. 

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 из договора исключены пункты 1.2 – 1.2.4 договора, пункт 6.2, из преамбулы и реквизитов – данные ООО «УСП». По условиям дополнительного соглашения обязанности по инвестированию объектов строительства принимает на себя непосредственно инвестор. 

Между ООО «Планета» (застройщик) и ООО ХК «Эра» (инвестор), также заключены договоры инвестирования в строительство в отношении конкретных строящихся помещений в жилом доме.

Так, условиями договора от 01.11.2016 № ПО/П/4-П предусмотрено инвестирование строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) корпус В, в части нежилых помещений (приложение № 1 к договору): 377, 211, 417 и 213 (им соответствует доля в размере 554/131996 в праве собственности на подземную автостоянку)..

Условиями договора от 01.11.2016 № ПО/П/4-П предусмотрено, что инвестор обязан внести инвестиционный взнос в финансирование строительства Объекта, составляющий 800 000 руб., путем зачисления инвестиций на расчетный счет Общества, не позднее даты подписания сторонами передаточного акта на помещения указанные в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 12.10.2016 ООО «Планета» и ООО ХК «Эра» зафиксировали, что общая сумма подлежащих внесению инвестиций составила 1 776 868 750 руб. 

В пунктах 2, 3 Дополнительного соглашения от 12.10.2016 указано на право заключения инвестором и застройщиком отдельных договоров в отношении каждого из подлежащих передаче инвестору помещений, цена отдельных договоров определяется по соглашению сторон, с зачетом в счет инвестиций по отдельному договору соответствующей части инвестиционного взноса, подлежащего внесению инвестором по первоначальному договору. 

Объект был построен и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2017 № 78-08-32-2017 (1-й этап строительства – корпус А, автостоянка); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2018 № 78-08-31-2018 (2-й и 3-й этап строительства, корпуса Б и В). 

В подтверждение инвестирования строительства за счет ООО ХК «Эра» в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в пользу ООО «УП» от 08.06.2018 № 1, а также распорядительное письмо ООО «Планета» от 08.06.2018 № П-194/18 о перечислении денежных средств на строительство объекта.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об осуществлении достройки многоквартирного дома за счет других источников, материалы дела не содержат.

В последующем ООО «Планета», ООО ХК «ЭРА» (прежний инвестор) и ООО «Управление проектами» (новый инвестор) заключили соглашение от 05.07.2018 об уступке права требования по договору № ПО/П/4-П от 01.11.2016 инвестирования в строительство, по которому прежний инвестор уступает все права и передает обязанности, вытекающие из договора инвестирования в строительство от 01.11.2016 новому инвестору, а новый инвестор принимает на себя все права и обязанности прежнего инвестора по указанному договору. 

В пункте 5 подтверждено исполнение прежним инвестором обязательств по оплате цены в размере 800 000 руб.

Оценка уступаемого права в соглашении от 05.07.2018 согласована в размере 800 000 руб. с условием об оплате в течение 14 дней с момента подписания соглашения.

По акту от 10.07.2020 ООО «Планета» передало ООО «Управление активами» долю в размере 554/131996 в праве собственности на нежилое помещение № 62 (автостоянка) и 62-Н, за последним 24.06.2021 зарегистрировано право собственности.

Дополнительно следует отметить, что факт исполнения со стороны ООО ХК «Эра» перед ООО «Планета» подтверждался руководством ООО «Планета» в лице его генерального директора ФИО9, в условиях осуществления зачета взаимных требований между указанными лицами и указания на зачет уплаченного  ООО ХК «Эра»  инвестиционного взноса в пользу ООО «УП», исходя из избранной модели хозяйственной деятельности, связанной с инвестированием и завершением строительства жилого комплекса с соответствующей инфраструктурой, при наличии договоренности между ООО «Планета» и ООО ХК «Эра» по осуществлению финансирования текущих и иных обязательств, о чем в материалах дела имеется доказательства. 

Ввиду ликвидации ООО «Управление активами» права на долю в праве собственности на нежилое помещение перешли к его единственному участнику – ФИО6, что отражено в ЕГРН 02.12.2021.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

В подтверждение инвестирования строительства за счет ООО ХК «Эра» в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в пользу ООО «УП» от 08.06.2018 № 1, которое на дату платежа являлось агентом, что не оспаривается сторонами обособленного спора, следовательно, расходовало денежные средства в интересах должника, а также распорядительное письмо ООО «Планета» от 08.06.2018 № П-194/18 о перечислении денежных средств на строительство объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств инвестирования в достраивание объекта со стороны ООО «ХК «Эра» не имеется, противоречит фактическим обстоятельствам и сложившимся хозяйственным отношениям между застройщиком, инвестором и агентом.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об осуществлении достройки многоквартирного дома за счет других источников, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая (первоначальная) сделка реальна и фактически исполнена; денежные средства фактически перечислены, с учетом достигнутых сторонами договоренностей по зачету соответствующих требований, доказательств мнимости сделок не имеется; отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку завершение строительства объекта за счет инвестиций ООО «ХК «Эра» и с учетом услуг агентирования, в частности посредством привлечения ООО «УП»,  позволило должнику исполнить обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им жилых и нежилых помещений.

Также апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вывод о совершении притворных сделок в виде цепочки из нескольких сделок, направленных на прикрытие одной сделки, может быть сделан лишь при условии единого намерения на совершения такой сделки всех ее участников и единой цели совершения указанной цепочки сделок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

 Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

 Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: «притворной» и «прикрываемой», воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки. Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306- ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

 При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным приобретателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

 В данном случае таких доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности договоров и соглашений, в материалы дела не представлено.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета» возбуждено 13.10.2020, договор инвестирования в строительство от 01.11.2016 № П0/П/4-П, заключенный между ООО «Планета» и ООО «ХК «Эра», заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, а потому, по общему правилу,  не подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть признан недействительным только по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ. 

При этом следует отметить, что совокупности оснований для постановки вывода относительно осуществления цепочки сделок, применительно к вышеназванным договорам и заключенным с участием ООО «УП» соглашением об уступке прав требования от 05.07.2018, с осуществлением зачета встречных требований,  апелляционный суд также не установил, так как цель сделки – отчуждение ООО «Планета» помещений на инвестиционных условиях была достигнута в момент подписания оспариваемых инвестиционных договоров, которые и явились основанием для возникновения у ООО «Планета» обязательства по передаче помещений инвестору.

В свою очередь, последующая уступка прав требования по инвестиционному договору к иным лицам, на содержание спорных правоотношений применительно к их последствиям для имущественной базы должника, существенным образом не влияла; конкретного содержания противоправного мотива, реализация которого стала бы возможной лишь в результате совершения цепочки сделок по уступке права из инвестиционных договоров, заявителями не указано.

 При этом следует отметить, что между совершением оспариваемого договора инвестирования, соглашения об уступке права-требования имелся значительный временной разрыв.

Соответственно, сама по себе аффилированность участников оспариваемых сделок и общности хозяйственных интересов, если она и имела место, об их недействительности свидетельствовать не может. 

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии  доказательств, ставящих под сомнение добросовестность участников оспариваемых сделок по отношению к должнику, применяются общие правила распределения доказывания, и именно заявитель должен был, в данном случае, доказать единый мотив совершения оспариваемых сделок – причинение вреда должнику. 

При отсутствии такого мотива, вывод о квалификации спорных сделок как единой цепочки не может быть сделан, и даже возможное  наличие пороков в сделке уступки не служит основанием для признания их недействительными в деле о банкротстве, так как после заключения инвестиционных договоров не имеется оснований для вывода о том, что сделка уступки совершена с имуществом должника, или с иным нарушением его имущественных прав. 

Кроме того, исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возмездность договора уступки подразумевается, если из его условий не вытекает иного.

 В данном случае обязательство по оплате уступленного права прямо предусмотрено условиями оспариваемого соглашения о его уступке.

В чем состоят пороки оспариваемых сделок, которые могут указывать именно на злоупотребление правом ее сторон, без признаков недействительности, предусмотренных специальными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не пояснил. 

Как указано выше, факта инвестирования ООО ХК «Эра» строительства многоквартирного жилого дома (в составе жилого комплекса), ни ООО «ЖСС», ни конкурсный управляющий не опровергли.

 В свою очередь, вопросы доказывания полноты инвестирования, в том числе использования денежных средств агентом, наряду с оценкой действий контролирующих должника лиц при совершении конкретных сделок, как полагает апелляционный суд, могут быть предметом иных судебных разбирательств в рамках самостоятельных споров.

 Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны договора инвестирования ряда помещений в жилом доме не были лишены права конкретизировать свои правоотношения, выделив отдельные помещения, подлежащие передаче инвестору, и определив приходящийся на них размер инвестиций, что и имело место по итогам заключения оспариваемых  соглашений и актов зачета к ним. 

Соответствующая возможность предусмотрена пунктом 3.3. основного договора об инвестировании в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016, которым также предусмотрено право сторон, в этом случае, зачесть внесенные инвестором инвестиции в счет оплаты договоров на передачу инвестору помещений в объекте строительства, и в дополнительном соглашении от 12.10.2016.

При этом стороны, заключая указанные дополнительные соглашения, не ограничивали возможности заключения отдельных договоров инвестирования в отношении объектов, не указанных в приложении к дополнительному соглашению от 12.10.2016. 

Доказательств передачи ООО ХК «Эра» объектов стоимостью, превышающей внесенную данным обществом сумму инвестирования, материалы дела не содержат, подобного расчета заявителями не представлено. Между тем, при наличии равноценного встречного предоставления со стороны инвестора, получение им прав на соответствующие объекты (в данном случае машино-места) в построенном объекте не может быть признано убыточным для должника или его кредиторов, тогда как убыточность сделки является квалифицирующим обстоятельством для признания её недействительной как по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим нормам статей 10, 168 ГК РФ. 

Завершение строительства объекта за счет инвестиций ООО ХК «Эра» позволило Обществу (должнику) исполнить обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им жилых и иных помещений, что было в интересах кредиторов должника. 

Оснований для вывода о действиях при заключении спорных  договоров и соглашений исключительно во вред должнику или его кредиторам, и не с целью удовлетворения экономического интереса ООО ХК «Эра» на получение встречного предоставления относительно внесенных им инвестиций, не имеется.

 На указанные обстоятельства также сослался и суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 13.10.2022 по сходному обособленному спору (А56-77496/2020/сд.1), поддержав выводы судов первой и апелляционной инстанции в части направленности сходных оспариваемых сделок на исполнение реальных обязательств должника, при отсутствии выхода условий сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также при недоказанности направленности действий сторон оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, а также пояснения, представленные ответчиком, и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны цепочкой взаимосвязанных сделок, являются реальными и исполненными как со стороны инвестора, так и со стороны должника, а, следовательно, не могли причинить вред кредиторам. 

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, заявленные кредитором последствия недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

При таком положении дел апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022 по делу №  А56-77496/2020/сд.5 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Взыскать с ООО «Планета» в пользу ООО «Управление проектами» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов