ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59117/2025

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25425/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-59117/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ответчик) о взыскании 204 753 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 16 896 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 28.01.2025 по 20.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 1048 руб. 92 коп. почтовых расходов, 16 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-ТРАНСПОРТ».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что в соответствии с заключенным ответчиком с ООО «ПМХ- ТРАНСПОРТ» договором на оказание услуг по предоставлению цистерн № 2000336

от 25.05.2020, обязанность по оплате провозных платежей возложена на третье лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной накладной СМГС № 032023 оформлена перевозка порожних железнодорожных вагонов № 78234515 и 78234499 (далее – вагоны) от отправителя груза – АО «Бартер», получателю – ООО «Лукойл-Транс».

В графе «Уплата провозных платежей» накладной СМГС № 032023 плательщиком в пользу ОАО «РЖД», как перевозчика, выдающего груз, указан истец, в связи с чем, ОАО «РЖД» списало с единого лицевого счёта (далее – ЕЛС) истца 204 753 руб. 60 коп., из которых провозные платежи в размере 170 628 руб. и 20% НДС в размере 34 125 руб. 60 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.05.2024 № 1000082038/2024056 и счет-фактурой от 31.05.2024 № 0001008/05009478.

Истец, ссылаясь на то, что не является участником отношений по перевозке, оформленной накладной СМГС № 032023, полагает, что списанные ОАО «РЖД» с его (истца) счета денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку он является грузополучателем и на нем лежала обязанность по оплате перевозки.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал, что к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу названной нормы необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло

помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Из представленных в материалы дела товарных железнодорожных накладных № 78234515 и 78234499 следует, что в качестве плательщика указан истец – ООО «Лукойл-Транс», грузополучателем значится ООО «Газпромтранс».

В результате неверного оформления железнодорожных накладных плательщиком провозных платежей указан истец, в связи с чем, с него произведено списание спорных денежных средств.

С учетом положений статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта.

Статьей 35 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 15 Правил выдачи грузов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 № 29 установлено, что грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

Участниками спорной перевозки являлись Россия и Польша, в связи с чем к правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц

Соглашения. Указанный нормативный акт имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Параграфом 3 статьи 14 СМГС установлено, что заключение договора перевозки подтверждается накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 12 Раздела 2 СМГС, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель должен представить правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5).

В силу параграфа 1 статьи 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. При этом, отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов (параграф 2 статьи 11 СМГС).

Грузоотправитель в железнодорожных накладных возложил обязанность по внесению провозной платы на ООО «Лукойл-Транс», что не противоречит СМГС, а также Уставу железнодорожного транспорта.

Таким образом, действия ОАО «РЖД» по списанию денежных средств с лицевого счета истца являются правомерными.

Согласно параграфу 2 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью получателя-перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

По смыслу параграфа 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Так, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на иное лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

В рассматриваемом случае, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по указанным железнодорожным накладным. Доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения в рамках перевозочного процесса либо иные обязательственные правоотношения в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, обязанность по уплате провозных платежей лежит на ответчике, как на получателе по договорам перевозки № 78234515 и 78234499.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что списание провозной платы с третьего лица, с которым у грузополучателя нет договорных отношений, означает,

что грузополучатель неосновательно сберег денежные средства, не оплатив провозные платежи за перевозку.

Возражения ответчика относительно того, что обязанность по оплате провозных платежей возложена на третье лицо в силу договора на оказание услуг по предоставлению цистерн № 2000336 от 25.05.2020, оформление перевозки по которому осуществляется на основании заявок по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора на оказание услуг по предоставлению цистерн № 2000336 от 25.05.2020), обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные вагоны, следовавшие по накладной СМГС № 032023, предоставлены третьим лицом ответчику именно в рамках указанного соглашения и обязанность по оплате провозных платежей возложена на третье лицо, а также доказательств исполнения обязанности по оплате провозных платежей третьему лицу.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по 395 статье ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 20.06.2025 в размере 16 896 руб. 38 коп.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с начислением процентов с 21.06.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-59117/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян