Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7311/2021

24 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2020 № ДВБ/213Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 18.11.2021

по делу №А73-15952/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о включении в реестр требований кредиторов требований в размере                  6 476 214,57 руб., как обеспеченных залогом имущества должника

и заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 –  ФИО5 

к публичному акционерному  обществу «Сбербанк России»

о признании залога имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.12.2016 принято к производству  заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании

его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 25.05.2021обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в общем размере 6 476 214,57 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2021 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию.

Финансовый управляющий 09.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой договора ипотеки №2216/907000000/16191523Z51622/18/PнА/301 от 06.07.2018 на следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I (6-14), кадастровый номер: 27:23:0050310:376; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I (15-21), кадастровый номер 27:23:0050310:379 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.08.2021 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6),  ФИО7 (далее – ФИО7).

Далее, определением суда от 17.08.2021 в  порядке статьи 130 АПК РФ вышеуказанные  обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 18.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Требование ПАО «Сбербанк России»

включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 476 214, 57 руб., в том числе: основной долг  в размере 6 263 541,63 руб., проценты – 212 672,94 руб., как обеспеченное залогом имущества ФИО4: нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, пом.I (6-14), площадью 81,8 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050310:376; нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, пом. I (15-21), площадью 75,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050310:379.

В апелляционной жалобе ФИО3 (кредитор должника) просит определение суда от 18.11.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ПАО «Сбербанк России», выдавая кредит, поступал крайне не осмотрительно. Обращает внимание на то, что вопрос о том, что договор залога был заключен тогда, когда ближайший родственник  залогодателя – ФИО4, уже находился в процедуре банкротства, судом первой инстанции не рассматривался. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк России» выдает кредиты лицам, не имеющим активов для погашения кредита, только в надежде на то, что можно обратить взыскание на залоговое имущество.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на жалобу просит определение суда от 18.11.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав принимавшего участие в судебном заседании представителя Банка, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Так, сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника размещено в газете «Коммерсантъ» №77230121690 от 28.01.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, при исчислении начала течения срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, подлежит применению правовая позиция, содержащаяся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), согласно которой, так как требование кредитной организации по договору залога может быть предъявлено в деле о банкротств не ранее возврата имущества в конкурсную массу, требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

 В связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из статуса залогового кредитора, статус которого непосредственно связан с имуществом, предоставленным в обеспечение обязательств иного лица, течение срока и возможность предъявления требований в деле о банкротстве определяется датой вступления в законную силу судебного акта, которым определена правовая судьба имущества, а имущество было возвращено в конкурсную массу.

По правилам статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так,  определением суда первой инстанции от 01.03.2021,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2021, установлено следующее.

Между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» (ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Параллель Востока») 17.08.2016 заключен договор на долевое участие в строительстве от 17.08.2016 №3/1-2, по условиям которого застройщик обязуется создать и передать в собственность дольщику нежилое помещение (офис) с характеристиками: номер офиса 2 количество комнат 3, этаж 1, площадь 77,05 кв.м в здании смешанного использования на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 27:23:0000000:867. Стоимость объекта составляет 8 475 500 руб.

Также между ФИО7 и ООО «Параллель Востока» 17.08.2016 заключен договор на долевое участие в строительстве от 17.08.2016 №2/1-1, по условиям которого застройщик обязуется создать и передать в собственность дольщику нежилое помещение (офис) с характеристиками: номер офиса 1 количество комнат 4, этаж 1, площадь 83,20 кв.м в здании смешанного использования на земельном участке по  адресу: 

<

...> с кадастровым номером 27:23:0000000:867. Стоимость объекта составляет 9 152 000 руб.

Данные  договоры 31.08.2016 зарегистрированы в установленном порядке.

Далее, застройщиком 21.03.2017 по спорным договорам ФИО7 по актам приема-передачи переданы два нежилых помещения с характеристиками в соответствии с условиями договоров.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ФИО7 17.05.2017.

Однако, указанные  сделки признаны недействительными в порядке статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО4 и признания за ним права собственности.

В свою очередь, ранее ПАО «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия») заключили кредитный договор 

<

***> РнА от 06.07.2018 на сумму 9 019 500 руб. на срок до 05.07.2021, который был обеспечен договором ипотеки 

<

***> РнА/301 от 06.07.2018 путем предоставления данного имущества ФИО7 в залог ПАО «Сбербанк России».

Как следует из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.01.2020 по делу                               №2-125/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.10.2020, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Энергия» и ФИО8 (далее – ФИО8) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> РнА от 06.07.2018 на сумму                                               6 476 577, 47 руб., а также взысканы судебные расходы на сумму 40 582,89 руб. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного обособленного спора вышеуказанный судебный акт о взыскании задолженности, ООО «Энергия» и ФИО8 не исполнен.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО «Сбербанк России» постановлениями судебного пристава-исполнителя, согласно которым размер задолженности составляет 6 476 214,57 руб. 

Как следует из представленных отчетов об оценке общая стоимость предоставленного в залог имущества составляет 18 039 000 руб., из которых: рыночная стоимость объекта по адресу 

<

...>, пом. I (6-14), площадь 81,8 кв.м составляет 9 387 000 руб., рыночная стоимость объекта по адресу 

<

...>, пом. I (15- 21), площадью 75.4 кв.м составляет 8 652 000 руб.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России», считая, что признание договоров долевого участия в строительстве от 17.08.2016 №3/1-2, от 17.08.2016 №2/1-1 недействительными и применение последствий признания недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу, признания права собственности за должником не влекут прекращение права залога, которое является действующим, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 476 214,57 руб., как обеспеченных залогом указанного имущества.

В свою очередь, финансовый управляющий, ссылаясь на обстоятельства совершения сделок, направленных на возникновение залоговых обязательств ФИО7, право собственности за которой было зарегистрировано на основании ничтожных сделок, обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила признать сделку ипотеки как нарушающую требования закона в порядке статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанные заявления, исходил из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет  обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. 

Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ссылаясь на указанную норму права как специальную по отношению к статьям 335, 352, 353 ГК РФ, кредиторами и финансовым управляющим не учитывается правовой смысл данной нормы и цели правового регулирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011                      №9555/11, в совокупности с определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 №307-ЭС14-2735, для применения правил добросовестного залогодержателя, сохраняющего права залогового кредитора, существенным является наличие обстоятельств выбытия предмета залога против воли залогодателя, в том числе, безвозмездно.

Однако, судом первой инстанции установлено, что фактически имущество из владения должника не выбывало, находилось под его контролем и распоряжением, обеспечивало обязательства принятые группой лиц в составе ФИО4

Так, указанные выводы следуют из преюдициально установленных обстоятельств в отношении совершения сделок со спорным недвижимым имуществом, а именно определением суда первой инстанции от 01.03.2021 установлены обстоятельства отсутствия у ФИО7 финансовой возможности приобретения спорного имущества. 

При этом строительство здания, в котором располагались спорные помещения, осуществлялось на разных этапах подконтрольными ФИО4 ООО «Арсенал-ДВ» и ООО «Лазурит-М» (распоряжение от 02.04.2014 №418-р, акт проверки от 07.11.2014, акт приема-передачи от 11.12.2018); представлены сведения подтверждающие взаимосвязанность должника с ФИО9, ФИО8, ФИО10, которые, в свою очередь, наряду с ФИО4 в разное время являлись участниками либо исполняли обязанности контролирующих лиц в ООО «Титанстрой ДВ», ООО «ЭталонДВ», ООО «Лазурит-М», ООО «Стройинвест», ООО «Технострой», ООО «Энергия».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ФИО7 были обусловлены волей самого должника, а не связаны с противоправным удержанием залогового имущества, в связи с чем, применение положений статьи 42 Закона об ипотеке в рассматриваемом обособленном  споре является невозможным.

Судом первой инстанции также учтено, что при рассмотрении обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, как следует из текста постановления суда кассационной инстанции от 13.07.2021, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, не оспаривали как факт добросовестного характера возникновения залоговых  обязательств со стороны ПАО «Сбербанк России», так и сохранение залоговых прав.

Таким образом, исходя из принципов разумности и добросовестности при совершении сделок, с учетом статуса кредитора как профессиональной кредитной организации, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, судом первой инстанции учтено, что на момент совершения сделки залога кредитор, располагая сведениями о принадлежности имущества в публичных реестрах, не мог сделать иного вывода, чем о принадлежности имущества формальному титульному владельцу, предоставляющему свое имущество в обеспечение требований кредитора, в связи с чем, отклонил доводы о возможности кредитора предпринять меры к получению сведений о действительной стороне сделки как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 168, 335, 352, 353 ГК РФ и статье 42 Закона об ипотеке, пришел к верному выводу о сохранении прав залогодержателя на спорные объекты недвижимости за ПАО «Сбербанк России» и отсутствии оснований для признания сделки по залогу имущества недействительной (ничтожной), в связи с чем, включил требования ПАО «Сбербанк России» в размере 6 476 214,57 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», как обеспечивающие обязательства третьего лица.

Ссылки жалобы на то, что вопрос о том, что договор залога был заключен тогда, когда ближайший родственник  залогодателя – ФИО4, уже находился в процедуре банкротства, судом первой инстанции не рассматривался, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку при заключении договора от 06.07.2018 запись о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости погашена не была, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у залогодателя права собственности на предмет залога.

Следует также отметить, что ФИО4 на дату заключения договора ипотеки не был владельцем заложенной недвижимости.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк России» выдает кредиты лицам, не имеющим активов для погашения кредита, только в надежде на то, что можно обратить взыскание на залоговое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО «Сбербанк России», в данном случае, является добросовестным залогодержателем, поскольку им предприняты все зависящие от него разумные меры по проверке предоставленного имущества в залог.

При этом следует отметить, что заявителем жалобы доказательств обратного не представлено. 

Доводы жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России», выдавая кредит, поступал крайне не осмотрительно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположении и по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы данного обособленного спора доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 18.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.11.2021 по делу №А73-15952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина