Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» сентября 2017 г.

Дело № А75-8989/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Мегионжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 70 956 руб. 69 коп.,

при участии представителей сторон:

-от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – не явились,

-от открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» – ФИО2, руководитель, на основании приказа от 17.05.2007 № 108-к,  

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мегионжилстрой» (далее - ответчик) о взыскании 70 956 руб. 69 коп., в том числе основного долга за март 2017 года в размере 68 816 руб. 75 коп., законной неустойки (пени) за период 19.04.2017 по 31.05.2017 в размере 2 139 руб. 94 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2016 № ЭС-09/253-М.

Определением от 01.08.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.09.2017 на 11 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 68 816 руб. 75 коп., в связи с его удовлетворением ответчиком в добровольном порядке, а также об уточнении акцессорного требования, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 3 068 руб. 96 коп. за период 19.04.2017 по 19.06.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение акцессорного требования подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 3 068 руб. 96 коп. за период 19.04.2017 по 19.06.2017.

Представитель ответчика объем поставленных ресурсов в спорном периоде не отрицает, но указывает на его оплату, полагает начисление неустойки неправомерным.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2016 № ЭС-09/253-М (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу 01.01.2017 (пункт 8.1. договора).

Поскольку ответчик оплату поставленной в марте 2017 года электроэнергии произвел с нарушением сроков, истец, начислив законную неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 20.04.2017 № 9/1796-29 (л.д. 29).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора. 

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В марте 2017 года истец поставил, а ответчик принял электроэнергию на сумму 68 816 руб. 75 коп., что подтверждается двухсторонним актом снятия показаний прибора учета (л.д. 28).

Спор по объему и стоимости поставленной энергии между сторонами отсутствует.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 № 0676/09/0317 на указанную сумму (л.д. 27).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 № 622.

Вместе с тем, исполнение обязательств осуществлено с нарушением сроков, установленных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчиком обязательства были исполнены несвоевременно, истец, просит взыскать законную неустойку (пени) в размере 3 068 руб. 96 коп. за период с 19.04.2017 по 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его верным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования компании о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 3 068 руб. 96 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 838 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в размере 68 816 руб. 75 коп., в связи, с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем, этой же нормой установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, иск подан 13.06.2017, а определение о принятии его к производству вынесено 26.06.2017.

При этом, требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска, но до принятия его судом к своему производству, что подтверждается платежным поручением от 19.036.2017 № 622.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в сумме 122 руб. 74 коп, а государственная пошлина в сумме 2 752 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» от иска к открытому акционерному обществу «Мегионжилстрой» о взыскании основного долга в размере 68 816 руб. 75 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» неустойку (пени) в размере 3 068 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 руб. 74 коп.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 715 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 № 7501 на сумму 2 838 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   П.А. Сердюков