ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4915/2018

г. Челябинск

28 мая 2018 года

Дело № А76-338/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.03.2018 по делу № А76-338/2016 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралдомстрой»  ФИО3 (паспорт);

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.03.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралдомстрой» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Уралдомстрой»).

Определением от 25.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.07.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) общество «Уралдомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий от имени должника 09.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки, в

котором просил: признать недействительной сделку должника по выплате дивидендов ФИО2 (г. Челябинск, далее – ответчик) от 26.02.2014 на сумму 269 000 рублей, от 02.07.2014 на сумму 163 000 рублей, от 12.12.2014 на сумму 2 800 000 рублей, от 15.01.2015 на сумму 62 395 рублей; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 3 294 395 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками выплаты обществом «Уралдомстрой» ФИО2 дивидендов 12.12.2014 в сумме 2 800 000 рублей, 15.01.2015 в сумме 62 395 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 862 395 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части заявления должника. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

       С определением суда от 26.03.2018 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Податель жалобы отмечает, что действующее законодательство не содержит обязанности организации после получения каких-либо претензий, актов сдачи-приемки, содержащих разногласия, прекращать свою деятельность, фиксировать на счету средства и ожидать окончания рассмотрения претензии, инициирования судебного разбирательства, его результатов. Переговоры с заказчиком длились несколько месяцев, после чего последовало обращение в суд, судебное разбирательство длилось около года. Заявитель не согласен с выводом об информированности ответчика о наличии кредиторской задолженности на момент выплаты дивидендов. Стоимость работ, выполненных кредитору, составила 3 351 000 рублей, оплата проведена на сумму 3 миллиона рублей, остаток оплаты в сумме 351 000 рублей в учете не отражен, по итогам бухгалтерской экспертизы в деле № 2-858/2017 Центрального районного суда г. Челябинска в бухгалтерском учете по договору подряда с кредитором на 01.08.2014 кредиторская задолженность не числилась в соответствии с законодательством и первичными документами. Выплата дивидендов осуществлена правомерно, подтверждена выводами экспертизы и решением Центрального районного суда, вступившего в законную силу. Задолженность по неустойке согласно заключению того же эксперта подлежит отражению в учете должника на дату вступления в силу решения по делу № 2-151/2015. До этого момента у должника не было, не должно было быть в учете кредиторской задолженности. Данные выводы эксперта судом не учтены, не принято во внимание, что должник должен был предполагать итог рассмотрения дела не в свою пользу, не дожидаясь окончания судебного разбирательства, установления суммы задолженности. Последняя выплата дивидендов произведена 15.01.2015 за 10 календарных месяцев до вступления в силу решения по делу № 2-151/2015. Вывод о том, что на даты выплаты дивидендов у должника имелись неисполненные обязательства, руководитель намеренно не отразил в отчетности кредиторскую задолженность, не соответствуют действительности, материалам дела. Из хронологии рассмотрения дела по иску кредитора следует, что в январе 2015 года была готова первая экспертиза, исходя из выводов которой, доводы истца не подтвердились. Следовательно, решение о выплате дивидендов принято в период, когда все риски получения решения не в пользу должника практически отсутствовали. Только позднее первая экспертиза была оспорена, в связи с чем, назначена повторная экспертиза, которая установила вину общества, однако данная информация получена уже в апреле 2015 года, что не свидетельствует о злонамеренности, недобросовестности действий по выплате дивидендов. В данном деле имеет преюдициальное значение решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.08.2017, которое не учтено судом. Все вопросы, связанные с получением директором общества займов, возвратом займов, получением средств в качестве дивидендов, прямо взаимосвязаны и вытекают последовательно друг из друга, именно по этим вопросам назначена экспертиза, носящая общий характер, касающаяся всей задолженности, не только по займу, но и по дивидендам. Оценка правильности и возможности выплаты дивидендов в полном объеме дана решением суда от 09.08.2017, которое вступило в силу, не обжаловано. Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что операции по поступлению средств в виде возврата займа и выдача дивидендов отражены в бухгалтерском учете и отчетности должника, отсутствует кредиторская и дебиторская задолженность ФИО2 перед обществом по состоянию на 31.12.2015. Конкурсный управляющий и суд не принимают во внимание решение от 09.08.2017, через признание сделок недействительными возникает задолженность ответчика перед обществом. В рамках вновь поданного заявления управляющий, ссылаясь на те же факты, предложил суду вновь рассмотреть обстоятельства получения дивидендов, сделать вывод о наличии задолженности, несмотря на решение суда об обратном.

       В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

       Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Кредитор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие кредитора, его представителя. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По запросу суда апелляционной инстанции из суда первой инстанции к моменту проведения судебного заседания поступили отчеты конкурсного управляющего, которые были исследованы наряду с материалами обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, единственным учредителем (участником) должника с 28.12.2012 по настоящее время и генеральным директором с 28.12.2012 до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО2

Единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов общества «Уралдомстрой», и заявителем по делу о банкротстве является ФИО5, требования которого основаны на нижеследующем.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.06.2015 по делу № 2-151/2015 с учетом апелляционного определения от 19.10.2015 по делу № 11-12629/2015 с общества «Уралдомстрой» в пользу ФИО5 взысканы 1 372 587,55 рублей ущерба по основному обязательству, 1 012 891,06 рублей неустойки, 5 000 рублей морального вреда, 1 195 239,30 рублей штрафа, 146 979,80 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 362,61 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 8-23).

В указанном решении установлены следующие обстоятельства. Между обществом «Уралдомстрой» (подрядчик) и ФИО5 заключен договор подряда от 21.10.2013 №353/2013 на строительство индивидуального жилого дома, 18.03.2014 – договор на строительно-монтажные работы по устройству фасада коттеджа. При приемке работ 01.08.2014 ФИО5 указал на недостаток кровли; в претензии от 16.06.2014 кредитор указал, что при строительстве не организована вентиляция подкровельного пространства; в претензии от 14.08.2014 кредитор сослался на ряд иных нарушений и отклонений от проекта; 15.08.2014 кредитором и должником подписан акт о выявленных на строительном объекте недостатках.

В заключении от 26.01.2015 судебной экспертизы, проведенной Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС», указано, что объективных признаков несоответствия объема и качества выполненных работ по кровле не обнаружено, возникшие недостатки не связаны с поведением общества «Уралдомстрой».

В заключении от 30.05.2015 по результатам повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» содержатся выводы о том, что к моменту сдачи объекта объем и качество выполненных обществом «Уралдомстрой» работ по крыше, межкомнатным перегородкам и системе вентиляции не соответствуют договору и проекту.

При рассмотрении дела суд общей юрисдикции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта общества «Техническая экспертиза зданий и сооружений», установил вину общества «Уралдомстрой» в выполнении некачественных работ и взыскал причиненные кредитору убытки.

Согласно выписке по операциям на счете общества «Уралдомстрой» за период с 03.02.2012 по 21.10.2014, представленной акционерным обществом «Уралпромбанк», общество «Уралдомстрой» в период с 25.10.2013 по 29.09.2014 перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 3 098 045 рублей с назначениями платежа «предоставление беспроцентного займа», «подотчетные суммы на хозяйственные нужды» (т. 1, л.д. 103-120):

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа, рублей

1.

25.10.2013

70 000

2.

28.10.2013

158 400

3.

05.11.2013

180 900

4.

07.11.2013

147 700

5.

11.11.2013

170 000

6.

21.11.2013

200 000

7.

25.11.2013

73 400

8.

27.11.2013

195 700

9.

02.12.2013

97 300

10.

09.12.2013

100 000

11.

12.12.2013

40 000

12.

23.12.2013

202 000

13.

27.12.2013

190 300

14.

16.01.2014

180 345

15.

10.02.2014

93 600

16.

07.05.2014

64 000

17.

18.07.2014

92 000

18.

22.07.2014

152 000

19.

05.08.2014

200 000

20.

11.09.2014

142 400

21.

23.09.2014

148 000

22.

29.09.2014

200 000

Согласно выписке о движении по счету обороты по кредиту за период 03.02.2012-21.10.2014 составили 5 913 544,68 рублей, в том числе за период 2014 года – 2 581 444,68 рублей, из них после 01.08.2014 на счет поступило средств на сумму 1 556 444,68 рублей.

Расчетный счет общества «Уралдомстрой» закрыт 21.10.2014 (т. 1, л.д. 121). Из письма налоговой службы от 22.03.2016 следует, что по данным инспекции сведения об открытых счетах в кредитных организациях отсутствуют (т.1, л.д. 7).

По данным кассы после 01.08.2014 принято в кассу 12.12.2014 (остаток на начало 600 рублей) - 2 861 795 рублей (ФИО2, ФИО6), из которых в счет выплаты дивидендов выдано ФИО2 в тот же день 2 800 000 рублей, 15.01.2015 – 62 395 рублей (остаток – 0)  (т.1, л.д. 126-171, т.2, л.д. 1-7). 

Определением суда от 19.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уралдомстрой», в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта. Определением от 25.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением от 01.07.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) общество «Уралдомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество «Уралдомстрой» (в лице конкурсного управляющего) обращалось с иском к ФИО2 о взыскании 998 400 рублей основной задолженности по договору займа, а также 2 005 545 рублей неосновательного обогащения (платежи от 27.12.2013, 25.10.2013, 28.10.2013, 05.11.2013, 07.11.2013, 11.11.2013, 21.11.2013, 25.11.2013, 27.11.2013, 02.12.2013, 09.12.2013, 12.12.2013, 23.12.2013, 16.01.2014 – на хозяйственные нужды, от 07.05.2014, 18.07.2014, 22.07.2014, 05.08.2014, 11.09.2014, 23.09.2014, 29.09.2014 – беспроцентный заем).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.08.2017 по делу № 2-858/2017 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 24-27), решение вступило в законную силу 15.09.2017 (т. 1, л.д. 50-51).

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили установленные судом обстоятельства: денежные средства по договорам займа возвращены ФИО2 и одновременно выплачены ему в качестве дивидендов; сумма неосновательного обогащения документально не подтверждена. 

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции получено заключение эксперта от 29.06.2017 №30/01-29/06/17, которое представлено в материалы рассматриваемого обособленного спора (т. 1, л.д. 28-45). В заключении отражено, что в период с 26.02.2014 по 12.12.2014 ФИО2 внес с кассу общества «Уралдомстрой» 3 130 795 рублей в качестве возврата беспроцентного займа и 163 600 рублей в качестве возврата выданных под отчет и неиспользованных денежных средств, всего – 3 294 395 рублей. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (25.02.2014, 30.06.2014, 10.12.2014, 12.01.2015) из кассы общества «Уралдомстрой» ФИО2 выданы 3 294 395 рублей в качестве дивидендов за 2013, 2014 годы.

Установленные судом общей юрисдикции факты выплаты дивидендов в сумме 3 294 395 рублей не оспариваются в рассматриваемом споре и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, единственный участник общества «Уралдомстрой» ФИО2 принял решения от 25.02.2014 о выплате дивидендов за 2013 год в размере 269 000 рублей (т. 1, л.д. 139), от 30.06.2014 – за 1 полугодие 2014 года в сумме 163 000 рублей (т. 1, л.д. 144), от 10.12.2014 – за 2 полугодие 2014 года в сумме 2 800 000 рублей (т. 1, л.д. 170-171), от 12.01.2015 – за 2014 год в окончательной сумме 62 395 рублей.

ФИО2 выплачены дивиденды, что оформлено документально:

- бухгалтерская справка – пояснение к начислению дивидендов от 25.02.2014 №21/ДВ (т. 1, л.д. 123), расходный кассовый ордер от 26.02.2014 №00000000001 на сумму 269 000 рублей (т. 1, л.д. 127, 138);

- бухгалтерская справка – пояснение к начислению дивидендов от 12.01.2015 №22/ДВ (т. 1, л.д. 124), расходные кассовые ордера от 02.07.2014 №00000000002 на сумму 163 000 рублей (т. 1, л.д. 129, 143) и от 12.12.2014 №00000000003 на сумму 2 800 000 рублей (т. 1, л.д. 131, 169);

- расходный кассовый ордер от 15.01.2015 №1 (т. 2, л.д. 3).

       Из отчетов управляющего следует, что по данным налогового органа инспекция сведениями об открытых счетах в отношении должника не располагает, по данным регистрирующих органов имущества должника не выявлено, инвентаризация имущества должника не проводилась ввиду фактического отсутствия имущества, в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора ФИО5 на общую сумму 3 755 060,32 рублей/в том числе в первой очереди на сумму 5 000 рублей, третьей очереди – 3 750 060,32 рублей, из них штрафные санкции 2 208 130,36 рублей, расходы на процедуру, без учета размера вознаграждения управляющего, составили 14 447,18 рублей (публикации, почтовые расходы) (отчет по итогам наблюдения; последующие отчеты в ходе процедуры конкурсного производства).

Полагая, что выплата дивидендов причинила вред имущественным правам кредитора ФИО5, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

В обоснование заявленного требования должник указал, что в период судебного спора кредитора и должника произведены выплаты единственному учредителю (участнику) и директору должника, что причинило вред имущественным правам кредитора (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

ФИО2 в отзыве оспорил заявление и просил в его удовлетворении отказать. В качестве возражений ФИО2 привел доводы о том, что по состоянию на 01.08.2014 кредиторская задолженность перед ФИО5 в бухгалтерском учете общества «Уралдомстрой» правомерно не была отражена. Задолженность перед кредитором возникла 19.10.2015 – в момент вступления в законную силу решения о взыскании, дивиденды выданы до этой даты. Платежи общества «Уралдомстрой» в пользу ФИО2 ранее оспаривались, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.08.2017 в удовлетворении иска отказано, решение имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре (т. 1, л.д. 46-48; т. 2, л.д. 11-31).

Конкурсный управляющий оспорил доводы ФИО2 (т. 2, л.д. 42-43), указав, что расчетный счет должника был закрыт в октябре 2014 года, к данному моменту должник уже не производил никаких операций и прекратил свою хозяйственную деятельность; на момент принятии решения о выплате дивидендов бухгалтерский учет осуществляла профессиональная организация (услуги аутсорсинга), на момент привлечения сторонней организации для ведения бухгалтерского учета существовала обязанность по сдаче корректирующей организации, достоверно установить дату создания корректирующей отчетности невозможно, в связи с тем, что она не представлена в налоговые органы; закрыв счет и прекратив деятельность должника, ответчик создал 2 юридических лица с аналогичными видами деятельности (27.10.2015, 01.04.2016).

Удовлетворяя требования в части, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом споре должником доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении части платежей.

       Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Сделки совершены в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, однако указанное обусловлено исключительно особенностями корпоративного регулирования, возмездность совершения данных сделок не предполагается.

Поскольку наличие на момент выплаты дивидендов обязательств перед кредитором оспаривается ФИО2, арбитражный суд первой инстанции правомерно исследовал дату и основание возникновения задолженности общества «Уралдомстрой» перед ФИО5, по результатам которого пришел к обоснованному выводу о том, что из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.06.2015 по делу №2-151/2015 следует дата возникновения обязательств общества «Уралдомстрой» перед ФИО5 – 01.08.2014 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), поскольку непосредственно после подписания акта в августе 2014 года между кредитором и должником возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обществу «Уралдомстрой» в лице ФИО2 как подрядчику достоверно было известно о том, что работы для ФИО5 выполнены не в соответствии с договором и проектной документацией (например, кирпич заменен на необработанную противопожарным составом древесину, вентиляционный зазор на крыше уменьшен в 2 раза и иные), учитывая, что в заключении эксперта отражены объем и качество работ, выполненных обществом «Уралдомстрой», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО2, а потому ФИО2 с 01.08.2014 располагал достаточной информацией, позволяющей предположить вероятность взыскания убытков в пользу кредитора, в связи с чем, правомерно отклонен довод ФИО2 о том, что до получения экспертизы общества «Техническая экспертиза зданий и сооружений» и вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.06.2015 по делу № 2-151/2015 невозможно было предположить вину общества «Уралдомстрой» и вероятность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при наличии неразрешенного судебного спора в пользу кредитора выплата дивидендов являлась преждевременной и выходила за пределы стандарта разумного руководителя, поскольку фактически представляла собой отчуждение всего принадлежащего должнику имущества заинтересованному лицу и исключение возможности удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не выявлено какое-либо имущество для расчетов с кредитором, документально подтвержденных данных о возможности проведения расчетов с кредитором за счет иного имущества в деле не имеется.

Ссылки на наличие авансов иных заказчиков не принимаются. Из пояснений управляющего, а также письма банка и выписки по счету следует, что операции производились только до 20.10.2014, последняя приходная операция от заказчика совершена 13.10.2014 (всего их было 10 на общую сумму 1 556 444,68 рублей), счет закрыт в октябре 2014 года, иных счетов не открывалось (исходя из сведений налогового органа), хозяйственная деятельность прекращена в тот же период (против доводов управляющего, заявленных в суде первой инстанции, доказательств не представлено). По итогам анализа выписки следует, что поступивших средств действительно было достаточно для расчета с кредитором по основному долгу (1 541 929 рублей), между тем, средства не зарезервированы для целей расчетов с кредитором, а расчет не был произведен.

       Арбитражным судом первой инстанции также правомерно учтено, что документы общества «Уралдомстрой» не переданы арбитражному управляющему в период наблюдения и непосредственно после открытия конкурсного производства, а о выплате дивидендов конкурсному управляющему и кредитору стало известно из документов, представленных ФИО2 в Центральный районный суд г. Челябинска в качестве защиты от иска о взыскании (дело № 2-858/2017); какие-либо меры к исполнению обязательств перед ФИО5 общество «Уралдомстрой» в лице ФИО2 не предпринимало (доказательств иного в дело не представлено). 

Данные обстоятельства в совокупности правомерно оценены, как указывающие на цель причинения вреда имущественным правам кредитора путем передачи имущества должника заинтересованному лицу во избежание обращения взыскания на это имущество в отношении платежей, совершенных после 01.08.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущественная масса общества «Уралдомстрой» уменьшилась на 2 862 395 рублей без получения какого-либо встречного предоставления, осведомленность ФИО2 о противоправной цели совершения сделки предполагается в силу его заинтересованности по отношению к должнику, поскольку именно ответчик, будучи единственным контролирующим лицом последнего, определял его деятельность.

Доводы ФИО2 о том, что долг перед ФИО5 не подлежал отражению в бухгалтерском учете до вступления в законную силу судебного акта, а потому дивиденды выплачены правомерно, обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения, учитывая, что арбитражный суд установил осведомленность ФИО2 об обоснованности требований ФИО5 и наличие у ФИО2 достаточных разумных оснований предполагать возможность удовлетворения иска о взыскании убытков, не позднее чем с 01.08.2014, в связи с чем, отражение / не отражение долга в бухгалтерском учете не может опровергнуть вывод о наличии обязательства перед кредитором.

Ссылки на проведение выплат после первой экспертизы, которая не подтвердила вины общества в наступивших последствиях, не принимаются, поскольку после получения такой экспертизы спор не был окончен вынесением судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата дивидендов 12.12.2014 в сумме 2 800 000 рублей и 15.01.2015 в сумме 62 395 рублей являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2 о преюдициальности значения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 09.08.2017 по делу № 2-858/2017 в рассматриваемом споре, однако правомерно учел, что наличие судебного акта об отказе во взыскании долга и неосновательного обогащения не исключает возможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, приняв во внимание отсутствие тождественности споров в силу разницы предметов требований. В данном случае различен и круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не рассматривался вопрос взыскания какой-либо задолженности, а проверялись сделки на предмет их действительности. Следовательно, установление вышеназванным судебным актом факта отсутствия задолженности ответчика перед обществом, отражения отдельных операций в учете последнего, не исключает возможности установления факта недействительности сделок. Более того, из судебного акта от 09.08.2017 по делу № 2-858/2017 не следует, что судом общей юрисдикции устанавливались обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспоримые основания).

С учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае реальное исполнение производилось только должником, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных в ущерб кредитору.

Следовательно, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.03.2018 по делу № А76-338/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                          С.А. Бабкина 

 

                                                                                     С.В. Матвеева