Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2447/2019

г. Владикавказ

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2019 

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010» ФИО1,

- Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо- Администрация местного самоуправления города Владикавказ,

о признании сделок недействительными,

при участии до перерыва: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.11.2017,

от ООО «СТК-59» - ФИО3, по доверенности от 12.07.2019,

от ООО «Жилье 2010»- конкурсный управляющий ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ),

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказ - ФИО4 по доверенности от 28.06.2019 №Д-168,

при участии после перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.11.2017,

от ООО «СТК-59» - ФИО3, по доверенности от 12.07.2019,

от ООО «Жилье 2010»- не явились,

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказ - ФИО4 по доверенности от 28.06.2019 №Д-168,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью  «Жилье 2010» ООО «Прогресс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (далее – ООО «Жилье 2010»), обществу с ограниченной ответственностью «СТК-59» (далее – ООО «СТК – 59), о признании недействительными следующих соглашений:

- соглашение от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:56;

- соглашение от 15.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:57;

- соглашение от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:58;

- соглашение от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:59;

- соглашение от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:60.

            До принятия решения по делу истец, в порядке применения последствий недействительности сделки дополнил иск требованием обязать ООО «СТК-59» передать другому ответчику – ООО «Жилье-2010» 9 811,35 кв.м. от построенных площадей в многоквартирных жилых домах, построенных на спорных земельных участках.

            Иск предъявлен участником ООО «Жилье 2010» на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано на отсутствие экономического интереса со стороны ООО «Жилье 2010» на заключение соглашений от 06.03.2012 и 15.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Единоличный исполнительный орган ООО «Жилье 2010» при заключении сделок действовал явно в ущерб интересам общества.

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления города Владикавказ (далее – третье лицо, АМС г.Владикавказ)

Истец полагает, что следствием передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельные участки в квартале между ул.Московской, пр.Доватора, ул.Х.ФИО7, ул.Барбашова площадью 29,7655 га обществу с ограниченной ответственностью «СТК-59» явилось нарушение прав и нанесение ущерба ООО «Жилье 2010».

ООО «Жилье 2010» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Жилье 2010».

В своем отзыве и дополнении к отзыву ООО «СТК-59» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, и просило суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- ООО «Прогресс» не вправе оспаривать сделки должника. После введения в отношении ООО «Жилье-2010» процедуры конкурсного производства ООО «Прогресс» утратило свои права в отношении общества и его имущества и, соответственно, права заинтересованного лица. Это означает, что истец не наделен правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок общества и является ненадлежащим заявителем по настоящему спору.

Ответчик считает, что сделка была возмездной поскольку условием предоставления земельного участка в аренду являлось строительство инженерных сетей в микрорайоне с последующей передачей их в муниципальную собственность (абзац 10 Извещения).

Соответственно, при уступке права аренды земельного участка обязательство по устройству инженерных сетей перешло к цессионарию, так же как и обязательства по арендной плате.

Обязательство по возведению коммунальной инфраструктуры было выполнено ООО «СТК 59» полностью, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3, на общую сумму 32 343 297,00 руб., подписанными ООО «Жилье 2010» и ООО «СТК 59». О зачете данных работ в счет уступки права аренды свидетельствует и переписка между сторонами: письма ООО «Жилье 2010» №71 от 30.11.2016 и ООО «СТК 59» №124 от 30.11.2016.

Ответчик сообщил суду, что объекты инженерной инфраструктуры, возведенные обществом «СТК-59» в настоящее время находятся на балансе ООО «Жилье-2010», являясь активом должника, включенным в конкурсную массу.

За время, истекшее с даты заключения оспариваемого договора, ООО «СТК-59» осуществлены определенные действия по использованию земельного участка - получены разрешения на строительство, построены многоквартирные жилые дома, которые сданы в эксплуатацию, в результате чего изменилась потребительская ценность земельного участка.

Тем самым, объекты, отчужденные по оспариваемым сделкам (совокупность прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка) не существуют в настоящее время в том виде, в каком они существовали на дату заключения договоров уступки. Соответственно, как полагает ответчик, избранный истцом способ защиты права в любом случае не может быть признан обеспечивающим надлежащее восстановление его нарушенных прав и интересов.

- Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом. ООО «СТК-59» погашало задолженность ООО «Жилье-2010» по всем договорам аренды земельных участков, права и обязанности по которым получило по соглашениям цессии.

Таким образом ответчик полагает, что сделки по уступке права аренды являются законными, возмездными, и экономически оправданными. То, что в дальнейшем ООО «Жилье 2010» признано банкротом, не свидетельствует о порочности заключенных соглашений цессии.

Ответчик также полагает, что требование истца о взыскании в пользу Должника 9811,35 кв. м. площадей в многоквартирных жилых домах, построенных на земельных участках, права и обязанности по договорам аренды которых были переданы ответчику оспариваемыми соглашениями, является злоупотреблением правом, поскольку за уступку права требования ООО «СТК-59» предоставило возмещение ранее в натуре.

Доказательства ограничения доступа участников ООО «Жилье-2010» к документам, подтверждающим права общества на его единственный актив, в материалах дела отсутствуют. Также истец не указывает причины невозможности обращения в регистрирующий орган в целях получения выписки из ЕГРП в отношении спорных земельных участков в период с 30.04.2013 до 27.05.2019 г.

Истец как участник ООО «Жилье-2010» в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации им предоставленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества прав мог и должен был своевременно узнать о совершении оспариваемых сделок, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признании их недействительными.

Истец, будучи участником ООО «Жилье-2010», при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу части 3 статьи 10 ГК РФ, должен был узнать о совершении спорных сделок.

В связи с изложенным, ответчик считает требования истца необоснованными, и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель АМС г. Владикавказа оставил разрешение спора по делу на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Жилье 2010» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2006. 

По состоянию на 06.05.2012 его участниками являлись ООО «Прогресс», размер доли в процентах – 55, ГУП «Управление капитального строительства -  Дирекция по инвестициям» Правительства Республики Северная Осетия-Алания, размер доли в процентах – 2,5,  Владикавказское муниципальное учреждение «Управление капитального ремонта», размер доли в процентах – 2,5, ФИО5 с долей 20%, ФИО6, размер доли в процентах – 20. 

14.04.2010 между ООО «Жилье 2010» и АМС г.Владикавказ был заключен договор № 3289 «а», аренды на земельный участок, расположенный в квартале между ул. Московская, пр. Доватора, ул. X. ФИО7, ул. Барбашова площадью 29,7655 га для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Впоследствии ООО «Жилье 2010» и ООО «СТК-59» заключили следующие соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельные участки:

- соглашение от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:56;

- соглашение от 15.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:57;

- соглашение от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:58;

- соглашение от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:59;

- соглашение от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:60.

Посчитав, что передачей прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки в квартале между ул.Московской, пр.Доватора, ул.Х.ФИО7, ул.Барбашова площадью 29,7655 га обществу с ограниченной ответственностью «СТК-59» нарушены права и нанесен ущерб ООО «Прогресс» как участнику ООО «Жилье-2010», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СТК-59» заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка, совершенная при злоупотреблении правом, по своей природе является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ изложил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

При этом в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ разъяснено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Оспариваемые соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки заключены 06.03.2012 и 15.03.2012 и трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности (ничтожности) данных договоров не истекли до 01.09.2013. Следовательно, сроки исковой давности по настоящему иску подлежат исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В рассмотренном случае иск предъявлен участником общества в порядке, предусмотренном в пункте 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. 

Исходя из положений пункта 9.1 устава ООО «Жилье-2010» такое собрание должно было быть проведено не позднее 6 месяцев после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Содержание названных норм права предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Указанное означает, что в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требовать созыва внеочередного общего собрания участников и др.).

Общее собрание участников ООО «Жилье 2010» за 2012 год должно было состояться не позднее 01.07.2013. Именно с этого момента участник общества (ООО «Прогресс») должен был узнать о соглашениях о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки от 06.03.2012 и 15.03.2012.

С иском о признании недействительным договоров от 06.03.2012 и 15.03.2012 ООО «Прогресс» обратилось лишь в мае 2019 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное правило о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что основания для признания спорных соглашений недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт заключения оспоренного договора на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Жилье 2010» либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки (ООО «СТК-59») в ущерб интересам бывшего арендатора. 

Указание ООО «Прогресс» на тот факт, что обжалуемые соглашения заключены на безвозмездной основе, исходя из принципа свободы договора само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и наличие либо отсутствие выгоды от совершения сделки. 

Суд установил, что объем переданных прав и обязанностей по договору не превысил размер встречного предоставления. 

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что  ООО «СТК - 59» знало о причинении ООО «Жилье 2010» явного ущерба заключением и исполнением соглашений. 

Факты сговора бывшего учредителя ООО «Жилье 2010» ФИО6 и ООО «СТК - 59» либо их иных совместных действий в ущерб интересам ООО «Жилье 2010» (приведших к причинению материального ущерба, утрате собственником корпоративного контроля, умалению деловой репутации) в рассмотренном случае не установлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Доказательства того, что ООО «СТК-59» стремилось получить земельные участки без какого-либо встречного предоставления отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Информационное письмо №120), разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В пункте 10 Информационного письма № 120 также разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно абзацу седьмому пункта 10 Информационного письма №120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

ООО «Жилье 2010» стало победителем аукциона на право комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером №15:09:0302002:41 с целью строительства на нем многоквартирных жилых домов.

Условием предоставления земельного участка в аренду являлось строительство инженерных сетей в микрорайоне с последующей передачей их в муниципальную собственность (абзац 10 Извещения).

Соответственно, при уступке права аренды земельного участка обязательство устройства инженерных сетей должно перейти к цессионарию, так же как и обязательства по арендной плате.

Передача обязательств по несению расходов на уплату арендной платы и возведение коммунальной инфраструктуры свидетельствует о возмездности уступки требования.

Несмотря на то что, земельный участок №15:09:0302002:41 был разделен, система коммунальной инфраструктуры в микрорайоне в силу п. 24 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ оставалась неделимым обязательством. 

Принимая во внимание, что договоры уступки права требования с ООО «СТК 59» заключены ранее иных договоров уступки, именно ООО «СТК 59» выполнило все работы по созданию инженерной инфраструктуры микрорайона.

Обязательство по возведению коммунальной инфраструктуры было выполнено ООО «СТК 59» полностью, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3, на общую сумму 32 343 297,00 руб., подписанными ООО «Жилье 2010» и ООО «СТК 59». О зачете данных работ в счет уступки права аренды свидетельствует и переписка между сторонами: письма ООО «Жилье 2010» №71 от 30.11.2016 и ООО «СТК 59» №124 от 30.11.2016.

Несмотря на то, что в силу абзаца второго пункта 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83, а также условий аукциона на приобретение права аренды земельного участка, объекты инженерной инфраструктуры подлежали безвозмездной передаче в собственность города в течение шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию, в настоящее время они находятся на балансе ООО «Жилье-2010», являясь активом должника, включенным в конкурсную массу.

Согласно Отчету оценщика об оценке имущества должника №67р/19 от 22.07.2019 г., опубликованному 24.07.2019 г. конкурсным управляющим в Карточке должника -юридического лица ООО «Жилье-2010» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на официальной странице в сети «Интернет», находящейся по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=BCF0B68F89ElA41B8F44A2F385C3A В65, рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Жилье 2010», включающего в себя: 1 567 м наружных сетей газоснабжения; 2 211 м наружных сетей бытовой канализации; 1 318 м наружных сетей водопровода, в том числе сети водопровода и насосную станцию; 735 м сетей ливневой канализации составляет 27 128 193 руб. является публичной, и истец должен был знать о заключении договора аренды, и долгое время не проявлял интереса к исполнению данной сделке.

Истцом не заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Между тем, даже в случае заявления подобных требований, возможность их применения в настоящем деле была бы невозможной.

Так, за время, истекшее с даты заключения оспариваемого договора, ООО «СТК-59» осуществлены определенные действия по использованию земельного участка - получены разрешение на строительство, построены многоквартирные жилые дома, которые сданы в эксплуатацию, и права на жилые помещения в которых переданы иным лицам, в результате чего изменилась потребительская ценность земельного участка.

Тем самым, объекты, отчужденные по оспариваемым сделкам (совокупность прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка) не существует в настоящее время в том виде, в каком они существовали на дату заключения договоров уступки.

Соответственно, избранный истцом способ защиты права не может быть признан обеспечивающим надлежащее восстановление его нарушенных прав и интересов.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

СудьяГ.В. Климатов