АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1143/2021

г. Йошкар-Ола

19» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт», общество с ограниченной ответственностью «НЭС», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания», акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»

с участием представителей:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» – ФИО2 по доверенности,

от заявителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от иных третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее – ООО «ВСК», сетевая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.12.2020 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-176/2020.

В заявлении изложены доводы о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО «ВСК» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконном ограничении поставки электрической энергии на объектах общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»), акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток»).

По мнению заявителя, направленные в адрес ООО «ВСК» уведомления публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик) об изменениях в точках поставки электроэнергии на спорных объектах свидетельствуют, что договор энергоснабжения не заключался, электрическая энергия потреблялась без оформления договора, что доказывает факт бездоговорного потребления энергии.

Участник спора указывает, что если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное и влечет соответствующие последствия.

ООО «ВСК» считает, что по состоянию на 30.06.2019 и по 04.07.2019 в отношении спорных точек поставки не имелось заключенного договора энергоснабжения. Энергосбытовые компании, участвовавшие в процессе поставки электроэнергии, не подтвердили свое право на реализацию электрической энергии конечным потребителям. В этой связи, в действиях сетевой организации не усматривается признаков правонарушения при проведении мероприятий по введению режима ограничения электроэнергии.

ООО «ВСК» утверждает, что пункт 2 решения Марийского УФАС России не соответствует пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктам 2, 31, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), а также нарушает его права в связи с привлечением к административной ответственности в виде наложения штрафа (т.1, л.д. 5-8).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать пункт 2 решения Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 12.05.2021).

Также в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» с требованием о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 04.12.2020 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-176/2020.

В заявлении и дополнении к нему указано, что Марийским УФАС России неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, направление в адрес сетевой организации уведомления об изменениях в точках поставки в связи с поступившим от общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее - ООО «НЭС») заявлением о расторжении договора обусловлено не субъективным намерением гарантирующего поставщика, а инициативой энергосбытовой организации и нормой пункта 126 Основных положений № 442. На момент исполнения инициативы энергосбытовой организации и направления уведомления в сетевую организацию гарантирующий поставщик не мог обладать сведениями о том, что ООО «НЭС» и общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» (далее - ООО «РЭК») впоследствии урегулируют правоотношения, в результате чего в будущем ООО «НЭС» выразит инициативу по возвращению к договорным отношениям с гарантирующим поставщиком.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» считает, что вывод антимонопольного органа о необходимости установления гарантирующим поставщиком факта бездоговорного потребления ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и АО «ТД «Перекресток» и направления в их адрес уведомлений об ограничении несостоятелен. С учетом инициативы ООО «НЭС» к расторжению договора с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» у гарантирующего поставщика имелась однозначная информация о том, что с 01.07.2019 отсутствуют договорные отношения в отношении объектов ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и АО «Торговый дом «Перекресток». При этом у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность каким-то специальным образом выявлять или устанавливать факт осуществления конечными потребителями бездоговорного потребления.

Заявитель указывает, что получив 28.06.2019 заявление ООО «НЭС» о расторжении договора энергоснабжения, а 30.06.2019 заключив соглашение о расторжении договора, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с достоверностью знало о прекращении права на распоряжение электроэнергией у ООО «НЭС», следовательно, обоснованно совершило действия по уведомлению сетевой организации об исключении точек поставки из договора, не выступая при этом инициатором каких-либо ограничений. 

По мнению участника спора, наличие у гарантирующего поставщика электроэнергии доминирующего положения на товарном рынке электрической энергии на территории Республики Марий Эл не означает, что каждое взаимодействие с третьими лицами должно оцениваться с точки зрения заведомой его недобросовестности и виновности.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» полагает, что решение Марийского УФАС России противоречит пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктам 56, 57, 126 Основных положений № 442, а также ущемляет его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, создает угрозу безосновательного привлечения к административной ответственности и наложения штрафа, что негативно повлияет на финансовое положение юридического лица (т.5, л.д. 41-46, 109). 

В судебном заседании ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просило признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 12.05.2021).

Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления, дополнении к ним и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения. 

Антимонопольный орган пояснил, что ООО «ВСК» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» являются субъектами, занимающими доминирующее положение, в связи с этим на них возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Ответчик сообщил, что 26.06.2019 ООО «НЭС» направило в адрес гарантирующего поставщика письмо с уведомлением об осуществлении бездоговорного потребления электрической энергии ООО «Лукойл-Центрефтепродукт» с 01.05.2019 в связи с незаключенностью договора электроснабжения с просьбой провести организационно-технические мероприятия по введению полного ограничения электропотребления по точкам поставки: супермаркет «Перекресток» и АЗС № 22, № 31, № 32. Однако доказательств осуществления бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», АО «ТД «Перекресток» в адрес гарантирующего поставщика представлено не было. 

При рассмотрении дела Комиссией Марийского УФАС России было установлено, что между энергосбытовыми организациями имелись разногласия по поводу права распоряжения электрической мощностью, однако обязательства между сторонами по передаче электрической энергии в отношении конечных потребителей фактически не прекращались. Факты самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства ООО «ВСК» не установлены. Однако сетевая организация на основании уведомления гарантирующего поставщика ограничила поставку электрической энергии конечным потребителям в связи с бездоговорным потреблением. 

Ответчик указал, что заявители располагали сведениями, что потребителями электрической энергии являются ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», АО «ТД «Перекресток», а также что энергосбытовая организация ООО «РЭК» ведет переговоры по заключению договора энергоснабжения по спорным точкам, однако совершили действия по ограничению поставки энергии.

Участник спора пояснил, что наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг, не должно влечь негативных последствий для конечных потребителя.

Таким образом, Марийское УФАС России настаивает, что заявители незаконно ограничили поставку электрической энергии на объекты ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и АО «ТД «Перекресток», что свидетельствует об ущемлении их интересов, а также о злоупотреблении обществами своим доминирующим положением и нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 87-92, т.5, л.д. 114-118, т.6, л.д. 18-20).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 12.05.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт», общество с ограниченной ответственностью «НЭС», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания», акционерное общество «Торговый дом «Перекресток».

Общество с ограниченной ответственностью «НЭС» в письменном отзыве на заявления пояснило, что доводы гарантирующего поставщика об отсутствии фактически договорных отношений между ООО «НЭС» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в период с 30.06.2019 по 03.07.2019 соответствуют действительности и имеют существенное значение для дела, однако обратило внимание на то, что действия ООО «НЭС» в силу сложившейся цепочки взаимоотношений стали следствием волеизъявления ООО «Энерго Сбыт» о прекращении договорных отношений, ООО «НЭС» в свою очередь лишь транслировало информацию, полученную от третьих лиц. Дальнейшее урегулирование договорных отношений осуществлено, в том числе, на основании волеизъявления ООО «РЭК» как энергосбытовой организации, действующей в интересах конечных потребителей. Договорные отношения с ООО «РЭК» урегулированы 06.08.2019 с распространением срока действия договора с 01.07.2019 (т.5, л.д. 119-120).

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» в письменном отзыве поддержало позицию Марийского УФАС России и указало, что полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении его объектов было введено заявителями в отсутствие надлежащих правовых оснований. 

По утверждению третьего лица, договор энергоснабжения между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Энергосервис» являлся действующим, исполнялся со стороны третьего лица в полном объёме. На момент введения ограничения у гарантирующего поставщика на рассмотрении была заявка ООО «РЭК» о заключении публичного договора, разногласия энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, с которыми у третьего лица отсутствовали прямые договорные отношения, были урегулированы, оплата услуг была произведена по действующему договору в общем порядке, задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой без заключённого договора, у ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не возникало, устранение оснований введения ограничения режима потребления от третьего лица не зависело.

Участник спора также заявил, что со стороны сетевой организации и гарантирующего поставщика не была соблюдена процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии. Ни гарантирующим поставщиком (инициатором ограничения), ни сетевой организацией ООО «ВСК» уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергии в соответствующих точках поставки по договору, в том числе с требованием заключить согласно данному документу в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии, в адрес ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не направлялось, в то время как только при невыполнении этого требования сетевая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации которого отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью) (т.6, л.д. 23-27).

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» в отзыве на заявления сообщило, что правовые основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии отсутствовали. 

ООО «Лукойл-Энергосервис» в полном объеме оплачивало потребленную электрическую энергию ООО «РЭК» и не направляло каких-либо поручений о введении в отношении спорных АЗС ограничения режима потребления. В то же время в адрес третьего лица не поступало никаких уведомлений от ООО «РЭК» о намерении введения в отношении АЗС режима ограничения энергоснабжения, равно как об утрате им права распоряжения электрической энергией в точках поставки по указанному договору (т.6, л.д. 31).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.6, л.д. 27). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «НЭС» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией от 06.06.2019 № 12100000625, срок действия которого начинается с 01.05.2019 (т.3, л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а энергосбытовая организация обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки определен Приложением № 1 к договору № 12100000625. В частности, в перечень точек поставки включены точки поставки:

-АЗС № 22, расположенная по адресу: 

<

...> м на север-восток;

-АЗС № 31, расположенная по адресу: Зеленодольский район, 2280 м на запад от комбината «Междуречье»;

-АЗС № 32, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, п. Красногорский, автодорога Йошкар-Ола-Зеленодольск, км. 65+120;

-супермаркет «Перекресток» (Ввод 1, Ввод 2, АВР), расположенный по адресу: 

<

...> (т.3, л.д. 9-10).

Электроснабжение в отношении точек поставки: Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ (супермаркет «Перекресток») осуществляется в рамках заключенного между АО «ТД «Перекресток» и ООО «Энергомарт» договора энергоснабжения от 26.02.2014 № Э-1/КАЗ (т.2, л.д. 1-18).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Энергомарт» обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергию (мощность) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и осуществлять ее продажу АО «ТД «Перекресток», а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а АО «ТД «Перекресток» обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором.

Приложением № 2 к договору определены точки поставки электроснабжения (т.2, л.д. 21).

30.12.2015 между ООО «Энергомарт», ООО «РЭК» и АО «ТД «Перекресток» заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Энергомарт» с согласия АО «ТД «Перекресток» сняло с себя в полном объеме все права и обязанности сторон и передало их ООО «РЭК». Дата передачи прав и обязанностей определена 01.02.2016. Таким образом, продавцом электрической энергии в отношении точек поставки Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ (супермаркет «Перекресток») с 01.02.2016 выступает ООО «РЭК».

20.04.2018 ООО «НЭС» заключило договор энергоснабжения № 3/НЭС с ООО «Энерго Сбыт» в интересах потребителей электрической энергии по точкам, указанным в Приложении № 2. Точки поставки: Перекресток (Ввод 1, Ввод 2, АВР), 

<

...>, включены в приложение № 2 к договору (т.3, л.д. 17-20).

Между ООО «Энерго Сбыт» и ООО «РегионЭнергоКонтракт» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № ЭС-РЭК.

В силу пункта 1.1 договора его предметом является продажа ООО «Энерго Сбыт» электрической энергии и мощности с розничного рынка электроэнергии в точках поставки и оплата ООО «РЭК» электрической энергии и мощности на условиях определяемых данным договором (т.2, л.д. 53-59).

Приложением № 2.8 к договору № ЭС-РЭК определены точки поставки объектов электроснабжения: АЗС-22 (Звенигово), АЗС-31 (Волжск), АЗС-32 (Красногорский), Перекресток Ввод 1, Ввод 2, АВР, 

<

...> (т.2, л.д. 93).

ООО «РЭК» и ООО «Лукойл-Энергосервис» заключили договор энергоснабжения от 10.12.2018 № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжения поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности в точках поставки потребителей покупателя, а также посредством привлечения третьих лиц обеспечивает оказанием услуг по передаче электрической энергии и мощности и иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии и мощности, а покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность и услуги, предоставляемые в соответствии с данным договором.

Точки поставки определены в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 10.12.2018 № 1, в том числе: АЗС-22, расположенная по адресу: 

<

...> м на север-восток; АЗС-31, расположенная по адресу: Зеленодольский район, 2280 м на запад от комбината «Междуречье»; АЗС-32, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, п. Красногорский, автодорога Йошкар-Ола-Зеленодольск, км. 65+120 (т.3, л.д. 140-143).

ООО «Лукойл-Энергосервис» (продавец) и ООО «Лукойл-Центр-нефтепродукт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС/П-506/16/28А/11471600 от 18.11.2016, в соответствии с которым продавец осуществляет продажу электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, и иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретенную электрическую энергию, мощность и услуги, предоставляемые в соответствии с данным договором.

В приложении № 1 к договору установлен перечень точек поставки электроэнергии. В соответствии с указанным приложением продавец осуществляет энергоснабжение объектов потребителя в Республике Марий Эл, в том числе АЗС-22 (Звенигово), АЗС-31 (Волжск), АЗС-32 (Красногорск) (т.3, л.д. 78-89).

30.05.2019 ООО «Энерго Сбыт» письмом № 021/ЭС уведомило ООО «НЭС» о расторжении договора энергоснабжения от 01.05.2019 № 3/НЭС, но не ранее получения подтверждения права распоряжения электроэнергией ООО «МЭСК» по заявленным точкам, по которым общество приобретало электроэнергию у ООО «НЭС» (т.4, л.д. 109).

24.06.2019 ООО «Энерго Сбыт» письмом от № 028/ЭС сообщило ООО «НЭС», что ООО «МЭСК» не подтвердило право распоряжения электрической энергией по точкам поставки и просило общество продлить действие договора энергоснабжения от 20.04.2018 № 3/НЭС до момента получения ООО «МЭСК» права распоряжения электроэнергии по точкам поставки (т.4, л.д. 110).

26.06.2019 ООО «НЭС» уведомило ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о не заключении должным образом договора энергоснабжения с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и об осуществлении им бездоговорного потребления с 01.05.2019 (т.2, л.д. 121-123).

28.06.2019 ООО «НЭС» направило гарантирующему поставщику уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 06.06.2019 № 12100000625 (т.2, л.д. 124-127).

28.06.2019 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило ООО «ВСК» письмо № 08-21/6823 с указанием об изменениях в точках поставки электрической энергии с 00 часов 00 минут 30.06.2019 потребителя ООО «НЭС» по спорным точкам поставки (АЗС № 22 (Звенигово), АЗС № 31 (Волжск), АЗС № 32 (Красногорск), 

<

...>, супермаркет «Перекресток» Ввод 1, Ввод 2, АВР), указав, что договор энергоснабжения от 06.06.2019 № 12100000625 с ООО «НЭС» расторгнут, приложив при этом письмо ООО «НЭС» (т.1, л.д. 60-61).

ООО «ВСК» во исполнение уведомления об исключении точек поставки совершены действия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объектов супермаркета «Перекресток» и АЗС № 22, № 31, № 32 (т.2, л.д. 40-45).

30.06.2019 ООО «НЭС» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 12100000625 от 06.06.2019 (т.1, л.д. 69, т.2, л.д.151).

26.11.2019 в Марийское УФАС России поступило обращение ООО «РЭК» на незаконное ограничение режима потребления электрической энергии на точках поставки: АЗС-22 (Звенигово), АЗС-31 (Волжск), АЗС-32 (Красногорск), супермаркет «Перекресток», 

<

...> (т.1, л.д. 116-118). 

26.02.2020 Комиссия Марийского УФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «ВСК» (т.1, л.д. 112-113). 

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 04.12.2020 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-176/2020 в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО «ВСК» признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в незаконном ограничении поставки электрической энергии на объектах ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», АО «Торговый Дом «Перекресток» (т.1, л.д. 41-59).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, ООО «ВСК» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» оспорили его в судебном порядке. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителей.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 49 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о правовой квалификации действий гарантирующего поставщика и сетевой организации. 

По мнению антимонопольного органа, наличие разногласий между энергосбытовыми организациями не должно влечь негативные последствия для конечных потребителей, в связи с чем субъекты электроэнергетики, злоупотребляя доминирующим положением, незаконно ограничили поставку электрической энергии потребителям, у которых отсутствует факт бездоговорного потребления. 

Заявители настаивают на правомерности действий, поскольку конечная энергосбытовая организация уведомила о наличии бездоговорного потребления.

Однако такая позиция заявителей противоречит законодательству. 

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение субъектов электроэнергетики.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно проведенным Марийским УФАС России анализам состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 25.03.2019, от 30.03.2020 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей 79,34 % и 72,91% соответственно (т.1, л.д. 96-106).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

ООО «ВСК» является сетевой организацией. Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 27.12.2018 № 225т, от 26.12.2019 № 215т для ООО «ВСК» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика Марий Эл на 2019 и 2020 годы. Следовательно, ООО «ВСК» занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, на ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «ВСК» как на субъектов, занимающих доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО «ВСК» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статья 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (в редакции на момент ограничения поставки) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами № 442.

Таким образом, только при наступлении одного из двух условий потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное: в отсутствие надлежащего технологического присоединения или заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организации договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что энергопринимающие устройства ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (АЗС № 22 (Звенигово), АЗС № 31 (Волжск), АЗС № 32 (Красногорск)), АО «Торговый Дом Перекресток» (

<

...>, супермаркет «Перекресток» Ввод 1, Ввод 2, АВР)) надлежащим образом присоединены к электрическим сетям сетевой организации (т.3, л.д. 60-66, 96).

Арбитражным судом установлено, что основанием для введения ООО «ВСК» в отношении объектов ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и АО «ТД «Перекресток» полного ограничения режима потребления электрической энергии явилось уведомление ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 28.06.2019 № 08-21/6823 об изменении точек поставки в связи с планируемым расторжении договора энергоснабжения с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией ООО «НЭС» с 30.06.2019, с которой у потребителей (ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», АО «ТД «Перекресток») отсутствуют прямые договорные отношения (т.1, л.д. 60-61).

В свою очередь, основанием для направления гарантирующим поставщиком в ООО «ВСК» уведомления об изменении точек поставки было письмо ООО «НЭС» от 26.06.2019 № 44-19/НЭС о не заключении должным образом договора энергоснабжения с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и об осуществлении им бездоговорного потребления с 01.05.2019 (т.2, л.д. 121-123).

Между тем в рассматриваемом случае намерение ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «НЭС» расторгнуть договор энергоснабжения не свидетельствует о возможности квалификации потребления электроэнергии на объектах конечных потребителей ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», АО «ТД «Перекресток» в качестве бездоговорного.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», АО «ТД «Перекресток», ООО «Лукойл-Энергосервис», ООО «РЭК», ООО «Энерго Сбыт» надлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам энергоснабжения, в том числе по оплате потребленной электроэнергии, приборы учета электрической энергии находились в исправном состоянии. В материалы дела представлены расчетные документы (акты приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности), счета-фактуры, сводные акты первичного учета электрической энергии) за май и июнь 2019 года в отношении спорных точек поставки (т.2, л.д. 24-25, т.4, л.д. 80-97, 118-127).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, заявителями не доказано осуществление со стороны потребителей ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», АО «ТД «Перекресток» бездоговорного потребления электрической энергии. Конечные потребители по состоянию на май-июль 2019 года имели действующие договоры электроснабжения с энергоснабжающими организациями. 

Вопреки доводам гарантирующего поставщика не может быть квалифицировано как бездоговорное потребление отсутствие у энергоснабжающей организаций права распоряжения электрической энергией (мощностью).

Наличие в спорный период у энергосбытовой организации права распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в спорные точки поставки, подтверждается фактом заключения ООО «НЭС» с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» договора купли-продажи электроэнергии № 12100000625, действовавшего с 01.07.2019, а также подачей 01.07.2019 ООО «РЭК» заявки на заключение публичного договора энергоснабжения с его последующим оформлением и расторжением по причине урегулирования разногласий между ООО «НЭС» и ООО «РЭК» (т.1, л.д. 63-64, т.2, л.д. 130, 132-143, 147).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» письмом от 16.08.2019 № 01-17/8293 направило в адрес ООО «НЭС» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 1210000625 от 06.06.2019, в соответствии с которым соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 12100000625 от 06.06.2019, заключенное 30.06.2019, признано недействующим. Правоотношения между сторонами по договору № 12100000625 от 06.06.2019 продолжены с 30.06.2019 (т.2, л.д. 150-151).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу № А43-49630/2019 подтверждено, что ООО «НЭС» в спорный период покупало у гарантирующего поставщика электрическую энергию и продавало ее ООО «Энерго Сбыт» для нужд АО «ТД «Перекресток» и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», договор от 20.04.2018 № 3/НЭС признан действующим.

Таким образом, гарантирующий поставщик, зная, что ООО «НЭС», являющаяся энергосбытовой организацией, снабжает электрической энергией конечных потребителей, имея обращения ООО «РЭК» о намерении урегулировать договорные отношения с целью поставки электрической энергии конечным потребителям, не приняло мер по отзыву у сетевой организации уведомления по исключению спорных точек поставки электрической энергии. 

Сетевая организация, располагая сведениями о надлежащем технологическом присоединении объектов ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», АО «ТД «Перекресток», зная, что ООО «НЭС» не является конечным потребителем электрической энергии, не устанавливая наличие бездоговорного потребления электрической энергии, а также факт реального прекращения права распоряжаться электрической энергией в спорных точках поставки, ограничило режим потребления электрической энергии на автозаправочных станциях и в магазине.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что полное ограничение режима потребления было введено в отсутствие надлежащих правовых оснований, поскольку договоры энергоснабжения между потребителями и продавцами электрической энергии являлись действующими, исполнялись со стороны потребителей в полном объёме, в том числе по оплате электрической энергии в спорный период, на момент введения ограничения у гарантирующего поставщика на рассмотрении была заявка ООО «РЭК» о заключении публичного договора, а также ввиду наличия разногласий между энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, с которыми у потребителей отсутствовали прямые договорные отношения, и устранение которых от конечных потребителей не зависело.

Кроме того, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не была соблюдена процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу подпункта «в» пункта 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик наделён правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. Из пункта 10 Правил № 442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Вопреки доводам гарантирующего поставщика и сетевой организации об отсутствии необходимости уведомления потребителя об ограничении, его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. Если гарантирующий поставщик не являлся инициатором введения ограничения, то до направления сведений в сетевую организацию, он должен был потребовать у энергосбытовой компании доказательства уведомления конечных потребителей, предусмотренного пунктом 6 Правил № 442.

Согласно пункту 57 Основных положений № 442 если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с данным пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Абзацем 2 пункта 57 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направить владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием: заключить в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований по истечении 30 дней после дня получения данного уведомления владельцем указанных энергопринимающих устройств сетевая организация принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии указанными энергопринимающими устройствами путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 Основных положений № 442 и по обеспечению оплаты владельцем указанных энергопринимающих устройств объема электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

По смыслу приведенных норм, в случае, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), то негативные последствия в виде введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии наступают для потребителя, не исполнившего требования сетевой организации заключить в тридцатидневный срок договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, имеющей право распоряжаться электрической энергией в соответствующей точке поставки.

Аналогичное условие содержится в части 3 пункта 24 Правил № 442.

Вместе с тем уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергии в соответствующих точках поставки по договору, в том числе с требованием заключить в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии, в адрес ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», АО «ТД «Перекресток» не направлялось, в то время как только при невыполнении этого требования сетевая организация вправе была ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации которого отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью).

Также необоснованным является довод сетевой организации о том, что ООО «ВСК» как исполнитель по введению ограничений был введён в заблуждение гарантирующим поставщиком о факте подачи заявки на заключение договора энергоснабжения от потребителя, в связи с тем, что информация о заключённых договорах энергоснабжения и преддоговорных переговорах между потребителем и гарантирующим поставщиком не была доведена до сетевой организации.

Между тем сетевая организация вправе самостоятельно проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии с последующим составлением акта о неучтённом потреблении электрической энергии и взысканием стоимости электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «ВСК» нарушена как процедура уведомления хозяйствующих субъектов о введении ограничения режима потребления электрической энергии, так и процедура ограничения режима потребления электрической энергии в связи с отсутствием бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (точки поставки: АЗС-22 (Звенигово), АЗС-31 (Волжск), АЗС-32 (Красногорск)) и АО «ТД «Перекресток» (точки поставки: Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ (супермаркет «Перекресток»)).

Действиями субъектов электроэнергетики, занимающих доминирующее положение, по прекращению подачи электрической энергии ущемлены права добросовестных потребителей электрической энергии, у которых, помимо прочего, возникли дополнительные финансовые затраты в связи с приобретением в аренду дизельного генератора для бесперебойной поставки электрической энергии (т.1, л.д. 120-137).

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Тем самым антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «ВСК» антимонопольного законодательства.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение антимонопольного органа принято законно, оно не нарушает права и законные интересы заявителей в предпринимательской деятельности. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявители не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявлений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ВСК» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.12.2020 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-176/2020.

В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит. 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.12.2020 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-176/2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева