ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2022

Дело № А40-307918/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2022

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,   

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 12.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров от 18.07.2016 №18/07-2016, от 06.09.2017 № 06/09/17-КП, № А02/02-2019, заключенных с ООО «Узмашэкспорт», недействительными сделками,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Равон Моторс Рус», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Равон Моторс Рус» определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 недействительными сделками признаны договор от 18.07.2016 № 18/07-2016 (предмет - поставка красок для автомобилей) и договоры от 06.09.2017 № 06/09/17-КП, от 22.02.2019 № А02/02-2019  (предмет - поставка автомобилей IVECO), заключенные между ООО «Равон Моторс Рус» и ООО «Узмашэкспорт», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Узмашэкспорт» в конкурсную массу ООО «Равон Моторс Рус» денежных средств в размере 51 142 198,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, временный управляющий ООО «Узмашэкспорт» и ООО «Узмашэкспорт» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2021 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-307918/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-307918/19 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие реальных правоотношений между сторонами.

Разрешая настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий, уточняя свои требования в части признания недействительными платежей по спорным договорам, не указал какие именно платежи он считает порочными, ввиду чего в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не определен предмет спора в ходатайстве об уточнении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору от 22.02.2019 № А02/02-2019 должник получил встречное предоставление в виде автомобилей, что исключает факт причинения вреда по данной сделке.

По договору от 18.07.2016 № 18/07-2016 должник заплатил ответчику 76 054 644,77 руб. за лакокрасочную продукцию, поставка которой так и не была осуществлена, в связи с чем ООО «Узмашэкспорт» возвратило в адрес ООО «Равон Моторс Рус» 50 324 644,77 руб., что, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который суд счел достаточным доказателством.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что по договору  от 06.09.2017 № 06/09/17-КП ответчик подтвердил факт неисполнения им обязанности по поставке автомобилей должнику. Однако, по мнению суда, неисполнение условий договора не является безусловным доказательством его недействительности, а лишь свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего должника права на взыскание с ООО «Узмашэкспорт» аванса в размере 16 800 000 руб.

При этом суд указал, что конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих доказательств осведомленности ООО «Узмашэкспорт» о неплатежеспособности ООО «Равон Моторс Рус», поскольку отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции также отказал в признании сделок недействительными, как совершенных при злоупотреблении правом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения требований, поскольку в данном уточнении не определен предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Учитывая, что конкурсным управляющим в уточнении заявленных требований оспаривались платежи по тем же договорам, на основании тех же норм права, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии уточнения заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в первоначальном заявлении перечислены все платежи по спорным договорам, представлены выписки, подтверждающие соответствующие переводы, что нашло свое подтверждение при проверке судом доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного отказ суда апелляционной инстанции в принятии изменения предмета требований противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права истца на справедливое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку заявленным конкурсным управляющим уточнениям и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции верно определил период подозрительности, применив пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании наличия признаков аффилированности должника и ответчика, по причине того, что наличие аффилированности, в том числе фактической, по состоянию на момент заключения договоров от 06.09.2017 и 22.02.2019 конкурсным управляющим не доказано, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2 является генеральным директором ООО «Узмашэкспорт» с 05.02.2019 по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Равон Моторс Рус» от 27.06.2019 ФИО2 являлся генеральным директором должника с 27.06.2019 по 08.05.2020.

Вместе с тем указанные обстоятельства подтверждают аффилированность сторон, начиная с 27.06.2019, однако, как указал суд, все спорные договоры были заключены до указанной даты.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

Следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков фактической аффилированности является преждевременным, поскольку суд не проанализировал вопрос корпоративной вовлеченности должника и ответчика в организационную деятельность друг друга.

Более того, суд апелляционной инстанции, установив, что по двум договорам ответчик нарушил свои обязательства, в том числе, по поставке автомобилей и лакокрасочной продукции, не выяснил, были ли со стороны должника вплоть до момента признания его банкротом и открытия конкурного производства (30.10.2020) приняты меры по организации судебно-претензионной работы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие соответствующих мер могло свидетельствовать о существовании между должником и ответчиком негласных договоренностей, что могло бы указывать на их фактическую аффилированность.

Более того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ссылался не только на наличие фактической, на и на наличие юридической аффилированности, исходя из того, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Узмашэкспорт», которое являлось учредителем (100 % доли) ООО «РМР-Инвест», которое, в свою очередь, являлось учредителем должника. В том числе, кассатор указывает, что данная аффилированность существовала на даты спорных платежей, указанных им в уточнении заявленных требований, которое, как указан выше, неправомерно не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Также  преждевременным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии такого признака недействительной сделок как причинение вреда интересам кредиторов.

При этом кассатор указывает, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами, в  связи с чем безвозмездное отчуждение ликвидного актива повлекло причинение имущественного вреда кредитором должника, при этом ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не осознавать цель должника в виде намерения причинить вред имущественным правам его кредиторов.

При этом заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего  о том, что встречное исполнение по оспариваемым сделкам на сумму 51 142 198,44 руб. должником не получено.

Принимая во внимание указанное выше, суд округа полагает, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о принятии уточнении заявленных конкурсным управляющим требований, после чего рассмотреть наличие (отсутствие) оснований для признания спорных сделок недействительными, в случае наличия таких оснований - верно применить последствия недействительности сделок, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А40-307918/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                              В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Л.В. Михалйлова

 

                                                                                         В.Я. Голобородько