945/2023-70617(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года Дело № А56-74415/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 23.12.2022,  

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-74415/2017,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания  «Стальпром», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А,  офис 128а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  конкурсный управляющий ФИО3 обратился с  заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, просил приостановить  рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.07.2020 признано установленным наличие  оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по  обособленному спору в части установления размера субсидиарной  ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

После возобновления производства по обособленному спору  определением от 05.05.2023 суд первой инстанции взыскал с ФИО1,  ФИО4, ФИО5 в пользу Общества солидарно 3 882 888 руб.  96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; заменил взыскателя Общество правопреемниками –  Федеральной налоговой службой в размере требования 68 510 руб. 33 коп. и  ФИО3 в размере требования 1 110 234 руб.  35 коп.  

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от  05.05.2023, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2023 оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в  срок до 23.06.2023 представить документы, подтверждающие направление  копии жалобы лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями части  3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением от 27.06.2023 апелляционная жалоба возвращена  Родионову А.В. ввиду неисполнения в установленный срок определения от  26.05.2023.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на своевременное  устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, просит отменить определение от  27.06.2023.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что 22.06.2023  почтовой связью направил запрошенные судом апелляционной инстанции  документы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел  оснований для его отмены.  

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и  содержанию апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо,  подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения  (часть 2 статьи 263 АПК РФ).  

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок,  указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную  жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке,  установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при  применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без  движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой  статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд  апелляционной инстанции необходимых документов или информации.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания  установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно  предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения  определенных процессуальных действий или устранения упомянутых  обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа  (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого  

документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).  

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без  движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять  все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были  получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении  действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения  срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.  

В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если  апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного  срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией  об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для  оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель  надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение  об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым  судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных  в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя  информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок  либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без  движения в связи с наличием таких препятствий.  

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о  вынесенном определении, достаточного срока для устранения им  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о  продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не  позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без  движения.  

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что податель жалобы в установленный  определением от 26.05.2023 срок не устранил обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном подлежат  отклонению.  

Как усматривается из материалов дела, определение от 26.05.2023  направлено судом в адрес ФИО1 и получено последним 09.06.2022,  что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.3, т.2).  

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы  (23.06.2023), указанного в определении от 26.05.2023, апелляционный суд не  располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и  сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда.  

Сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение  определения от 26.05.2023 направлено ФИО1 22.06.2023, т.е. за  день до установленного судом апелляционной инстанции срока.  

Учитывая надлежащее извещение заявителя о движении дела, наличие  достаточного срока, предоставленного ему судом для устранения недостатков,  допущенных при подаче апелляционной жалобы, а также отсутствие  информации о наличии препятствий для устранения упомянутых обстоятельств  и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без  движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу заявителю.  

Ссылка подателя жалобы на сведения, содержащиеся на официальном  сайте «Почта России», о получении судом апелляционной инстанции  направленной Родионовым А.В. корреспонденции 27.06.2023 – в день  вынесения обжалуемого определения, не является основанием для его отмены.  

 Как отмечено выше, по смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления № 99, а также в пункте 20  Постановления № 12, нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются  устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об  оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили  именно в арбитражный суд.  

 В рассматриваемом же случае документы заявителя во исполнение  определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 об  оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в суд после  установленного в указанном определении срока (23.06.2023).  

 В этой связи следует признать, что ФИО1 не принято всех  необходимых действий для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр  судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение  лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей  по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.  

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи  апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260  АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения, возлагается на заявителя.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от  27.06.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023 по делу № А56-74415/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  Судьи С.Г. Колесникова  

И.М. Тарасюк