АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2018 года

Дело №

А13-10774/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,             Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 10.04.2018), 

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области 09.06.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Писарева О.Г.,                  Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу №  А13-10774/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2017 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение размещено в издании «Коммерсант»                         от 28.12.2017 № 243.

В суд поступило заявление от 27.02.2018 акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества), место нахождения: Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о включении в реестр требований кредиторов должника                                  5 508 370 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 770 840 руб. 41 коп. основного долга, 640 219 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом и                  4 097 310 руб. 89 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника – товаров в обороте.

К участию в обособленном споре привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением от 09.06.2018 требование Банка в размере                                      4 942 714 руб. 72 коп., в том числе 770 840 руб. 41 коп. основного долга,                         78 809 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 4 093 064 руб. 68 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; требования по неустойке учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника;  производство по требованию Банка о включении в реестр 4 246 руб. 21 коп. неустойки прекращено; в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2018 определение от 09.06.2018 отменено в части отказа в признании обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка в размере 561 409 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитными средствами. Требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора и в этой части требование удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на недоказанность факта выбытия заложенного имущества из-под власти должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной  жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку определение  суда первой инстанции от 09.06.2018 изменено  постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от  06.09.2018 в обжалуемой части.

Как установлено судами, требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2015 по делу  № 2-7949/2015,  которым кредитный договор от 14.11.2012 № 134208-1419-810-12-ФИ расторгнут с 15.05.2015; с должника,                  ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу Банка                 904 316 руб. 50 коп. задолженности по состоянию на 15.05.2015, в том числе      803 152 руб. 24 коп. основного долга, 98 969 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом,    407 руб. 28 коп. процентов на просроченный основной долг, 1 470 руб. пеней на просроченную сумму основного долга, 725 руб. 04 коп. пеней по просроченным процентам, обращено взыскание на товары в обороте; с должника в пользу Банка также взыскано 4 081 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнение обязательств ФИО2 как заемщика обеспечивалось залогом принадлежащего ему имущества - товаров в обороте согласно  перечню, приведенному в приложении 1 к договору залога (в числе товаров –  бытовая химия, игрушки, продукты питания общей оценочной стоимостью            2 375 871 руб.). 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009          № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность проверить, не прекратилось ли право залога и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, применив положения статей статьями 329, 334, 335 и 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия предмета залога, в связи с чем правомерно отказали в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Суды исходили из того, что договор залога заключен более чем за 5 лет до заявления спорного требования; переданные в залог Банку товары, являлись потребляемыми; Банк актов проверки наличия залогового имущества не предоставил; по сведениям финансового управляющего, залоговое имущество отсутствует.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, именно Банк должен был представить доказательства наличия предмета залога.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области 09.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу №  А13-10774/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко