ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63480/2023-ГК

Дело № А40-51258/23

город Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года

по делу № А40-51258/23,

по иску ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

к ООО «Трест-2»

третье лицо: ООО «Терминал»

 

о взыскании

 

по иску ООО «Терминал»

к ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

 

о взыскании, обязании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 г.,

диплом БВС 0341425 от 20.06.1999 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 г.,

диплом ДИБ 0033450 от 24.06.2002 г.;

от третьего лица: директор ФИО3 по паспорту; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трест-2» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 919 252 руб. 36 коп. 

ООО «Терминал» обратилось с иском к ООО «Стоун-XXI» (о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» представить договор реализации от 08.12.2022 г. предмета лизинга к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках настоящего дела. 

 

 

Определением суда от 20.04.2023 привлечено в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Терминал», приняты требования ООО «Терминал» к ООО «Стоун-XXI» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» представить договор реализации от 08.12.2022г. предмета лизинга к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 25.07.2023 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, требования третьего лица удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договора лизинга № Л51950 от 21.09.2020г., предмет лизинга - самосвал КАМАЗ 6522: 6012-53, 2020 года выпуска. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив лизингополучателя, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного срока оплаты согласно графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном объеме (п. 4.4.1).

При одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по указанным основаниям действие договора прекращается по истечении 14 дней со дня направления письменного уведомления (п. 4.5).

Договор расторгнут по уведомлению от 17.03.2021 N ОЛД-19081 отправленному 22.03.2021, предмет лизинга возвращен по акту 10.05.2022.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств в размере 1919 252 руб. 36 коп.

Третье лицо ООО «Терминал» обратилось к ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 119 592 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ООО «Терминал» указывает, что по договору цессии от 07.04.2023 ООО «Трест-2» уступило ООО «Терминал» право требования к ООО «СТОУН-XXI» части денежных средств (неосновательного обогащения) по расторгнутому договору лизинга, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет оплаты юридических услуг по заключенному договору от 07.04.2023 г.

 

 

 ООО «Трест-2» после расторжения договора лизинга №Л51950 от 21.09.2020г. и передачи предмета лизинга не приобрело и не сберегло никакого имущества за счет Лизингодателя, а на стороне - ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» возникло неосновательное обогащение в размере - 3.119.592,09 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца, ответчика, третьего лица, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя отсутствует, сальдо сложилось в пользу ООО «Терминал» в размере 3119 592 руб. 09 коп.

При этом в расчете сальдо суд учел стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 6 200 000 руб., исходя из цены продажи предмета лизинга после изъятия.

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предметов лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

 

 

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом в материалы дела отчет был произведен на дату – 01.11.2022 года, а не на дату изъятия предмета лизинга, что не соответствует требованиям Постановления Пленума ВАС РФ           № 17.

Суд правомерно принял в расчет реальную стоимость реализации предмета лизинга.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не приведены обоснованные доводы отнесения расходов на изъятие к убыткам - расходам, непосредственно связанным с расторжением договора лизинга. Необходимость несения таких расходов истцом не доказана.

Так, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга. Судом первой инстанции не установлено, что лизингополучатель скрывал имущество, каким-либо препятствовал его возврату.

Доводы ответчика в части недействительности договора уступки прав (цессии) от 08.12.2022 материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

 

 

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные обстоятельства судом по настоящему делу не установлены.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования. Указанная уступка не изменила суть и размер требований к ответчику.

Как отмечалось ранее, при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 применимой к правоотношениям сторон).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 Кодекса в указанной редакции соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Иные доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Терминал» о взыскании с лизинговой компании сальдо встречных обязательств в размере 3 119 592 руб. 09 коп.

Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга с 08.12.2022 по дату фактической оплаты долга. 

 

 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, соответствуют п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и с учетом ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу№А40-51258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

                                                                                                                       Савенков О.В.