АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45941/2019

Дело № А57-24291/2017

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью  «Диомед» – Агамалы Р.Г., доверенность от 21.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Диомед»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019  (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-24291/2017

по заявлению о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между Лосенковым Игорем Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью  «Диомед»: договора купли-продажи от 12.09.2013 нежилого помещения, площадью 168,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030106:2090; договора купли-продажи от 26.10.2013 нежилого помещения, площадью 79,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:213846, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании Лосенкова Игоря Григорьевича несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бородина Дмитрия Валерьевича о признании Лосенкова Игоря Григорьевича  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 500 000 руб., утверждении финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 признано обоснованным заявление Бородина Дмитрия Валерьевича о признании Лосенкова Игоря Григорьевича несостоятельным (банкротом) и в отношении Лосенкова Игоря Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018  должник -Лосенков Игорь Григорьевич (24.09.1970 г.р., уроженец с. Новая Гребля Жашковского района Черкасской области УССР, местонахождение должника: Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 33 410086, г. Саратов, п. Елшанка, 382/3, СНИЛС 174- 034-57052) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 24.10.2018.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Лосенкова Игоря Григорьевича утвержден Мещерский Олег Михайлович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Мещерского Олега Михайловича о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между Лосенковым Игорем Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Диомед»: договора купли-продажи от 26.10.2013 нежилого помещения, площадью 168,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Академика Навашина С.Г., д. 6А, строение 2, помещение VIII; договора купли-продажи от 12.09.2013 нежилого помещения, площадью 79,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Академика Навашина С.Г., д. 6А, строение 1, помещение 1; и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении ходатайства ООО «Диомед» о прекращении производства по настоящему обособленному спору отказано. Заявление финансового управляющего Лосенковы Игорем Григорьевичем  Мещерского Олега Михайловича о признании сделок должника недействительными удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2013, площадью 79,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:213846, расположенного по адресу г. Саратов ул. Академика Навашина, 6А, строение 1, помещенеи 1, заключенный между Лосенковым Игорем Григорьевичем и ООО «Диомед». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Диомед» возвратить в конкурсную массу должника Лосенкова Игоря Григорьевича: нежилое помещение, площадью 79,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:213846, расположенное по адресу г. Саратов ул. Академика Навашина 6А, строение 1, помещение 1. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2013, площадью 168,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030196:2090, расположенного по адресу г. Саратов ул. Академика Навашина 6А, строение 2, помещение VIII, заключенный между Лосенковым Игорем Григорьевичем и ООО «Диомед». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Диомед» возвратить в конкурсную массу должника Лосенкова Игоря Григорьевича: нежилое помещение, площадью 168,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030106:2090, расположенное по адресу г. Саратов ул. Академика Навашина 6А, строение 2, помещение  VIII. С ООО «Диомед» в конкурсную массу должника - Лосенкова Игоря Григорьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ООО «Диомед» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что оспариваемые сделки не являлись мнимыми, так как ООО «Диомед» в отсутствии контроля продавца над объектом недвижимости, фактически владело, пользовалось и распоряжалось этим имуществом. Также считает недоказанным факт, что ООО «Диомед» мог знать об уголовных делах, возбужденных по заявлениям конкурсных кредиторов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.04.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 23 апреля 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2013 и 26.10.2013 между должником ? Лосенковым И.Г. (продавец) и ООО «Диомед» (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, согласно которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество.

Как следует из пункта 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 79,8 кв.м от 12.09.2013, продавец гарантирует, что до совершения договора нежилое помещение никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора от 12.09.2013 продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 2 500 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 168,8 кв.м от 26.10.2013, продавец гарантирует, что до совершения договора нежилое помещение никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.10.2013 продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 1 800 000 руб., которые покупатель получил до подписания договора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.10.2016 по делу № 1-142/2016 Лосенков Игорь Григорьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевших Бородиной Е.М., Бородина Д.В. Данное уголовное дело возбуждено в отношении должника 20.07.2009 по заявлениям конкурсных кредиторов от 29.03.2009. При этом судами обеих инстанций установлено, что в отношении должника было возбуждено несколько уголовных дел, по результатам рассмотрении которых Лосенков Игорь Григорьевич  признан виновным по эпизодам мошенничества.

Материалами дела подтверждается, что на момент задержания должника – 28 марта 2015  спорный объект находился в собственности Лосенкова Игоря Григорьевича, суды установили, что после наложения ареста на спорное нежилое помещение 09.06.2015 должник предпринял действия по отчуждению недвижимости, а именно были составлены: спорные договоры, акты передачи имущества. 

Подтверждая исполнение условий договора по указанной сделке, ООО «Диомед» представлены в материалы дела спорные договоры от 12.09.2013, от 26.10.2013, в тексте которых имеется указание на получение Лосенковым И.Г. денежных средств от ООО «Диомед» в сумме 2 500 000 руб. и в сумме 1 800 000 руб. соответственно, иных письменных доказательств платежеспособности покупателя по спорным объектам недвижимости не представлено.

По ходатайству финансового управляющего судом были запрошены доказательства финансовой состоятельности и платежеспособности ООО «Диомед» на момент заключения спорных сделок в целях проверки реальности передачи денежных средств должнику из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области. 

Согласно сведениям налогового органа, представленным 26.07.2018 ООО «Диомед» бухгалтерская отчетность за 2010 по 2012 годы в инспекции отсутствует.

 По запросу суда первой инстанции налоговым органом представлены: декларация от 17.02.2011 по ЕН и УСН за 2010 год, декларация от 30.03.2012 по ЕН и УСН за 2011 год, декларация от 01.04.2013 по ЕН и УСН за 2012 год, декларация от 31.03.2014 по ЕН и УСН за 2013 год, декларация от 31.03.2015 по ЕН и УСН за 2015 год, бухгалтерский баланс от 31.03.2014 за 2013 год, бухгалтерский баланс от 31.03.2015 за 2014 год. 

Судебные инстанции, проанализировав представленные налоговым органом данные, заслушав свидетелей Зверева А.С., Бондаренко П.В., Хлынова А.К. пришли к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о передаче денежных средств от покупателя к продавцу, при этом также указав, что материалах дела не представлены доказательства наличия в предыдущий спорному периоду, так и в спорном периоде (2013 год) необходимых для покупки денежных средств в общей сумме 4 300 000 руб. за два объекта недвижимости, у ООО «Диомед».

При рассмотрении настоящего обособленного спора также судами установлено, что в материалах гражданского дела  №?6565/2013 (Кировский районный суд г. Саратова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские» к Бондаренко П.В., Лосенкову И.Г.  имеется определение о принятии обеспечительных мер от 09.09.2013, которым наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Саратовской области осуществлять регистрационные действия с любыми объектами недвижимости, а также имущественными правами, принадлежащими Бондаренко Павлу Вячеславовичу, Лосенкову Игорю Григорьевичу в пределах суммы иска в размере 4 200 000 руб. 

Данные обеспечительные меры действовали в период времени с 09.09.2013 до 25.12.2015 , то есть во время совершения оспариваемых сделок, что подтверждается копией определения от 09.09.2013, копией определения от 25.12.2015, которые приобщены к материалам дела.

В то же время судами обеих инстанций установлено, что должник приобрел право собственности на спорное имущество на основании на основании решений Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2013 по делу № 2-6282/2013, от 07.08.2013 по делу № 2-5942/2013 в 2013 году.

На нежилое помещение, площадью 79,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:213846, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Академика Навашина С.Г., д. 6А, строение 1, помещение 1., право собственности за должником Лосенковым И.Г. зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2013, то есть после заключения оспариваемого договора купли – продажи от 12.09.2013.

На нежилое помещение, площадью 168,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030106:2090, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Академика Навашина С.Г., д. 6А, строение 2, помещение VIII, право собственности за должником Лосенковым И.Г. зарегистрировано в ЕГРН 22.09.2015, также уже после заключения оспариваемого договора от 26.10.2019.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Сделки должника, совершенные до 01.10.2015, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункту 10 Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков. 

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, оценив поведение сторон при заключении оспариваемых договоров с точки зрения добросовестности осуществления своих прав, пришли к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, и признаков мнимости сделки; о соблюдении срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А57-24291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               В.В. Конопатов

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов