АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3801/22 

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело № А60-28725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 по делу № А60-28725/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2021 поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Волково Ирбитского р-на Свердловской обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 129 (7091) от 24.07.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 15.07.2021. 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 06.12.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2022 года по делу № А60-28725/2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) не согласилось с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в части установления шага аукциона на торгах посредством публичного предложения в размере 25%, а также цены отсечения в размере 1% (п. 5.2 части 2 утвержденного Положения).

В кассационной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  изменить в части, изложить пункт 5.2 части 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (ИНН; 

<

***>) в редакции Банка «Нейва» (ООО).

В отзыве, представленном в материалы дела, финансовый управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что единый десятидневный период снижения цены реализуемого имущества на торгах посредством публичного предложения не способствует реализации имущества Должника по наиболее высокой цене, а срок ожидания наиболее выгодного предложения о приобретении имущества Должника на первом этапе снижения цены на торгах посредством публичного предложения не может составлять менее 37 (тридцать семь) календарных дней. 

По мнению Банка, это необходимо в целях получения предложений всех потенциальных участников, поскольку именно на первом этапе снижения цены установлена максимальная стоимость реализуемого имущества.

Также заявитель отмечает, что последующие этапы снижения цены необходимо сократить до 7 (семи) календарных дней, в то время как предложенный финансовым управляющим шаг аукциона 25% с установлением цены отсечения в размере 1% фактически направлен на существенное снижение цены объекта, что не соответствует целям процедуры реализации имущества. Шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации. В связи с этим, Банк полагает, что величина снижения цены продажи имущества не может превышать 7%.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (в части изменения п. 5.2 части 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (ИНН; 

<

***>).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель: Хендэ Солярис 1.6 GI AT (2011 года выпуска, 123 л.с., VIN: 

<

***>). 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Финансовым управляющим в суд было направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО1. 

В положении пункта 3.5 организатором торгов определен – ФИО2. 

Пунктом 3.3 размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения установлен в размере 20%. 

В пункте 3.7 также указано, что открытые торги в форме аукциона проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества/лота на величину «шага аукциона». Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота на соответствующих торгах. Шаг аукциона не изменяется в течение проведения торгов. 

Порядок снижения цены имущества и размера задатков устанавливаются в следующем порядке: каждые пять дней по 25% от цены лота (пункт 5.2 Положения).

В представленном в суд первой инстанции отзыве общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражает против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, изучив довод Банка о необходимости установления первого периода публичного предложения в количестве 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения, а также снижении начальной цены публичного предложения на 7 (семь) процентов (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения) по истечении первого периода срока публичного предложения, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обращает внимание на то, что Банк не представил доказательства того, что утвержденные судом условия продажи способны существенно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, на доступ к торгам потенциальных покупателей, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов.  Кроме того, не доказано, что утвержденный Порядок влечет или может повлечь затягивание процедуры банкротства, не обеспечивает эффективную реализацию имущества, причиняет убытки должнику или его кредиторам. 

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о том, что срок ожидания наиболее выгодного предложения о приобретении имущества должника на первом этапе снижения цены на торгах посредством публичного предложения не может составлять менее 37 (тридцати семи) календарных дней, является необоснованным ввиду того, что указанное  количество дней приведет к необоснованному затягиванию торгов, а также процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что снижение цены продажи в размере 7% также приведет к затягиванию торгов. В случае, если участник торгов принял решение по приобретению реализуемого имущества в размере 76% от цены имущества, то в случае снижения цены в размере 7% займет больше времени, чем в случае снижения цены на 25%, в связи с чем сроки проведения торгов заметно уменьшатся, а значит, имущество должника может быть продано быстрее. 

Вместе с тем, предложенные Банком изменения Положения в данной части никак не аргументированы, ввиду этого суд отметил, что отсутствуют основания полагать, что предложенные финансовым управляющим условия отрицательно могут отразиться на результатах торгов, напротив, предложенная динамика снижения цены продажи наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Суды правильно пришли к выводу о том, что предложенная финансовым управляющим редакция п. 5.2 части 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО1 наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника и не противоречит положениям статей статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 по делу № А60-28725/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий              С.А. Сушкова 

Судьи              О.Н. Новикова 

                                                            Г.М. Столяренко