ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2529/2017

14 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7346/2017) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу № А75-2529/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) об оспаривании постановления от 14.02.2017 № 04-016/2017 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности №  от 15.03.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее по тексту – АО «ГК «Северавтодор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 14.02.2017 № 04-016/2017 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные АО «ГК «Северавтодор» требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает на неправомерность изложенного выше вывода арбитражного суда, поскольку субъектом ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является любое лицо, осуществляющее использование водного объекта. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеет значение для каких целей осуществляется такое использование: для своих нужд, для нужд населения, муниципалитета или любых третьих лиц. Аналогичным образом требование Водного кодекса Российской Федерации о необходимости заключения договоров водопользования для использования акватории водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 11 Кодекса) также не ставится в зависимость от того, в чьих интересах осуществляется такое использование.

В представленном до начала судебного заседания отзыве АО «ГК «Северавтодор» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения. Кроме того, по мнению АО «ГК «Северавтодор», Служба пропустила срок подачи апелляционной жалобы.

Служба, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГК «Северавтодор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласился с тем, что срок на обжалование апелляционной жалобы Службой не пропущен в связи с необходимостью исчисления указанного срока в рабочих днях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя АО «ГК «Северавтодор», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «ГК «Северавтодор» и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», выступающим от имени субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заключен государственный контракт от 24.08.2016 № 08/16/265 на выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ межмуниципального значения ХМАО-Югры по Березовскому и Белоярскому районам в зимние периоды 2016-2019 годов (т. 2 л.д. 48-67).

По условиям контракта АО «ГК «Северавтодор», являющееся подрядчиком, обязалось своевременно выполнить на условиях контракта обязательства по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ межмуниципального значения ХМАО-Югры по Березовскому и Белоярскому районам в зимние периоды 2016-2019 годов.

Источником финансирования работ является подпрограмма VI «Дорожное хозяйство» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие транспортной системы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 418-п.

12.12.2016 сотрудниками Службы проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование водоохранных зон р. Лыхма, р. Атым-юган в районе зимних переправ, в ходе которого установлено, что зимние переправы оборудованы по ледовому покрову р. Атым-юган и р. Лыхма. При строительстве переправ произведены работы по изменению рельефа берега указанных рек путем выполаживания (выравнивания) при помощи грунта и бревен (т. 1 л.д. 11-17).

На основании распоряжения от 22.12.2016 в отношении АО «ГК «Северавтодор» проведена внеплановая документарная выездная проверка с целью пресечения нарушений природоохранного законодательства, выявленных во время планового (рейдового) осмотра обследования водоохранных зон р. Лыхма, р. Атым-юган (т. 2 л.д. 24-32).

Посчитав, что общество пользуется водным объектом без заключения договора водопользования, чем нарушает положения части 1 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, Службой 01.01.2017 в отношении общества составлен протокол № 04-016/2017 об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 101-105).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении АО «ГК «Северавтодор» вынесено постановление от 14.02.2017 № 04-016/2017 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 119-127).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, АО «ГК «Северавтодор»» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое Службой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с названной нормой АПК РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Служба должна доказать факт самовольного занятия водного объекта (либо использования его без документов, либо водопользование с нарушением его условий); тот факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями АО «ГК «Северавтодор», а также наличие вины общества в таком нарушении.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования.

Наличие зимних переправ, оборудованных по ледовому покрову р. Атым-юган и р. Лыхма, установлено в ходе проведенной административным органом проверки и АО «ГК «Северавтодор» не оспаривается.

Вместе с тем АО «ГК «Северавтодор» настаивает на том, что в его действиях отсутствуют признаки использования водных объектов, поскольку зимние переправы организованы не для удовлетворения собственных потребностей, а в связи с исполнением обязательств по заключенному государственному контракту.

В свою очередь, как полагает административный орган, не имеет значение для каких целей осуществляется использование заявителем водного объекта, в чьих интересах осуществляется такое использование. Сам по себе факт соответствующего использования обществом водного объекта является достаточным основанием для привлечения АО «ГК «Северавтодор» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела позиции заявителя об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, АО «ГК «Северавтодор» осуществляло оборудование и эксплуатацию зимних переправ на основании государственного контракта, заключенного в связи с реализацией подпрограммы VI «Дорожное хозяйство» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие транспортной системы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 418-п (далее по тексту – Государственная программа).

Согласно разделу 1 Государственной программы для обеспечения населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи по автомобильным дорогам, ежегодно осуществляется устройство и содержание зимних автомобильных дорог и ледовых переправ общего пользования межмуниципального значения.

По состоянию на 01.01.2016 протяженность зимних автомобильных дорог межмуниципального значения составила 2 556,2 км., включая 17,1 км. ледовых переправ.

Пунктом 2.1 раздела 2 Государственной программы определено, что для достижения целей государственной программы, развития материально-технической базы предусмотрены такие мероприятия, как устройство и содержание зимних автомобильных дорог и ледовых переправ общего пользования межмуниципального значения в целях обеспечения круглогодичным транспортным сообщением труднодоступных населенных пунктов.

Пунктом 2 раздела 5 Государственной программы предусмотрено, что её реализация осуществляется посредством размещения государственных (муниципальных) заказов на выполнение работ, закупку и поставку продукции, оказание услуг на основе государственных (муниципальных) контрактов на приобретение товаров (оказание услуг, выполнение работ) для государственных (муниципальных) нужд, заключаемых государственными (муниципальными) заказчиками с исполнителями государственной программы, заключения концессионных соглашений в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также на основе соглашений с органами местного самоуправления об обеспечении софинансирования мероприятий государственной программы.

В частности, в пункте 6.2.4 Перечня основных мероприятий государственной программы (таблица 4) содержатся сведения о финансировании работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ общего пользования межмуниципального значения.

С учетом приведенных положений Государственной программы суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что устройство и содержание ледовой переправы направлено именно на удовлетворение потребностей субъекта Российской Федерации, поселений, а также граждан, проживающих в них.

При этом заявитель осуществил устройство и эксплуатацию зимних переправ не для достижения своих целей и удовлетворения своих потребностей по использованию водного объекта, а в связи с исполнением условий заключенного им контракта, то есть являясь лишь исполнителем.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении административный орган, изложив рассматриваемые доводы общества, указал, что в рассматриваемом случае имеет значение фактическое использование водного объекта без разрешительных документов.

Указанная позиция Службы не может быть признана обоснованной, как не учитывающая изложенные выше обстоятельства оборудования АО «ГК «Северавтодор» зимних переправ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, вопреки мнению административного органа, АО «ГК «Северавтодор» не производилось изменение береговой линии и её рельефа.

Как видно из представленного письма администрации Белоярского района от 08.09.2016, обществу согласовано строительство ледовых переправ с прохождением трассы автозимника по технологическому проезду, принадлежащему ТПП «РИТЭК Белоярск-нефть». Указанное следует и из текста рабочего проекта по оборудованию и содержанию зимней автомобильной дороги г. Белоярский – с. Полноват, содержащего порядок устройства ледовых переправ с использованием уже имеющегося обустройства дороги (металлические трубы) и с намораживанием дополнительного слоя льда для обустройства пологого съезда. «Выполаживание» рельефа с использованием грунта рабочим проектом не предусмотрено и материалами дела не подтверждается.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части  неизменения АО «ГК «Северавтодор» береговой линии и её рельефа апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу № А75-2529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков