АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7301/18 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

Дело № А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хворова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области                от 08.11.2018 по делу № А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель учредителей (акционеров) акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз», должник) Хворов П.Ю. (протокол годового общего собрания акционеров от 06.06.2018);

представители общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») Окунева Л.В. (доверенность от 01.03.2019) и Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 01.06.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель») Черкасова О.В. (доверенность от 21.08.2018);

представитель конкурсного управляющего обществом «Уралбизнесгаз» – Афанасьева О.О. (доверенность от 08.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Общество «Картель» обратилось 27.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 065 000 руб. 

Общество «Развитие» также обратилось 27.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 283 000 руб.

10.08.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Уралбизнесгаз» задолженности в сумме 215 000 руб. обратился Нечкин Михаил Геннадьевич.

Определениям от 04.09.2018 и 25.09.2018 Арбитражный суд Свердловской области объединил указанные заявления в одно производство применительно к статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (судья Соболева Н.В.) в реестр требований кредиторов включены требование Нечкина М.Г. в сумме 215 000 руб. и как обеспеченное залогом имущества должника требование общества «Развитие» в сумме 22 759 984 руб. 09 коп. и требование общества «Картель» в сумме 3 065 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей должника Хворов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов. По мнения заявителя, требования обществ «Развитие» и «Картель» неправомерно включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, поскольку положения абзаца 5 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) неприменимы в случаях злоупотребления кредиторами своими правами. Хворов П.Ю., ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015, указывает, что сделки с обществами «Картель» и «Развитие» были признаны судом недействительными в связи с недобросовестностью сторон, действия которых были направлены на завладение имуществом должника, в связи с несостоявшимся выводом активов. Заявитель также полагает, что выводы судов о некорпоративном характере настоящего спора являются необоснованными, не мотивированными надлежащим образом. Хворов П.Ю. указывает, что его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица конечного бенефициара вышеуказанных сделок судом рассмотрено не было, что привело к неправильному распределению бремени доказывания. Кроме того, заявитель отмечает, что вывод судов о том, что в рамках дела № А60-17861/2015 был установлен корпоративный характер иска о признании сделок недействительными, является неверным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

В отзывах на кассационную жалобу общества «Картель» и «Развитие» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.08.2014 по 26.02.2015 обществом «Уралбизнесгаз» заключены следующие договоры:

- договор уступки права аренды земельного участка от 15.08.2014 № 01У, заключенный с обществом «Картель», на основании которого обществом «Уралбизнесгаз» было уступлено обществу «Картель» право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 11.07.2008         № 1672, заключенному с Асбестовским городским округом. По данному договору передано право аренды земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, район ул. Промышленной № 1-а, с кадастровым номером 66:34:0502039:461, разрешенное использование под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции); сроком аренды по 09.07.2057;

- договор купли-продажи оборудования от 15.10.2014, на основании которого общество «Уралбизнесгаз» продало Нечкину М.Г. электростанцию дизельную KIPOR KDE20SS3 в количестве 1 шт., год выпуска – 2013, по цене 215 000 руб.; 

- договор купли-продажи оборудования от 01.12.2014 № ОБ-1, заключенный с обществом «Картель» (покупатель), предметом которого является дизельная электростанция технологическая система ТС КМП - 1 шт. и топливно-раздаточная колонка BMP 522 LPG - 1 шт. стоимостью            3 050 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2015              № 01/2015, заключенный с обществом «Развитие», предметом которого являются два земельных участка с кадастровыми номерами 66:06:1701031:135 (площадь 900 кв. м), 66:06:1701031:0045 (площадь 15 000 кв. м) и многотопливная автозаправочная станция в составе 38 позиций, перечисленных в договоре, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Д, стоимостью 12 030 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015              № 02/2015, заключенный с обществом «Развитие», предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 66:06:3701003:93 (площадь 5000 кв. м) и многотопливная автозаправочная станция в составе 26 позиций, перечисленных в договоре, расположенные по адресу; Свердловская обл., Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, 2Д, стоимостью     10 800 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу А60-17861/2015 указанные договоры были признаны недействительными как взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой; применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде:

– возложения на общество «Развитие» обязанности возвратить должнику земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:170131:45, 66:06:1701031:135, а также многотопливные автозаправочные станции с кадастровыми номерами 66:06:0000000:5446, 66:06:1701044:28; 

– возложения на общество «Картель» обязанности возвратить должнику земельный участок с кадастровым номерном 66:34:0502039:461 и технологическую систему ТС КМП (в комплектации: два сосуда У=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD-150, выход на одну ГРК, без ГРК) и ВМР 5221 PG (топливно-раздаточная колонка);

– возложения на Нечкина М.Г. обязанности возвратить должнику дизельную электростанцию KIPOR KDE20SS3 2013 года выпуска;

– возложения на общество «Уралбизнесгаз» обязанности возвратить обществу «Развитие» 13 625 438 руб. 90 коп. и восстановить задолженность перед ним в сумме 9 204 561 руб. 10 коп., обязанности возвратить обществу «Картель» 3 065 000 руб., обязанности возвратить Нечкину М.Г. 215 000 руб.; признании должника арендатором земельного участка по договору аренды от 11.07.2008 № 1672, заключенному с Асбестовским городским округом, 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на признание заключенных с должником договоров недействительными, а также на возврат в конкурсную массу должника вышеназванного имущества, общества «Картель» и «Развитие», а также   Нечкин М.Г. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании за ними права залога на спорное имущество.

Признавая требования обществ «Развитие» и «Картель» обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника на основании статей 126, 138 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления должнику денежных средств, факт возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, а возврат денежных средств должником не произведен.

Удовлетворяя требования Нечкина М.Г. в части, признавая его требование подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды также установили факт перечисления должнику денежных средств и отсутствие доказательств из возврата кредитору; отказывая в признании заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника, суды исходили из отсутствия доказательств возврата имущества должнику.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ         от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 данного пункта, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент – вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что сделки, заключенные между должником и Нечкиным М.Г., обществами «Картель» и «Развитие» признаны недействительными вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 и указанный судебный акт исполнен указанными обществами, доказательства чего имеются в материалах дела, приняв во внимание частичное исполнение должником судебного акта в размере 70 015 руб. 91 коп., суды обоснованно и правомерно включили в реестр требований кредиторов общества «Уралбизнесгаз» задолженность должника перед Нечкиным М.Г. в сумме 215 000 руб. и перед обществом «Развитие» в сумме 22 759 984 руб. 09 коп.  и обществом «Картель» в сумме 3 065 000 руб., признав требования обществ «Развитие» и «Картель» обеспеченными залогом имущества должника. Отказ в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника означал бы получение стороной недействительной сделки неосновательного обогащения за счет второй стороны и игнорирование принципа двойной реституции, закрепленного в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

Оснований для неприменения разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 суды не установили, исходя из отсутствия доказательств факта злоупотребления правом при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствия дополнительных условий для применения данной правовой позиции, помимо признания сделки недействительной и фактического возврата кредитором имущества в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о корпоративном характере заявленных требований судом округа отклоняется.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что денежные средства были перечислены кредиторами в качестве оплаты стоимости имущества по договорам купли-продажи, факт оплаты установлен вступившими в законную силу судебными актами, в рассматриваемом деле сторонами совершены гражданско-правовые сделки по приобретению имущества, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника является судебный акт о применений последствий недействительности сделки, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-17861/2015, А60-7068/2017, А60-69866/2017, определяющие гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что перечисление денежных средств по сделкам являлось вкладом в уставный капитал общества «Уралбизнесгаз» либо финансированием его хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что договоры купли-продажи являлись притворными сделками, прикрывающими договоры займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации перечислений обществами «Картель», «Развитие» и Нечкиным М.Г. денежных средств как основанных на факте участия в обществе «Уралбизнесгаз».

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Устюжанина Александра Ивановича подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон обособленного спора, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хворова Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ю.В. Кудинова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.В. Рогожина