ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-125/2018

20 июня 2018 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена – 14.06.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено – 20.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2018 по делу №А84-125/2018 (судья Минько О.В.) по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" 

к Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Рубин": не явился;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по городу Севастополю от 20.12.2017 ГС/2017 №000517.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2018 по делу №А84-125/2018  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рубин" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание апеллянт не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.  

По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31. КоАП РФ и назначил  административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 23.05.2018, указывая на наличие события и состава правонарушения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 04.12.2017 №49 должностным лицом административного органа 05.12.2017 по адресу: ул. Благодатная, 2А, г. Севастополь произведен осмотр транспортного средства, находящегося в пользовании у перевозчика ООО "Рубин" (категория М3, марка БАЗ А079.20, государственный регистрационный знак 

<

***>). В ходе осмотра выявлено отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на регулярном городском маршруте №94 Балаклава – Центральное кольцо города. Результаты осмотра транспортного средства отражены в акте от 05.12.2017 (л.д. 71).

Определением от 06.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №201-2017/92 (л.д. 60).

18.12.2017 инспектором Территориального отдела Государственного автодорожного надзора ФИО3 в отношении ООО "Рубин" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31. КоАП РФ (л.д. 52-54).

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора ФИО3 от 20.12.2017 ГС/2017 №000517 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. административного штрафа (л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

 В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Поскольку деятельность по перевозке пассажиров в соответствии со статьей 1079 ГК РФ связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые при перевозке пассажиров.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона №67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 указанного закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Частью 1 статьи 11.31. КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.31. КоАП, является установленный порядок обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отсутствии у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. в бездействии, в несовершении перевозчиком обязательных для него действий по заключению договора обязательного страхования со страховой организацией, имеющей право заключения таких договоров.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин», являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения. 

В силу статьи 1.5. КоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» не представило суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела,  судом не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении –  не истек.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31. КоАП РФ.

Доводы апеллянта коллегией судей отклонены как необоснованные. Обстоятельства отказа страховщика в одностороннем порядке от договора страхования не входят в предмет судебного исследования по настоящему делу.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 20.12.2017 ГС/2017 №000517 не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      К.Г. Калашникова

Судья                                                                                                  Р.С. Вахитов

Судья                                                                                                 Л.Н. Оликова